Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 18АП-15584/21 по делу N А76-20651/2021

г. Челябинск

24 ноября 2021 г.

Дело N А76-20651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 по делу N А76-20651/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Темп" (далее - ООО "Завод Темп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 20-1013у от 16.11.2020 в размере 6 212 984 руб. 03 коп., неустойки за период с 25.02.2021 по 04.06.2021 в размере 111 422 руб. 74 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - л.д. 2-6, 52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 исковые требования ООО "Завод Темп" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 62-64).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ - Уралтрак" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять в этой части по делу новый судебный акт, изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом при взыскании неустойки не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств. В настоящее время общество "ЧТЗ - Уралтрак" как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса (в частности из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли), в связи с чем применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, ухудшит финансовое положение ответчика.

Кроме того, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 54 122 руб. исчисленную из суммы исковых требований. Однако, при признании иска с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 30%, а именно в размере 16 387 руб.

ООО "Завод Темп" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между ООО "Завод Темп" (продавец) и ООО "ЧТЗ - Уралтрак" (покупатель) подписан договор поставки N 20-101у (л.д. 10-12), согласно которому продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации, по заявкам покупателя. При необходимости покупатель по согласованию с продавцом вправе запросить поставку опытной партии продукции.

Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору. Оплата продукции производится в рублях Российской Федерации (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Сторонами к договору подписана к спецификация от 16.11.2020 (л.д. 13-14) на поставку товара общей стоимостью 7 198 234 руб. 18 коп. с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) 20%.

Пунктом 2 спецификации установлены условия оплаты: расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п. 3 спецификации срок поставки: с момента подписания договора до 01.07.2021. Поставка первой партии продукции в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Поставка остальных партий осуществляется непрерывно, в зависимости от плана производства, на основании заявки от покупателя в течение 10 календарных дней с момента подачи заявки. Предполагаемое количество партий - 4. Возможна досрочная поставка продукции.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение условий договора общество "Завод Темп" поставило обществу "ЧТЗ - Уралтрак" продукцию на общую сумму 6 212 984 руб. 03 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.01.2021 N 8, от 22.01.2021 N 12, от 20.02.2021 N 56, от 26.02.2021 N 58 (л.д. 15-18).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "ЧТЗ - Уралтрак" обязательств по оплате полученной продукции, истец направил в его адрес претензию от 06.04.2021 N 0069/21-П с требованием погасить задолженность в размере 6 212 984 руб. 03 коп. (л.д. 20-22).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Завод Темп" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки N 20-101у, установленного факта поставки истцом ответчику продукции в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 6 212 984 руб. 03 коп. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 20-101у, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику продукции по договору N 20-101у подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 20.01.2021 N 8, от 22.01.2021 N 12, от 20.02.2021 N 56, от 26.02.2021 N 58, на общую сумму 6 212 984 руб. 03 коп. (л.д. 15-18).

Отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции является основанием для предъявления требования поставщика о взыскании договорной неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в п. 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя, который за нарушение сроков оплаты уплачивает пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания пени ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом контррасчета ответчика на л.д. 38), неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции составила 111 422 руб. 74 коп. за период с 25.02.2021 по 04.06.2021 (л.д. 52).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер штрафных санкций в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки. Предусмотренный договором размер пени - 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки с ограничение 5% от суммы неисполненного обязательства, не свидетельствует об ущемлении положения покупателя по сравнению с обычными отношениями хозяйствующих субъектов.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор поставки N 20-101у на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

При оценке доводов апеллянта о нарушении судом первой инстанции требований подпункта 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации при распределении расходов по государственной пошлины при частичном признания ответчиком иска, в силу чего на ответчика должно быть отнесению 30% уплаченной истцом государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за товар, поставленный по договору N 20-101у, в размере 6 212 984 руб. 03 коп., а также неустойки в размере 111 422 руб. 74 коп.

Исходя из различия предмета (взыскание задолженности и неустойки), каждое из этих требований могло быть предъявлено в самостоятельном производстве либо рассмотрено в раздельных заседаниях арбитражного суда (статьи 130, 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отзыву на исковое заявление от 31.08.2021 (л.д. 387), ответчик в полном объеме признал исковые требования в части взыскания задолженности за товар, поставленный по договору N 20-101у. Указанный отзыв подписан представителем общества "ЧТЗ - Уралтрак" Ротаниным Г.П., действующим на основании доверенности N 4 от 30.12.2020, предусматривающей право на признание иска полностью или частично (л.д. 39), что соответствует требованиям части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами (л.д. 15-18), ответчиком доказательств его оплаты не представлено.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по материалам дела не имеется. Судом первой инстанции соответствующих оснований не установлено.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком основного долга в размере 6 212 984 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по признанной сумме задолженности за поставленную продукцию подлежат распределению с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком требования о взыскании неустойки не признавались, судебные расходы по государственной пошлине по сумме неустойки взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Государственная пошлина по иску о взыскании 6 324 406 руб. 77 коп., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 54 622 руб.

Сумма признанного основного долга составляет 6 212 984 руб. 03 коп., то есть исковые требования признаны истцом в процентном соотношении от суммы заявленных требований, равном 98,23%.

Вследствие этого для целей распределения суммы государственной пошлины по размеру признанной части исковых требований в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относится только государственная пошлина в размере 53 655 руб. (54 622 руб. х 98,23%/100%), а сумма судебных расходов истца по государственной пошлине в размере 967 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в общем порядке распределения судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы истца по государственной пошлине от признанной суммы иска в размере 53 655 руб. подлежат распределению следующим образом:

70%, что составляет 37 559 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета;

30%, что составляет 16 096 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов по государственной пошлине, подлежащих отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца составляет 17 063 руб. (967 руб. + 16 096 руб.).

Истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 54 635 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2021 N 477 (л.д. 9).

Соответственно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 07.06.2021 N 477 государственная пошлина в сумме 13 руб.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению в связи с неверным применением норм процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку удовлетворение апелляционной жалобы ответчика в части распределения государственной пошлины не влияет на рассмотрение спора по существу и правомерность удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 по делу N А76-20651/2021 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Завод Темп" удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Темп" задолженность в размере 6 212 984 руб. 03 коп., неустойку в размере 111 422 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 063 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Темп" из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную платежным поручением N 477 от 07.06.2021, в размере 37 572 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова