Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 17АП-13822/21 по делу N А60-27850/2021

г. Пермь

23 ноября 2021 г.

Дело N А60-27850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от истца - ООО "Уральский горнолыжный центр": не явились,

от ответчика - ООО УК "Ежовая": Жадейкин А.Д., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский горнолыжный центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года

по делу N А60-27850/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский горнолыжный центр" (ОГРН 1026601983308, ИНН 6639006864)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ежовая" (ОГРН 1176658108681, ИНН 6686101096)

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский горнолыжный центр" (далее - ООО "Уральский горнолыжный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ежовая" (далее - ООО УК "Ежовая", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО УК "Ежовая" на следующие объекты права: земельный участок, кадастровый номер 66:49:0000000:17, земли населенных пунктов, для организации массового отдыха, туризма и занятости горнолыжным спортом, адрес: Свердловская область, г. Кировград, площадь 111700 кв.м.; здание, кадастровый номер 66:49:0000000:2330, нежилое здание, адрес: Свердловская область, г. Кировград, на территории Ежовского рудника, площадь 388,1 кв.м.; здание, кадастровый номер 66:49:0000000:2329, нежилое здание, адрес: Свердловская область, г. Кировград, на территории Ежовского рудника, площадь 290,5 кв.м.; здание, кадастровый номер 66:49:0505001:212, нежилое здание, адрес: Свердловская область, г. Кировград, на территории Ежовского рудника, площадь 406,5 кв.м.; сооружение, кадастровый номер 66:49:0505001:213, подъемник ВЛ-1000, адрес: Свердловская область, г. Кировград, на территории Ежовского рудника, протяженность 917 м.; сооружение, кадастровый номер 66:49:0505001:211, канатно-буксировочный подъемник ПГВ-1500, адрес: Свердловская область, г. Кировград, на территории Ежовского рудника, протяженность 1260 м. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 131, 209, 218, 450, 454, 484, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уральский горнолыжный центр" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств и обстоятельств дела, также указывает на ошибочность вывода суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Отмечает, что на момент рассмотрения дела договор купли-продажи N 1 от 25.12.2019 был расторгнут истцом в одностороннем порядке, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, в судебном порядке ответчик факт расторжения договора не оспорил, несогласие ответчика с уведомлением о расторжении договора не имеет значения. Таким образом, по мнению заявителя, при наличии факта расторжения договора ответчик обязан вернуть имущество истцу, а поскольку переход прав на момент рассмотрения дела зарегистрирован в ЕГРП за ответчиком, то единственным способом защиты права истца является настоящий иск. С учетом того, что договор расторгнут, имущество ответчиком не возвращено, а право собственности истца не восстановлено, заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, в связи с чем основания для отказа в иске у суда отсутствовали.

От ООО УК "Ежовая" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Указывает, что истцом выбран неверный способ защиты права; ни в судебном заседании, ни в процессуальных документах истцом не даны пояснения относительно нарушения его прав ответчиком и восстановления нарушенных прав. Отмечает, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимости истец получил в полном объеме, имущество было передано им по акту приема-передачи. По мнению ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и вынесения законного решения.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Уральский горнолыжный центр" Гершанока А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверена личность и проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда оставить без изменения.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 по делу N А60-29757/2018 общество "Уральский горнолыжный центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович.

Между ООО "Уральский горнолыжный центр" (продавец) в лице конкурсного управляющего Гершанока Александра Александровича и ООО УК "Ежовая" (покупатель) в лице директора Зинина Сергея Анатольевича 25.12.2019 заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому продавец продает в собственность покупателя имущество предприятия ООО "Уральский горнолыжный центр", принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель обязуется купить имущество и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в настоящем договоре.

В пункте 1.2 договора указан состав продаваемого имущества:

1. земельный участок, кадастровый номер 66:49:0000000:17, земли населенных пунктов, для организации массового отдыха, туризма и занятости горнолыжным спортом, адрес: Свердловская область, г. Кировград, площадь 111700 кв.м. вид права - собственность, цена 4 538 652,50 руб., без НДС;

2. здание, кадастровый номер 66:49:0000000:2330, нежилое здание, адрес Свердловская область, г. Кировград, на территории Ежовского рудника, площадь 388,1 кв.м., вид права - собственность, цена 19 530,00 руб., без НДС;

3. здание, кадастровый номер 66:49:0000000:2329, нежилое здание, адрес: Свердловская область, г. Кировград, на территории Ежовского рудника, площадь 290,5 кв.м. вид права - собственность, цена 20 002,50 руб., без НДС;

4. здание, кадастровый номер 66:49:0505001:212, нежилое здание, адрес: Свердловская область, г. Кировград, на территории Ежовского рудника, площадь 406,5 кв.м. вид права - собственность, цена 122 535,00 руб., без НДС;

5. сооружение, кадастровый номер 66:49:0505001:213, подъемник ВЛ-1000, адрес: Свердловская область, г. Кировград, на территории Ежовского рудника, протяженность 917 м. вид права - собственность, цена 0,16 руб., без НДС;

6. сооружение, кадастровый номер 66:49:0505001:211, канатно-буксировочный подъемник ПГВ-1500, адрес: Свердловская область, г. Кировград, на территории Ежовского рудника, протяженность 1260 м. вид права - собственность, цена 0,16 руб., без НДС.

Согласно пункту 1.4 договора, данное имущество принадлежит юридическому лицу ООО "Уральский горнолыжный центр" на праве собственности.

Настоящий договор заключен по результатам проведения торгов по продаже имущества предприятия ООО "Уральский горнолыжный центр" посредством публичного предложения в соответствии с протоколом торгов от 20.12.2019 г. (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.1.1, 2.1.1.2 договора продавец обязался передать имущество покупателю в течение 3 (трех) дней после его полной оплаты в соответствии с Положением о продаже имущества и настоящим договором по акту передачи, в котором указываются: данные о составе имущества; сведения о выявленных недостатках переданного имущества.

Имущество считается переданным покупателю со дня подписания акта передачи обеими сторонами (пункт 2.1.2 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2.1, 2.2.2 договора покупатель обязался оплатить отчуждаемое имущество в соответствии с настоящим договором; по акту передачи осуществить приемку имущества в течение трех дней после его полной оплаты.

Согласно пункту 4.1 договора, в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи продавец и покупатель обязаны приступить к оформлению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Как указывает истец, продавец свои обязательства по договору исполнил, направил в адрес покупателя акт приема-передачи от 25.01.2020 г., в котором в соответствии с условиями договора указаны данные о составе передаваемого имущества, а также сведения о выявленных недостатках передаваемого имущества; покупатель, в свою очередь, обязательства по приему имущества на основании представленного акта приема-передачи от 25.01.2020 г. не выполнил, акт приема-передачи не подписал, не представил экземпляр продавцу, а также регистрирующему органу.

Конкурсный управляющий ООО "Уральский горнолыжный центр" Гершанок А.А. 26.05.2021 направил ООО УК "Ежовая" уведомление об одностороннем отказе от договора купли-продажи N 1 от 25.12.2019 в связи с уклонением ответчика от приемки имущества по договору. В письме указано, что указанный договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления ООО УК "Ежовая".

Данное уведомление получено ответчиком 31.05.2021, в связи с чем истец считает, что с указанной даты договор купли-продажи N 1 от 25.12.2019, заключенный между ООО "Уральский горнолыжный центр" и ООО УК "Ежовая", является расторгнутым.

Ссылаясь на то, что Управлением Росреестра по Свердловской области 19.02.2020 в отсутствие акта приема-передачи недвижимого имущества произведена государственная регистрация права собственности ООО УК "Ежовая" на указанное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 218, 450, 454, 484, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании исследования материалов дела и пояснений сторон, суд первой инстанции установил, что имущество фактически находится во владении ответчика; оплата по договору фактически произведена, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка от 25.01.2020 о произведенных расчетах по договору купли-продажи N 1 от 25.12.2019 г. за подписью конкурсного управляющего Гершанока А.А. (л.д. 206). Судом в ходе судебного разбирательства обозревался представленный оригинал акта приема-передачи, подписанный сторонами с проставлением оттисков печатей.

ООО "Уральский горнолыжный центр" в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ не представило доказательств незаконности нахождения спорного имущества у ответчика, владения спорным имуществом на каком-либо праве или ином законном основании.

Истец не обосновал, каким образом ответчик нарушает права истца и каким образом удовлетворение иска повлечет восстановление его прав.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах (передача имущества в собственность покупателя и оплата последним имущества) истцом не доказано, в чем именно заключается нарушение его прав со стороны ответчика.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о признании права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца отказ от исполнения договора в любом случае не влечет автоматического прекращения зарегистрированного права собственности владеющего собственника.

Не может быть удовлетворен иск невладеющего несобственника о признании права собственности отсутствующим, если указанный иск не соединен с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Следует также указать, что между сторонами имелись обязательственные отношения, что также свидетельствует о неприменимости к спорным отношениям вещно-правовых способов защиты.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года по делу N А60-27850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина