Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 11АП-16153/21 по делу N А49-1795/2021

гор. Самара

23 ноября 2021 г.

Дело N А49-1795/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2021 о введении процедуры реализации имущества в рамках дела N А49-1795/2021 о несостоятельности (банкротстве) Апояна Ара Рубиковича, ИНН 581200782062,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - представитель Глебова Т.В. по доверенности от 29.10.2021;

от конкурсного кредитора - Ворон В.В. по паспорту;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ворон Владимир Витальевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании банкротом гражданина Апояна Ару Рубиковича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2021 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской о признании несостоятельным (банкротом) Апояна Ару Рубиковича в качестве заявления о вступлении в дело, о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2021 признано требование индивидуального предпринимателя Ворона Владимира Витальевича в сумме 228 895 854 руб. 92 коп. обоснованным. Апоян Ара Рубикович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Новиков Владимир Валерьевич.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании заявления Ворона В.В. обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что судом необоснованно указано на отсутствие пропуска сроков исковой давности на подачу заявления Ворона В.В. о признании Апояна А.Р. банкротом, а также не дана оценка доводам ФНС России об исполнении между сторонами обязательств, положенных в основу заявления о признании Апояна А.Р. банкротом. Судом также не установлено взаимозависимость должника и заявителя по делу при наличии достаточных косвенных обстоятельств.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ворон В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Апояна А.Р. через систему "МойАрбитр.ру" поступил отзыв, согласно которому должник просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи). В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование кредитора к должнику основано на следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40- 158173/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" в пользу Апояна А.Р. денежных средств в размере 228 902 911 руб. 12 коп., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Апояна А.Р. возвратить ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" денежные средства в размере 228 902 911 руб. 12 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" 01.03.2018 конкурсным управляющим проведены торги по реализации дебиторской задолженности Апояна А.Р., возникшей в результате признания вышеуказанных сделок недействительными. В частности, согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ 17.01.2018 N 2385570, торги по продаже прав требования к Апояну А.Р. назначены на 01.03.2018.

По результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" по продаже права требования данной задолженности в форме открытого аукциона, Ворон В.В. был признан победителем согласно протоколу от 01.03.2018 N 623-ОАООФ/2, в результате чего 15.03.2018 между кредитором и конкурсным управляющим ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" заключен договор купли - продажи дебиторской задолженности должника в сумме 228 902 911 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в рамках дела N А40-158173/2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору о признании недействительной сделки должника и взыскании денежных средств с Апояна А.Р. взыскателя ООО "Ликероводочный завод "Агат" на правопреемника Ворона В.В.

Апояном А.Р. задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность должника перед кредитором составляет 228 895 854 руб. 92 коп.

В качестве основания поданного заявления уполномоченный орган указал на неплатежеспособность должника Апояна А.Р.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена. Кроме того, должник признал задолженность и также ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества в связи с несоответствием требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами.

При этом довод уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о признании должника банкротом обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылками на положения ст. 321 АПК РФ и ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что отзыв Вороном В.В. исполнительного листа обусловлен действиями должника. Как следует из отзыва должника и пояснил кредитор, стороны намеревались урегулировать спор мирным путем, Апоян А.Р. обещал погасить задолженность в случае отзыва исполнительного документа. Вместе с тем действий по погашению задолженности после отзыва исполнительного листа Апоян А.Р. не предпринял, что в результате явилось основанием для обращения Ворона В.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Если на основании представленных взыскателем доказательств будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, поскольку в настоящем случае отзыв исполнительного листа обусловлен действиями должника, положения ст. 3.1 ст. 22 Закона о банкротстве не применимы, а по тому срок, предшествующий предъявлению исполнительного листа к исполнению не может быть включен в срок исполнительской давности, а, соответственно, срок на обращение с заявлением о признании должника банкротом не пропущен и подлежит исчислению с 22.06.2018.

Доводы о наличии признаков заинтересованности кредитора по отношению к должнику и об исполнении судебного акта также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об аффилированности Ворона В.В. и должника и о погашении задолженности, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что наличие заинтересованности Ворона В.В. к должнику подтверждает выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен финансовый управляющий, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, саморегулируемая организация выбрана судом методом случайной выборки.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2021 по делу N А49-1795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова