Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-91330/23 по делу N А40-40111/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-40111/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-40111/23,

принятое по иску ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" к ООО "Гефест", АО "Капстройсити" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Курсков В.В. по доверенности от 28.02.2023,

ответчиков:

ООО "Гефест" - Казачков Ю.А. по доверенности от 24.01.2024, Тимошкина О.Л. по доверенности от 24.01.2024,

АО "Капстройсити" - Денискова О.В. по доверенности от 10.06.2023, Киреева Е.А. по доверенности от 09.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Гефест", АО "Капстройсити" о взыскании солидарно компенсации в размере 129 678 660 руб.

Решением арбитражного суда от 31.10.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, представили в материалы дела отзывы.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на тот факт, что им разработан полный комплект проектной документации по объекту: "Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры" по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Войковский, Старопетровский пр., вл. 8, в том числе: "Архитектурные решения" Раздел 3. Том 3. Шифр 58/04-18-П-АР., Москва. 2018 г.; "Схема планировочной организации земельного участка" Раздел 2. Том 2. Шифр 58/04-18-П-ПЗУ, Москва, 2018 г.; "Архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства", Москва, 2018 г.; "Архитектурно-градостроительная концепция объекта капитального строительства", Москва, 2018 г.

ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" является правообладателем исключительных авторских прав на проектную документацию. Разработка проектной документации осуществлялась ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" по заказу АО "Капстройсити".

В соответствии с условиями договора право на использование проектной документации переходит к АО "Капстройсити" с момента оплаты.

При выполнении работ ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" по указанию АО "Капстройсити" передало в электроном виде разработанную проектную документацию в ООО "Гефест" для разработки СпецТехУсловий по разделу пожарной безопасности.

28.09.2018 АО "Капстройсити" в одностороннем порядке расторгло договор, от оплаты выполненных истцом работ отказалось.

20.11.2018 ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" подало в арбитражный суд иск, в котором оспорило расторжение договора и предъявило требование по оплате выполненных работ по договору.

При проведении судебного разбирательства по делу N А40-276830/18 АО "Капстройсити" и ООО "Гефест" указали, что проектная документация ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" не соответствует требованиям договора, в связи с чем АО "Капстройсити" заключило с ООО "Гефест" договор, в рамках которого последним разработана проектная документация на объект.

Подозревая недобросовестность АО "Капстройсити" и ООО "Гефест" истец письмом (исх.N 18 от 26.04.2019) уведомил ООО "Гефест" о запрете использования разработанной ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" проектной документации без согласия правообладателя 28.05.2019 ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" из открытых источников получила сведения, что 20.03.2019 Москомархитектура выдало ООО "РГ-Девелопмент" свидетельство 135-2-19/с об утверждении АГР на объект, в котором в качестве проектной организации указано ООО "Гефест".

11.04.2019 Мосгостройнадзор выдал ООО СЗ "Старопетровский" разрешение на строительство объекта, в котором в качестве разработчика проектной документации указано ООО "Гефест".

20.08.2019 ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" подало в арбитражный суд исковое заявление об установлении факта нарушения ООО "Гефест" исключительных прав на проектную документацию на объект с ходатайством об истребовании документации и проведении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-276830/18 признано правомерным расторжение договора, установлено выполнение работ ООО "Гефест", отказано в оплате ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" выполненных работ по договору, взыскан с ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" аванс.

В связи с расторжением договора и отказом АО "Капстройсити" от оплаты по договору за разработанную истцом и переданную проектную документацию, право на использование проектной документации к АО "Капстройсити" не перешло. В истребовании документации и проведении экспертизы судом отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-218425/2019 суд отказал ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" в иске, признав отсутствующим нарушение исключительных прав. Судом апелляционной инстанции решение от 14.01.2021 по делу N А40-218425/2019 отменено, истребована проектная документация, разработанная ООО "Гефест", назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы в результате проведенного исследования проектной документации, эксперт пришел к выводам о том, что произведение архитектуры, разработанное АМ Мальцева, и произведение архитектуры, разработанное ООО "Гефест", имеют идентичные архитектурные решения (одинаковый авторский замысел архитектурного объекта); данные архитектурные решения являются оригинальными (нестандартными); одно из сравниваемых произведений архитектуры является почти полным воспроизведением другого ранее созданного произведения архитектуры (производным произведением); при создании произведения архитектуры ООО "Гефест" имело место использование произведения архитектуры АМ Мальцева в виде незначительной переработки - графической интерпретации (произведение архитектуры ООО "Гефест" создано на основании произведения архитектуры АМ Мальцева). Произведение архитектуры, разработанное АМ Мальцева, является творчески самостоятельным произведением и результатом самостоятельного творческого труда его авторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А40-218425/2019 исковые требования АМ Мальцева удовлетворены, установлен факт нарушения ООО "Гефест" исключительных прав АМ Мальцева на проектную документацию, признаны исключительные права АМ Мальцева на проектную документацию на объект, в т.ч. на проектную документацию, изготовленную ООО "Гефест", суд обязал ООО "Гефест" опубликовать в СМИ о нарушении им исключительных прав АМ Мальцева на проектную документацию на объект.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с требованием о взыскании с ООО "Гефест" компенсации за нарушение авторских прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не установил момент возникновения у истца исключительных прав на проектную документацию ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" и проектную документацию ООО "Гефест", не установил объект спора, исключительные права на который, по мнению истца, нарушены ответчиками; суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на обстоятельство того, что пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным и остаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем отсутствие выводов суда первой инстанции по иным вопросам существа заявленных требований не является процессуальным нарушением, тем более влекущим отмену судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца по спору о том, что обстоятельства допущенных ответчиком нарушений прав истца установлены при рассмотрении спора по делу N А40-218425/2019.

Доводы истца о невозможности применения срока исковой давности в данном споре исходя из того, что права истца на проектную документацию ответчика признаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.12.2022, следовательно, с указанного момента исчисляется срок исковой давности и он не пропущен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По результатам проведенной в рамках дела N А40-218425/2019 судебной экспертизы установлено, что проектная документация ответчика является переработкой проектной документации истца, разработанной в 2018 году. Следовательно, судебный акт по делу N А40-218425/2019 является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим, как на этом настаивает истец.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал после рассмотрения спора в рамках дела N А40-218425/2019 обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается довод ответчиков о том, что фактически истец знал и должен был знать о нарушении своих прав, направляя претензию исх. N18 от 26.04.2019, в которой утверждает о нарушении своих прав и требует оплаты компенсации.

При таких обстоятельствах, препятствий для предъявления истцом компенсации в рамках дела N А40-218425/2019 не имелось, предположение истца о нарушении его прав было подтверждено в рамках спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В требовании N 18 от 26.04.2019 истец указывает, что при проведении сравнительного анализа проектной документации, разработанной ООО "Гефест", и проектной документации, разработанной ООО "Архитектурная мастерская Мальцева", специалистами сделан вывод о том, что представленная ООО "Гефест" проектная документация на Объект является результатом переработки разработанной ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" проектной документации, ссылается на то, что действия по незаконному использованию и присвоению прав на проектную документацию, разработанную истцом, недопустимы и являются нарушением авторских прав на произведение, в связи с чем требует оплаты компенсации за нарушение авторских прав в размере 5 000 000 руб.

Оснований для прерывания или приостановления течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции в данном споре не усматривает.

Как указано выше, пропуск срока исковой давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований несмотря на тот факт, что нарушение прав истца ответчиком подтверждено при рассмотрении дела N А40-218425/2019. При этом, исходя из позиции высших судебных инстанций, в связи с отказом в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности оснований для исследования иных обстоятельств по существу спора не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-40111/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Т.В. Захарова