Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 15АП-18821/21 по делу N А32-12578/2021

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2021 г.

дело N А32-12578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Василенинко В.А. по доверенности от 29.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пламя"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу N А32-12578/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (ОГРН 1052309136978 ИНН 2315119910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пламя" (ОГРН 1022303188632 ИНН 2321009707)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее - истец, ООО "Монтажспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - ответчик, ООО "Пламя") о взыскании задолженности по договору подряда от 19.08.2020 N 21/20 в размере 158 300 рублей, неустойки за период с 04.12.2020 до 21.07.2021 в размере 9 283 рублей; задолженности по договору оказания услуг от 26.08.2020 N 26/08/20 в размере 391 800 рублей, неустойки за период с 28.11.2020 до 21.07.2021 в размере 23 521 рубля, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере в 14 658 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Пламя" в пользу ООО "Монтажспецстрой" взыскана задолженность в размере 550 100 рублей, неустойка в размере 32 804 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 424 рубле 51 копейки. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции 09.09.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

По мнению апеллянта, неустойка в размере 0,1% является чрезмерной и подлежит снижению до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, то есть до 12 962 рублей 98 копеек. По мнению ответчика, уменьшение суммы неустойки до указанной ставки позволит сохранить баланс интересов сторон.

В представленном ранее в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2020 между ООО "Пламя" (заказчик) и ООО "Монтажспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 21/20 (далее - договор N 21/20).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора N 21/20 подрядчик обязуется выполнить работы, в том числе по изготовлению продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре выполненные работы (изготовленную продукцию).

Наименование работ, их ассортимент, цена, объем, в дальнейшем именуемые условия подряда, согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора N 21/20 поставка изготовленной продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификациях.

В соответствии с условиями пункта 2.7 договора N 21/20 обязательства подрядчика по выполнению работ (поставке (передаче) продукции) считаются выполненными в момент подписания акта приемки выполненных работ или передачи продукции заказчику (грузополучателю) в месте назначения, указанном в спецификации к настоящему договору. Моментом передачи продукции заказчику (грузополучателю), а также права собственности и рисков, связанных с гибелью или ухудшением качества продукции, является момент подписания и товарно-транспортной накладной (ТТН).

Условиями пункта 4.2 договора N 21/20 установлено, что срок оплаты заказчиком работ (изготовленной продукции) согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с условиями пункта 3 спецификации заказчик осуществляет оплату подрядчику до момента поставки продукции.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 20.08.2020 по 03.12.2020 подрядчик выполнил свои обязательства своевременно и надлежащим образом - изготовил и передал заказчику продукцию на сумму 621 595 рублей 63 копеек, что подтверждается актами выполненных работ, товарными накладными, универсальными передаточными документами (УПД), счетами-фактурами.

Срок оплаты оказанных услуг, установленный условиями пункта 4.2 договора N 21/20 и пункта 3 спецификаций, истек 03.12.2020, однако, заказчик изготовленную продукцию оплатил частично в сумме 463 295 рублей 63 копеек, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 158 300 рублей.

26.08.2020 между ООО "Пламя" (заказчик) и ООО "Монтажспецстрой" (исполнитель) заключен договор N 26/08/20 на оказание услуг автомобилями и строительной техникой (далее - договор N 26/08/20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 26/08/20 исполнитель обязуется оказать услуги машинами (механизмами) на объекте, указанном заказчиком в заявке, а заказчик эти услуги обязуется принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора N 26/08/20 условия работы спецтехники согласовываются в приложении или в приложениях к настоящему договору, в приложении или в приложениях к настоящему договору указывается - наименование спецтехники, вид спецтехники, место проведения работ, стоимость работ, условия оплаты, время работы и прочие условия на усмотрения исполнителя и заказчика, приложение согласовывается двумя сторонами путем подписания и проставления печатей предприятия.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора N 26/08/20 оказание услуг машинами (механизмами) выполняется исполнителем на основании заявки, подаваемой заказчиком и согласованным приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора N 26/08/20 расчеты между сторонами производятся по ставкам исполнителя и согласовываются сторонами в Приложении к настоящему договору.

В соответствии с условиями пункта 4.3 договора N 26/08/20 окончательный расчет по платежам за оказанные услуги производится заказчиком на основании счета и акта выполненных работ, а также следующих приложенных документов - справки формы ЭСМ-7, транспортной накладной и путевых листов.

В соответствии с условиями пункта 4.4 договора N 26/08/20 оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение десяти банковских дней после подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), основанием для подготовки актов выполненных работ служат справки для расчетов за выполненные работы (услуги) унифицированных форм ЭСМ-7, путевые листы строительной машины и транспортные накладные, заверенные заказчиком.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 25.08.2020 по 13.11.2020 исполнитель по договору N 26/08/20 выполнил свои обязательства своевременно и надлежащим образом - оказал заказчику услуги машинами и механизмами, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), справками формы ЭСМ-7, путевыми листами строительных машин и транспортными накладными.

Срок оплаты оказанных услуг, установленный условиями пункта 4.4 договора N 26/08/20, истек 27.11.2020, однако, заказчик услуги оплатил частично.

Сумма просроченной задолженности составляет 391 800 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 614, 625, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договорам N N 21/20, 26/08/20 в размере 550 100 рублей, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.12.2020 до 21.07.2021 в размере 9 283 рублей по договору N 21/20, неустойки за период с 28.11.2020 до 21.07.2021 в размере 23 521 рубля по договору N 26/08/20.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 21/20 в случае нарушения заказчиком сроков платежей, установленных настоящим договором и спецификацией, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 26/08/20 в случае неоплаты выполненных исполнителем работ в срок, предусмотренный пунктом 4.4 договора N 26/08/20, заказчик уплачивает исполнителю, если последний письменно потребует этого, неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец, согласившись, что договорная сумма неустойки за нарушение срока оплаты по договорам носит чрезмерный характер, самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем уточнил заявленные требования и просил суд взыскать неустойку по договорам N N 21/20, 21/20 в размере 32 804 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы ответчика о чрезмерности неустойки в размере 0,1% и необходимости ее снижения до двукратной учетной ставки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом самостоятельно снижен размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, тогда как договором установлен размер неустойки 0,1%, что значительно выше.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он произведен ответчиком на сумму 391 800 рублей с 28.11.2020 по 10.03.2021, на сумму 158 300 рублей за период с 04.12.2020 по 10.03.2021, тогда как в уточнении исковых требований истцом заявлено о взыскании неустойки с 28.11.2020 по 21.07.2021 и 04.12.2020 по 21.07.2021

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Пламя" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу N А32-12578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ОГРН 1022303188632 ИНН 2321009707) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова