Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 10АП-12946/21 по делу N А41-58656/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А41-58656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Школьная" - Фадеева Л.В. председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 17.11.2021 N ЮЭ9965-21-306159837;

от АО "Водоканал" - Ченцов Д.В. по доверенности от 31.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП Носкова С.А. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Школьная"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 мая 2021 года по делу N А41-58656/20

по иску акционерного общества "Водоканал"

к товариществу собственников жилья "Школьная"

при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Носкова Сергея Александровича

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Школьная" (далее - ТСЖ "Школьная", товарищество) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.01.2018 N 1962 за период с июля 2019 года по май 2020 года в сумме 95 452 руб. 15 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Носков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-58656/20 исковые требования удовлетворены (т. 4 л. д. 184-186).

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Школьная" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "Школьная" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель АО "Водоканал" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ТСЖ "Школьная" (абонент) был заключен договор от 16.01.2018 N 1962, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения:

- холодную воду по объекту:

1) МО, г.о. Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Школьная, д. 13.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения по объекту:

1) МО, г.о. Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Школьная, д. 13.

- холодную воду - нет.

Абонент обязуется оплачивать холодную воду и холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (т. 1 л. д. 43-46).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с июля 2019 года по май 2020 года, АО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно абзацу 1 пункта 8 договора N 1962 расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

В силу абзаца 3 пункта 8 договора N 1962 обязанность по получению счетов лежит на абоненте.

Как следует из материалов дела за период июль 2019 года по май 2020 года истец оказал ответчику коммунальные услуги на сумму 95 452 руб. 15 коп. и оформил на эту сумму счета, счет-фактуры и акты оказанных услуг, которые ответчик в соответствии с пунктом 8 договора N 1962 обязан был получить у организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно.

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 8 договора N 1962, ответчик суду не представил, акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за период июль 2019 года по май 2020 года считается принятыми абонентом, а обязательства организации водопроводно-канализационного хозяйства - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.01.2018 N 1962 за период с июля 2019 года по май 2020 года в сумме 95 452 руб. 15 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в выставленных счетах были завышены объемы поставленного коммунального ресурса, что общество не учитывало потребление собственника помещения - ИП Носкова Сергея Александровича, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" собственник помещений в многоквартирном доме - ИП Носков С.А. обратился к АО "Водоканал" для заключения договора водоснабжения и водоотведения.

На основании указанного обращения между АО "Водоканал" и собственником нежилого помещения ИП Носковым С.А. был заключен договор водоснабжения и водоотведения от 13.02.2018 N 2041, согласно которому АО "Водоканал" поставляет холодную воду и оказывает услуги водоотведения в отношении нежилого помещения по адресу: Московская обл., г. Красногорск, п. Нахабино, ул. Школьная, д. 13, пом. 1.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, третьим лицом (ИП Носковым С.А.) ежемесячно предоставлялся объем потребленного ресурса по индивидуальным приборам учета, введенным в эксплуатацию АО "Водоканал".

В материалы дела представлены акты снятия показаний с приборов учета горячей, холодной воды по помещению 1 ул. Школьная, д. 13, принадлежащему ИП Носкову С.А., согласно которым истец произвел расчет задолженности.

В свою очередь начисления ответчику по услуге холодное водоснабжение производилось на основании общедомового прибора учета холодной воды, за вычетом объемов поставки ИП Носкову С.А. и водоотведения - на основании показаний приборов учета холодной воды и горячей воды, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственнику нежилого помещения ИП Носкову С.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела счетами, актами.

Ответчик же производит расчет потребленных коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению исходя из распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 30.12.2010 N 85 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в сфере теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения для населения Красногорского муниципального района Московской области", что неприменимо к рассматриваемого спору в связи с тем, что в указанном нормативно-правовом акте установлены нормативы для жилых помещений (населения).

Помещение, которое занимает ИП Носков С.А. - офисное, оборудованное приборами учета, по показаниям которых осуществляется коммерческий учет потребленных ресурсов.

Довод ответчика о несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования третьего лица, к внутридомовым инженерным системам, также обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В материалы дела третьим лицом представлен акт комиссионного обследования объектов от 24.02.2021, проведенный в составе АО "Красногорская теплосеть" и ИП Носковым С.А. в результате которого установлено, что на момент проверки приборы учета на системе ГВС находятся в работоспособном состоянии, пломбы не нарушены, последние переданные абонентом показания за январь 2021 года. соответствуют. приборы учета ГВС имеют следующие значения: N 9149522-00001 м3 N 1016043898602-00021 м3 N 6066271-00101 м3

Два стояка системы ГВС не имеют приборов учета.

Стояк (у кабинета гл. бухгалтера) на отводе системы ГВС не имеет запорной арматуры (установлена заглушка) опломбирована свинцовой пломбой "Водоканал". Технически сливать ГВС со стояка не представляется возможным, так как система под давлением и снятие заглушки без отключения стояка в подвале многоквартирного дома не возможна), без согласования с ТСЖ "Школьная". Установлена пломба (КТС/сТи *1*) АО "Красногорская теплосеть".

Стояк (при входе в нежилое помещение) на отводе системы ГВС имеет запорную арматуру (кран шаровой) опломбирован свинцовой пломбой "Водоканал". Установлена пломба (КТС/сТи *1*) АО "Красногорская теплосеть".

Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что незаконного отбора горячего водоснабжения (не жилое помещение в жилом доме первого этажа) не выявлено.

Доказательства подтверждающие установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 62 Правил N 354, а также достоверные сведения, принимаемые к расчету по пункту 62 Правил N 354, заявителем суду не представлены.

Следовательно, расчеты, произведенные ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (пункты 10, 11 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно пункту в (4) статьи 21 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утвержденных постановлением от 14 февраля 2012 года N 124 Правительства Российской Федерации, объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: V СТ = VХВС + VraQ

где: VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VХВС - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

УГВС - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

В связи с этим объем сточных вод был определен с учетом объема потребленной товариществом горячей и холодной воды на основании показаний установленных приборов учета.

Таким образом, возражения товарищества о неправильном определении объема поставленного коммунального ресурса являются необоснованными, документально не подтвержденными.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-58656/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков