Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 17АП-13091/21 по делу N А60-34086/2021

г. Пермь

24 ноября 2021 г.

Дело N А60-34086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Васильевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от заявителя АО "ЭнергосбыТ Плюс": Васильева А.А., паспорт, доверенность от 20.07.2021, диплом, свидетельство о заключении брака;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2021 года

по делу N А60-34086/2021

по заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Юшалинская теплоэнергетическая компания" (ИНН 6655005321),

о признании недействительным определения от 23.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ плюс" обратилось в суд требованием о признании незаконным определение Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд, заключив об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в 2013 году, неверно применил ст. 4.5 КоАП РФ, характеризовав административное правонарушение как не длящееся; суд не учел, что ООО "ЮТЭК" вменяется не нарушение срока составления и предоставления для согласования акта технического и (или) аварийного брони, а потребление электрической энергии с нарушением обязательного условия - составление и согласование указанного акта, то есть правонарушение является длящимся.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Свердловским филиалом АО "ЭнергосбыТ Плюс" было направлено заявление от 07.06.2021 о нарушении ООО "Юшалинская теплоэнергетическая компания" установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении акта согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении его для подписания в сетевую организацию и о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ.

23.06.2021 по результатам рассмотрения заявления Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.22 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Управление указало факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора и осуществляет контроль и надзор за соблюдением, в пределах своей компетенции, требований безопасности в электроэнергетике.

В соответствии с частью 1 статьи 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.22 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.

Таким образом, определение вынесено Уральским управлением Ростехнадзора в пределах полномочий, предоставленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании подпункта "п" пункта 14, пункта 31.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 N 861, потребитель обязан обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации в течение 30 дней с даты заключения договора, если на эту дату у потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, отсутствовал акт согласования технологической и (или) аварийной брони, или в течение 30 дней с даты возникновения установленных настоящими Правилами оснований для изменения такого акта.

Акты (акт) согласования технологической и (или) аварийной брони оформляются Потребителями электрической энергии в соответствии с требованиями пунктов 14, 31.(1), 31.(2), 31.(3), 31.(4) "Правил недискриминационного доступа", пунктов 14.(2), 19, 19.(1) "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), разделом V Приказа Минэнерго России от 06.06.2013 N 290 "Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики" (далее - Приказ N 290).

Согласно п. 31(3) Правил недискриминационного доступа "Акт технологической и (или) аварийной брони подлежит включению в договор в качестве приложения вплоть до истечения срока его действия либо до расторжения договора. Если этот акт был составлен после заключения договора, то он подлежит включению в договор в качестве приложения с даты его согласования с сетевой организацией". Потребитель, составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя (пункт 31(4) Правил недискриминационного доступа).

В соответствии с абз. 11 п. 7 ст. 38 Закона N 35-ФЗ потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

Согласно п. 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "ЮТЭК" заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 N 85092.

Факт технологического присоединения энергопринимающих объектов, эксплуатируемых ООО "ЮТЭК", к электросетевому хозяйству сетевой организации подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

25.02.2021 Свердловский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" в адрес организации ООО "ЮТЭК" направил письмо N 71300-46-02-01/09115 о предоставлении акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

В ходе рассмотрения предоставленной документации выявлено, что по состоянию на 23.06.2021 акт согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес Свердловского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" потребителем ООО "ЮТЭК" не предоставлен, а также не предоставлена информация о действиях, свидетельствующих о направлении проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации.

Согласно пункту 2.4.23 Договора энергоснабжения от 01.10.2013 N 85092, заключенного между Свердловским филиалом АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "ЮТЭК", в случае, если ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) Потребителя может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, при отсутствии у Потребителя акта согласования технологической и (или) аварийной брони на дату подачи заявления о заключении договора энергоснабжения или при возникновении после заключения настоящего договора оснований для изменения ранее составленного акта в порядке, определенном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, составить (изменить) и обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и аварийной брони в адрес сетевой организации (далее - СО) (гарантирующего поставщика (далее - ГП)) в течении 30 дней с даты заключения настоящего договора или в течении 30 дней с даты возникновения оснований для изменения такого акта и согласовать его сетевой организацией, а также передать ГП его копию не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор энергоснабжения между Свердловским филиалом АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "ЮТЭК" подписан 01.10.2013, срок представления проекта акта согласования технологической и аварийной брони в адрес Свердловского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" истек 31.10.2013.

Иных оснований для возникновения у ООО "ЮТЭК" обязанности по предоставлению проекта акта согласования технологической и аварийной брони заявителем не приведено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, правонарушение, которое вменяется заявителем ООО "ЮТЭК", не является длящимся.

Исходя из положений подпункта "п" пункта 14 Правил N 861, пункта 2.4.23 договора энергоснабжения от 01.10.2013 N 85092 акт должен был быть составлен в течение 30 дней, то есть не позднее 30.10.2013.

Следовательно, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, истек в 2014 году.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по изложенным основаниям Ростехнадзор обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно признал определение мотивированным и обоснованным. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к обстоятельствам дела.

Апелляционный суд по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств оснований для иных суждений не усматривает.

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае сроков давности привлечения к административной ответственности;

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора направлены на переоценку обстоятельств, которые установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года по делу N А60-34086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.В. Васильева