Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 16АП-4842/20 по делу N А63-12846/2019

г. Ессентуки

23 ноября 2021 г.

Дело N А63-12846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Альфа-Капитал" - Шаптала Ю.Е. (доверенность от 26.02.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Капитал" определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 по делу N А63-12846/2019, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Севкавстрой", г. Ставрополь, ИНН 2634038520, ОГРН 1022601989453, по заявлению конкурсного управляющего должника Савченко В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ереминой Татьяны Петровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть оглашена 03.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко В.А.

28 января 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2016 административного здания площадью 1283,5 кв.м, кадастровый номер 26:12:030103:786, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 133 А, заключенного между ООО СК "Севкавстрой" и ООО "Альфа-Капитал" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Альфа-Капитал" возвратить в конкурсную массу ООО СК "Севкавстрой" административное здания площадью 1283,5 кв.м, кадастровый номер 26:12:030103:786, расположенное по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 113 А.

В ходе рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы, представил в суд дополнение к ходатайству. На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: какова действительная (рыночная) стоимость административного (в стадии реконструкции), 96 % готовности, нежилого здания площадью 1 283,5 кв.м., количество этажей 3, кадастровый номер 26:12:030103:786, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 133А, по состоянию на 06.07.2016? Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Аврора".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 по делу N А63-12846/2019 суд назначил экспертизу в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Севкавстрой" NА63-12846/2019. Поручил проведение экспертизы экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (г. Краснодар, пр. Чикистов, д. 2, кв. 99) в составе эксперта Козиной Евгении Германовны. Предупредил эксперта Козину Евгению Германовну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 по делу N А63-12846/2019 ООО "Альфа-Капитал" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Савченко В.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа-Капитал" поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 по делу N А63-12846/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 по делу N А63-12846/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Определение о назначении экспертизы принято в рамках дела о банкротстве должника, а потому может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право лица на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.09.2017 N 1898-О и N 2040-О, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

С учетом заявленных сторонами доводов и возражений, суд первой инстанции счел необходимым поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", представившей сведения о кандидатуре эксперта, который имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценил необходимость проведения экспертизы, проверил соблюдение порядка назначения экспертизы и не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий в обоснование поданного иска ссылается на неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке. В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Соответственно разрешению подлежат вопросы о действительной стоимости имущества на момент его приобретения.

Нарушения прав и законных интересов ответчика при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Поскольку назначение судом судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 Кодекса приостановлено обоснованно.

В обоснование апелляционной жалобы представитель по доверенности ответчика ООО "Альфа-Капитал" - Шаптала Ю.Е. указывает, что находилась на изоляции, ввиду заболевания COVID-19, согласно ПЦР от 30.09.2021 г. и не смогла заявить возражений и ходатайства об отложении судебного заседания при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено конкурсным управляющим - 03.08.2021 г., кроме того, данное ходатайство направлено сторонам обособленного спора ответчику ООО "Альфа-Капитал", третьему лицу Ереминой Т.П., о чем свидетельствует имеющийся в материалах настоящего обособленного спора почтовый реестр от 03.08.2021 г.

Таким образом, ООО "АльфаКапитал" не был лишен возможности заблаговременно направить в Арбитражный суд Ставропольского края возражения и доводы относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая, что рассмотрение ходатайства состоялось 06.10.2021 года.

Более того, вести дела организации в арбитражном процессе может также руководитель организации. Так, в случае заболевания представителя ответчика ООО "Альфа-Капитал" - Шаптала Ю.Е., руководитель организации Рогатнёва С.В. также не была лишена возможности своевременно заявить возражения и доводы относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ссылка что определение о перерыве от 05.10.2021 была опубликована 06.10.2021, т.е в тот же день 06.10.2021 была назначена экспертиза и ответчик не мог представить возражение подлежит отклонению поскольку, согласно картотеки арбитражных дел информация о перерыве была опубликована 05.10.2021, что подтверждается картотекой арбитражных дел.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения суда о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 N Ф05-14944/2020 по делу N А40-32952/2020).

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 по делу N А63-12846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило