Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-69099/21 по делу N А40-199074/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-199074/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новогиреево"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021,

принятое судьей Григорьевой И.М. (шифр судьи 100-1531)

по делу N А40-199074/21,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новогиреево" (ОГРН 5147746375850, 111396, Москва, проспект Союзный, дом 22)

к 1.Индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Валерьевичу

(ОГРНИП 319774600264722);

2.Тимонину Василию Юрьевичу;

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Новогиреево" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Валерьевичу и Тимонину Василию Юрьевичу о признании договора цессии недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-199074/21 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21.09.2021 исковое заявление было оставлено без движения до 21.10.2021.

Возвращая настоящий иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 04.10.2021 от истца поступило заявление о возвращении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает ошибочность позиции суда первой инстанции относительно основания для возвращения искового заявления в связи со следующим.

Согласно материалам дела от Индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Валерьевича поступило ходатайство о возвращении иска, которое по своей сути представляет собой отзыв на иск. Ходатайство мотивировано тем, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, друг ими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Доказательств того, что Тимонин В.Ю. обладает статусом индивидуального предпринимателя в материалы дело не представлено.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела, в том числе, указанные в п. 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Доказательства того, что предъявленные требования связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью Тимонина В.Ю. материалы дела не содержат.

Таким образом, предъявленные требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью Тимонина В.Ю., а заявленные требования не отнесены к компетенции арбитражных судов.

Апелляционный суд также отмечает, что данный спор подлежит рассмотрению судом (общей юрисдикции) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, согласно которому суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит возвращению в порядке п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-199074/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова