Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 01АП-7849/21 по делу N А38-1869/2021

24 ноября 2021 г.

Дело N А38-1869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2021 по делу N А38-1869/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (ИНН 1215137293, ОГРН 1081215009622) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.02.2021 по делу N 012/01/16-338/2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Медведевского района Республики Марий Эл, администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" - Ефремов А.А. на основании доверенности от 17.06.2019 сроком действия три года (т. 4, л.д. 136) и диплома о высшем юридическом образовании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Не подтвердил полномочия на участие в деле от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Зотин Г.Е., в связи с отсутствием оригинала доверенности от 15.01.2021 N 01-13/8.

В силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд отказал Зотину Г.Е. в признании полномочий на участие в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) проведена проверка поступившего из прокуратуры Медведевского района Республики Марий Эл (далее - Прокуратура) обращения, в ходе которой установлено следующее.

В 2015 году администрацией Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (далее - Администрация) проведен открытый аукцион на право заключения договора на комплексное освоение территории в целях строительства жилья экономического класса.

В соответствии с протоколом от 07.05.2015 и на основании части 26 статьи 46.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора аренды земельного участка с единственным участником аукциона - обществом с ограниченной ответственностью "УМС" (далее - ООО "УМС", Общество).

Администрацией и ООО "УМС" заключен договор от 18.05.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса и иного жилищного строительства N 1-3А/15, по условиям которого Администрация обязалась предоставить Обществу земельный участок из земель населенных пунктов площадью 63 624 кв.м, кадастровый номер 12:04:0000000:6686 по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Руэм, ул. Шумелева, для его освоения в целях строительства.

Условиями заключенного договора предусмотрено строительство детского сада с количеством не менее 95 мест в срок до 01.01.2018 на условиях софинансирования из бюджетных средств с последующей передачей на безвозмездной основе в муниципальную собственность. Постановлением Администрации от 22.06.2015 N 194 утверждена документация о планировке территории на земельном участке 12:04:0000000:6686, которой в том числе предусмотрен детский сад на 100 мест. В дальнейшем земельному участку, на котором должен был быть расположен детский сад, присвоен кадастровый номер 12:04:1250101:2743.

В связи с отсутствием бюджетного софинансирования ООО "УМС" приняло решение о начале строительства в 2017 году за счет собственных средств детского сада на 75 мест, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по ул. Лесная в п. Руэм.

В 2018 году в целях исполнения договора о комплексном освоении и обеспечения п. Руэм местами в детских дошкольных учреждениях (оставшиеся 20 мест) Обществом совместно с Администрацией принято решение о строительстве детского сада на 75 мест в жилом доме в п. Руэм, на земельном участке с кадастровым номером 12:04:1250101:2743.

В связи с этим 31.01.2019 дополнительным соглашением к договору N 1-3А/15 в договор о комплексном освоении были внесены изменения, в соответствии с которыми Общество обеспечивает строительство детского сада (детских садов) с количеством не менее 95 мест в срок до 15.01.2023, в том числе, 75 мест - обеспечиваются путем строительства детского сада на 75 мест до 10.11.2019; 20 мест Общество обязуется создать и предоставить в строящемся объекте "Многоквартирный жилой дом (поз. 12) со встроенным детским садом" по адресу п. Руэм, микрорайон "Сосны" в срок до 15.01.2023.

Детский сад на 75 мест введен в эксплуатацию 29.10.2018 и принят в муниципальную собственность 20.03.2019.

В связи с истребованием для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 12:04:1250101:2743, предназначенного для строительства объекта "Многоквартирный жилой дом (позиция 12) со встроенным детским садом" ООО "УМС" 26.06.2020 вернуло его арендодателю, расторгнув договор аренды, действовавший до 2023 года.

Приказом Управления от 02.06.2020 N 70 возбуждено дело в отношении ООО "УМС" и Администрации по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением Управления от 10.02.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 012/01/16-338/2020 действия Общества и Администрации по заключению дополнительного соглашения к договору N 1-3А/15 признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, поскольку они приводит или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2021 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона N 135-ФЗ, ГрК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган полагает, что выгода ООО "УМС" заключалась в возможности не осуществлять строительство отдельно стоящего детского сада не менее чем на 95 мест и нести соответствующие затраты на это строительство, а в дальнейшем осуществить их строительство в строящихся многоквартирных домах, а также в возможности в последующем реализовать квартиры на общую сумму 712 140 000 рублей.

По убеждению Управления, доказательства, свидетельствующие о несении Обществом убытков в результате изъятия земельного участка, отсутствуют.

Управление отмечает, что антиконкурентное соглашение между Администрацией и Обществом выразилось в заключении дополнительного соглашения от 31.01.2019, в котором стороны пришли к договоренности изменить существенные условия договора о комплексном освоении территории, в результате которого ООО "УМС" получило более выгодные условия по исполнению договора по сравнению с первоначальными условиями, предусмотренными извещением N 030415/0122599/03 от 03.04.2015 об открытом аукционе.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ООО "УМС", Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указано, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Возможность заключения договора посредством проведения торгов в форме аукциона или конкурса предусмотрена статьей 447 ГК РФ.

Процедура организации и порядок проведения торгов регламентированы статьей 448 ГК РФ.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ).

Частью 2 статьи 46.4 ГрК РФ установлено, что договор комплексного освоения территории заключается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предоставляющими земельный участок для комплексного освоения территории, и юридическим лицом, признанным победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, или юридическим лицом, подавшим единственную заявку на участие в этом аукционе, или заявителем, признанным единственным участником такого аукциона, или единственным принявшим участие в аукционе его участником.

Согласно части 3 статьи 46.4 ГрК РФ по договору о комплексном освоении территории одна сторона в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц обязуется выполнить обязательства, предусмотренные пунктами 2 - 4 и 7 части 5 статьи 46.4 ГрК РФ, а другая сторона (исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения этих обязательств в соответствии с пунктами 5 и 7 части 5 статьи 46.4 ГрК РФ.

Пунктом 3 части 6 статьи 46.4 ГрК РФ предусмотрено, что договор о комплексном освоении территории может содержать обязательство лица, заключившего договор, осуществить строительство объектов капитального строительства (наряду с указанными в пункте 6 части 5 статьи 46.4 ГрК РФ объектами) в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как следует из материалов дела, договором от 18.05.2015 N 1-3А/15 о комплексном освоении территории предусмотрено представление застройщику земельного участка из земель населенных пунктов площадью 63 624 кв.м, кадастровый номер 12:04:0000000:6686 для осуществления его освоения в целях строительства в минимально требуемом объеме жилых помещений, технико-экономические показатели и параметры которых соответствуют условиям отнесения этих жилых помещений к жилью экономического класса, установленным приказом Минстроя России от 05.05.2014 N 223/пр, и иного жилищного строительства.

Комплексным освоением участка является в том числе, строительство детского сада с количеством не менее 95 мест.

Согласно условий договора о комплексном освоении Общество обеспечивает строительство детского сада с количеством не менее 95 мест в срок до 01.01.2018 и последующую передачу его на безвозмездной основе в муниципальную собственность.

В соответствии с утвержденным графиком выполнения мероприятий по комплексному освоению территории на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0000000:6686, строительство детского сада на 100 мест общей площадью 1162 кв.м предусмотрено в 4 квартале 2017 года.

Дополнительным соглашением в договор о комплексном освоении 31.01.2019 были внесены изменения, в соответствии с которыми 75 мест обеспечиваются путем строительства детского сада на 75 мест до 10.11.2019, 20 мест застройщик обязуется создать и предоставить в строящемся объекте "Многоквартирный жилой дом (поз. 12) в срок до 15.01.2023.

Согласно части 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Судом установлено, что критерием определения победителя аукциона являлась наименьшая цена за один квадратный метр общей площади жилого помещения, соответствующего условиям отнесения жилых помещений к жилью экономического класса. Начальная цена за один квадратный метр общей площади жилого помещения, соответствующего условиям отнесения жилых помещений к жилью экономического класса, составляет 30 000 руб.

Следовательно, условия и порядок строительства детского сада на 95 мест не являлись критериями определения победителя аукциона.

О необходимости строительства детского сада в соответствии с документацией об аукционе было заранее известно всем потенциальным участникам аукциона, принимавшим решение об участии либо отказе от участия в аукционе.

В связи с тем, что условием аукционной документации, имевшим существенное значение для определения цены на торгах, была стоимость одного квадратного метра жилого помещения экономического класса, изменение условий договора о сроках строительствах детского сада не могло повлиять на состояние конкуренции на рынке.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение к договору о комплексном освоении территории не может рассматриваться как нарушение требований статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в части 5 статьи 46.4 ГрК РФ (действовавшей на момент проведения аукциона) определено, что условиями договора о комплексном освоении территории являются, в том числе, обязательство лица, заключившего договор с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления подготовить проект планировки территории и проект межевания территории; максимальные сроки подготовки этих документов.

Аналогичное обязательство застройщика предусмотрено пунктами 3.1.5, 7.2.4 договора о комплексном освоении.

Таким образом, участникам аукциона было предоставлено право подготовить проект планировки территории и включить в него строительство детского сада в соответствии с пунктом 1.3.6 договора.

При этом договором о комплексном освоении не установлены требования к зданию детского сада, который должен быть построен.

Анализ причин изменения условий договора о комплексном освоении в части строительства детского сада свидетельствует о том, что они связаны с объективными обстоятельствами, не зависящими от действий Общества.

Так, пунктами 7.2.7, 7.2.8 договора на ООО "УМС" возложена обязанность по осуществлению проектирования и строительства детского сада на условиях софинансирования из бюджетных средств. При этом доля собственных финансовых средств лица, заключившего договор, должна составлять не менее 50% от сметной стоимости строительства.

Судом установлено, что в бюджете муниципального образования Медведевский муниципальный район отсутствовали средства на софинансирование строительства отдельно стоящего детского сада на 100 мест.

В связи с отсутствием бюджетного финансирования ООО "УМС" принято решение о строительстве в 2017 году за счет собственных средств детского сада на 75 мест, расположенном на 1 этаже многоквартирного жилого дома (позиция 6) ул. Лесная в п. Руэм. 04.12.2018 многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенным детским садом введен в эксплуатацию и в марте 2019 года передан в муниципальную собственность.

Администрацией и Обществом 21.03.2019 заключено соглашение об определении возмещения понесенных затрат; Администрацией произведена частичная оплата затрат в общей сумме 6 300 000 руб. Оставшаяся задолженность взыскана с муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл в лице Администрации решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2019 по делу N А38-7281/2019.

Таким образом, застройщиком по договору о комплексном освоении исполнена обязанность по строительству детского сада на 75 мест.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение условий договора о комплексном освоении не связано с намерением застройщика получить необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности. Напротив, действия ООО "УМС" направлены на исполнение обязательств по договору о комплексном освоении в отсутствии предусмотренного договором софинансирования за счет бюджетных средств и в условиях изъятия земельного участка, предназначенного для строительства детского сада, для муниципальных нужд. Ухудшения существенных условий договора о комплексном освоении арбитражным судом не установлено.

Довод антимонопольного органа о том, что заключение дополнительного соглашения от 31.01.2019 привело к закупке детского сада без проведения конкурентных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судом обоснованно отклонен, как противоречащий правовой природе комплексного освоения территорий.

Антимонопольным органом не доказано влияние на конкуренцию заключенного дополнительного соглашения.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о необоснованности вывода Управления о заключении Обществом и Администрацией антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось недопущение, устранение или ограничение конкуренции.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, и нарушает права и законные интересы ООО "УМС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2021 по делу N А38-1869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская