Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 04АП-5166/21 по делу N А19-4633/2021

г. Чита

24 ноября 2021 г.

Дело N А19-4633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-АЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2021 года по делу N А19-4633/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-АЛ" (ОГРН 1093805000574, ИНН 3805709839) к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Восток" (ОГРН 1167847227460, ИНН 7814652336) о взыскании 5 036 948, 54 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-АЛ" (далее - истец, ООО "Транс-АЛ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Восток" (далее - ООО "Р-Восток", ответчик) о взыскании 903 281, 31 руб. неустойки.

Истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2021 года в части требований о взыскании основного долга производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 451 640, 66 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего- 486 640, 66 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 903 281, 31 руб.

Считает, что вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Указывает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не предоставлял, равно как и не привел существенных доводов в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Вывод суда, что размер неустойки порядка 36,5 % годовых является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, истец считает безосновательным и голословным, поскольку ответчиком не выплачивался основной долг в течение 1 года и 5 месяцев, и если бы ООО "ТрансАл" не обратился в суд, ответчик и до настоящего времени не заплатил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники N 192/2019, предметом которого явилась строительная техника согласно перечню (приложение N 1 к договору), а также предоставление услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы за использование техники на объекте арендатора и оказание услуг по ее управлению и технической эксплуатации определяется по тарифам, указанным в Перечне строительной техники (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендатор перечисляет арендодателю арендную плату в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 4.3.).

Дополнительными соглашениями N 1 от 07.10.2019, N 2 от 10.02.2020 стороны изложили в иных редакциях приложение N 1 к договору (перечень техники).

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей; представил акты, универсальные передаточные документы, а также акты взаимозачета.

Претензией, полученной ответчиком 17.02.2021, истец просил оплатить задолженность по договору.

Требование, изложенное в претензии, ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку перечисления арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 договора начислил неустойку за период с 15.01.2020 по 09.04.2021 с применением ставки 0,1%.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что данный размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, исходя из его высокого размера, учитывая, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, уменьшил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза до 451 640, 50 руб.

Рассмотрев доводы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Истец рассчитал заявленные ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 4.3 договора. Однако сумма неустойки очевидно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства.

Следовательно, у суда имелись основания для уменьшения неустойки.

Взысканная судом первой инстанции денежная сумма неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2021 года по делу N А19-4633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Желтоухов А.Е. Мацибора