Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-66119/21 по делу N А40-258817/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-258817/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый Дом Славич" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-258817/20 по иску АО "Торговый Дом Славич" (ИНН 7718014605, ОГРН 1027739452146) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН7705031674, ОГРН 1037739510423) об уменьшении размера арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлов С.О. по доверенности от 04.04.2021, диплом номер 106104 0030895 от 25.06.2018,

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом ВСБ 0215644 от 19.05.2004;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД Славич" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы редакции об уменьшении размера арендной платы с 13.04.2020 по 12.05.2020 на сумму 2 962 370, 6 руб., о взыскании суммы излишне уплаченной арендной платы в сумме 2 962 370, 6 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 25.02.2011 N М-03-035194, предметом которого в соответствии с п. 1.1, является земельный участок, площадью 5.700 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0001010:11, имеющий адресный ориентир: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 31, корп. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 20 января 2017 года N 1Ш13000-022697, а также установленным видом разрешенного использования, а именно: объекты торговли (торговые центры, торгов развлекательные центры (комплексы) (4.2).

В соответствии с приложением N 3 к постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП арендная плата за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели предоставления для осуществления строительства (реконструкции) объектов смешанного назначения устанавливается в сумме ставок согласно приложению 1 к настоящему постановлению и настоящему приложению в порядке, предусмотренном пунктом 2.7 настоящего постановления, кроме случаев, когда: все объекты смешанного размещения включены в приложение 4 к настоящему постановлению, арендная плата за первый год срока аренды устанавливается в размере, предусмотренном приложением 1 к настоящему постановлению; один из объектов, размещаемых на земельном участке, относится к объектам размещения автозаправочных, газонаполнительных станций и при этом общая площадь размещаемых на земельном участке объектов не превышает 1.000 кв. м, арендная плата за первый год срока аренды устанавливается в размере, предусмотренном приложением 1 к настоящему постановлению.

Согласно п. 4.8 договора аренды арендная плата после изменения цели его предоставления для осуществления строительства (реконструкции) устанавливается в сумме 15% от кадастровой стоимости земельного участка и 1.5% от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения пели его предоставления, что составляет 4 101 502, 70 руб. в соответствии с кадастровым паспортом от 22 апреля 2019 года N 77/ИСХ/19-1138091; за второй год срока действия договора аренды, а также с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка; за третий год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка; за четвёртый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка; за пятый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 7% от кадастровой стоимости земельного участка; за шестой год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 8% от кадастровой стоимости земельного участка; за период истечения шестилетнего срока действия договора аренды и до даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 10% от кадастровой стоимости земельного участка.

Дополнительным соглашением N М-03-035194 от 07.05.2019 установлены следующие сроки исчисления годового размера арендной платы: за первый год срока действия договора аренды (с 20 мая 2019 года по 19 мая 2020 года) годовой размер арендной платы устанавливается в сумме 15% от кадастровой стоимости земельного участка и 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, что составляет 41 013 502, 70 руб.; за второй год срока действия договора аренды (с 20 мая 2020 года по 19 мая 2021 года) годовой размер арендной платы устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка; за третий год срока действия договора аренды (с 20 мая 2021 года по 19 мая 2022 года) годовой размер арендной платы устанавливается в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка; за четвёртый год срока действия договора аренды (с 20 мая 2022 года по 19 мая 2023 года) годовой размер арендной платы устанавливается в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка; за пятый год срока действия договора аренды (с 20 мая 2023 года по 19 мая 2024 года) годовой размер арендной платы устанавливается в размере 7% от кадастровой стоимости земельного участка; за шестой год срока действия договора аренды (с 20 мая 2024 года по 19 мая 2025 года) годовой размер арендной платы устанавливается в размере 8% от кадастровой стоимости земельного участка; за период истечения шестилетнего срока действия договора аренды (с 20 мая 2025 года) и до даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 10% от кадастровой стоимости земельного участка.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в период с 13.04.2020 по 12.05.2020 в связи с введением режима повышенной готовности, установленным в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ (в ред. указов Мэра Москвы от 27.05.2020 N 61-УМ, от 04.06.2020 N 66-УМ, от 08.06.2020 N 69-УМ, от 15.06.2020 N 72-УМ, от 22.06.2020 N 74-УМ, от 25.09.2020 N 92-УМ, от 06.10.2020 N 97-УМ), истец фактически не имел возможности пользоваться арендуемым участком по назначению, а именно для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, поскольку работы на всех строительных объектах на территории Восточного административного округа города Москвы были временно приостановлены на вышеуказанный временной период.

Также, истец ссылается на то, что последним было получено требование о приостановлении выполнения строительных работ от 14.04.2020, врученное Советником УН-4(ВАО) Боранбаевым А.Ж., в соответствии с которым истец обязан был незамедлительно приостановить выполнение строительных работ на объекте.

В соответствии с Указом Мэра Москвы от 10 апреля 2020 года N 42-УМ, Указом Мэра Москвы от 18 апреля 2020 года N 44-УМ, Указом Мэра Москвы от 28 апреля 2020 года N 51-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 мата 2020 года N 12-УМ", с 13 апреля по 11 мая 2020 года временно приостановлено выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов.

Кроме того, истец ссылается на то, что с учетом положения, предусмотренного Приложением N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП, арендатор, после изменения цели предоставления для осуществления строительства (реконструкции) объектов смешанного назначения устанавливается в сумме 15% (при условии плотности застройки от 0,8 до 1,1 включительно) от кадастровой стоимости земельного участка.

Также, заключив с ответчиком дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, истец исходил из возможности проведения строительства и реконструкции здания, расположенного на арендуемом земельном участке, и именно это право было ограниченно.

При виде использовании земельного не предусматривающего строительство и реконструкцию истец уплачивал бы арендную плату, составляющую 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, без уплаты дополнительной ставки в размере 15%.

Таким образом, истец полагает, что арендная плата за первый год аренды земельного, в соответствии с измененной целью предоставления земельного участка, подлежит ее уменьшению пропорционально периоду невозможности осуществления строительства и реконструкции, с учетом указанного арендная плата, по мнению истца, подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению с 13.05.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.05.2019 к договору аренды от 25.02.2011 N М-03-035194, где стороны согласовали размер арендной платы за первый год после изменения цели предоставления земельного участка для осуществления строительства (реконструкции), который составил 41 013 502, 70 руб.

Согласно графику платежей арендная плата за первый год срока аренды оплачена полностью и основания для пересчета графика платежей отсутствуют.

Таким образом, заявленная истцом сумма неосновательного обогащения является арендной плата за первый год аренды по Договору аренды земельного участка после изменения цели его предоставления для осуществления строительства вносимая в рассрочку, кроме того, как следует из материалов дела, истцу уже предоставлялась отсрочка по уплате арендной платы, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0001010:11 по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 31, корпус 1 предоставлен АО "Торговый Дом Славич" по договору аренды от 25.02.2011 N М-03-035194 для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 20.01.2017 N RU77-113000-022697, а также установленным видом разрешенного использования, а именно: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2) сроком до 26.04.2025.

В соответствии с обращением АО "Торговый Дом Славич" от 28.11.2018 N 33-5-136851/18-(0)-0 заключено дополнительное соглашение от 07.05.2019 к договору аренды от 25.02.2011 N М-03-035194.

Согласно п. 4.8 дополнительного соглашения от 07.05.2019 арендная плата за первый год после изменения цели предоставления земельного участка для осуществления строительства (реконструкции) установлена в сумме 15 % от кадастровой стоимости земельного участка и 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, что составляет 41 013 502, 70 руб.

На основании обращения АО "Торговый Дом Славич" предоставлена рассрочка по оплате вышеуказанной суммы сроком на один год, при этом, условия данного дополнительного соглашения согласованы сторонами.

Согласно графику платежей арендная плата за первый год срока аренды установлена до 05.01.2020. Сумма оплачена полностью и основания для пересчета графика платежей отсутствуют.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции заявленная истцом сумма неосновательного обогащения не является арендными платежами за 2019-2020 гг., поскольку является арендной платой за первый год аренды по договору после изменения цели его предоставления для осуществления строительства вносимая в рассрочку.

Довод заявителя жалобы о том, что на стороне Департамента городского имущества г.Москвы возникло неосновательное обогащение, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявленные требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как было указано выше, поскольку, сумма 2 962 370, 06 руб. является арендной платой за первый год аренды по Договору аренды земельного участка после изменения цели его предоставления для осуществления строительства, оснований для применения ст. 1102 ГК РФ нет.

Таким образом, неосновательное обогащение в сумме 2 962 370, 06 руб. на стороне Департамента городского имущества г. Москвы не возникло.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что исковые требования по своей сути направлены на уменьшение арендной платы, когда указанные денежные средства являются платой за изменение разрешенного использования за 2019.

Таким образом, согласно статье 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения, установленных на территории города Москвы Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Данные Требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в отношении договора аренды от 25.02.2011 N М-03-035194 в соответствии с пунктом 3.7 Постановления Департаментом городского имущества г. Москвы приняты меры экономической поддержки в виде предоставления АО "ТД Славич" беспроцентной отсрочки в сумме 430 211, 57 руб. по оплате арендной платы за II квартал 2020 г. по сроком до 31.12.2020 (включительно), а также оформлено дополнительное соглашение 18.09.2020 к договору аренды от 25.02.2011 N М-03-035194, предусматривающее предоставление отсрочки уплаты арендных платежей в соответствии с положениями Закона N 98-ФЗ на срок с 20.05.2020 (второй год аренды после изменения цели) до 01.10.2020 в размере 100 % арендной платы на период действия указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О ведении режима повышенной готовности".

Таим образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-258817/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Торговый Дом Славич" (ИНН 7718014605, ОГРН 1027739452146) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков