Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 16АП-3684/21 по делу N А20-887/2021

г. Ессентуки

17 ноября 2021 г.

Дело N А20-887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2021 по делу N А20-887/2021, по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Нальчик (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания", г. Нальчик (ОГРН 1160726051661, ИНН 0726015230) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - АО "Каббалкэнерго", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания" (далее - МУП "МУК", предприятие, ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной на нужды многоквартирных жилых домов за декабрь 2020 года, в размере 167 494 руб. 28 коп.

Решением суда от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу компании взыскана стоимость электрической энергии, потребленной на нужды многоквартирных жилых домов за декабрь 2020 года, в размере 167 494 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятием подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Апеллянт также указывает, что между истцом и собственниками и нанимателями многоквартирных домов заключены прямые договора. Кроме того, предприятие ссылается, что ресурсоснабжающая организация производила двойное начисление оплаты за электроэнергию за ОДН собственникам и пользователям помещений в МКД и управляющей компании, а также получала напрямую от потребителей оплату за электроэнергию, используемую на СОИ в МКД.

От АО "Каббалкэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложен реестр лицензий Кабардино-Балкарской Республики в отношении МУП "МУК", отчет по управляющим компаниям за декабрь 2020 года, содержащий информацию по индивидуальным приборам учета.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщила реестр лицензий Кабардино-Балкарской Республики в отношении МУП "МУК", отчет по управляющим компаниям за декабрь 2020 года, содержащий информацию по индивидуальным приборам учета к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2021 по делу N А20-887/2021подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Каббалкэнерго" в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2006 г. N 111-Э является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Ответчик не осуществил действий по заключению договора ресурсоснабжения с истцом, в то время как истец письмом от 02.02.2017 направил ответчику оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения от 03.03.2017 N 0703201000403, согласно которому исполнитель (ответчик) приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах.

За период декабрь 2020 года фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электроэнергии на сумму 167 494 руб. 28 коп., в подтверждение чего представлены в материалы дела акты поставки электроэнергии и счета-фактуры, выставленные на оплату ответчику, за указанный период.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, компанией в адрес предприятия направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприятие является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать компании стоимость потребленного ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении, ввиду следующего.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом предприятием затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению именно предприятием.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта, что он не является исполнителем коммунальных услуг подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, установив, что спорный ресурс поставлялся в многоквартирный дом, находящийся в управлении предприятия, обоснованно признал предприятие надлежащим ответчиком по данным правоотношениям.

Реестром лицензий по Кабардино-Балкарской Республике подтверждается факт управления предприятием МКД.

На оплату принятой МУП "МУК" электрической энергии в целях содержания общего имущества выставлены соответствующие счета и счета-фактуры.

В отношении 7 многоквартирных домов, расположенных по адресам:, г. Нальчик, ул. Ингушская, 12, г. Нальчик, ул. Ингушская, 18, г. Нальчик, ул. Ингушская, 8, г. Нальчик, ул. Крылова, 9, г. Нальчик, ул. Крылова, 29, г. Нальчик, ул. Ашурова, 22; г. Нальчик, проезд Голубых елей, 3 "А", в которых установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета электрической энергии, истец произвел расчет как разность показаний общедомовых приборов учета и всех приборов учета, на основании которых производится плата за электрическую энергию, потребляемую в жилых (нежилых) помещениях многоквартирных домов.

В материалы дела компанией представлен отчет по управляющим компаниям за спорный период, содержащий общую информацию о начальных и конечных показаниях общедомовых приборов учета электрической энергии, информацию об объемах электрической энергии, потребленной индивидуальными приборами учета в каждом из семи перечисленных МКД и информацию об объемах электрической энергии, отнесенной на нужды общедомового имущества в каждом их семи МКД.

В отношении остальных 31 МКД, находящихся в управлении предприятия, в связи с отсутствием введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, расчет произведен в соответствии с нормативами потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенных с применением расчетного метода, утвержденных Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2017 N 115.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, не нашел оснований для вывода о его недостоверности.

Судебная коллегия повторно проверив расчеты истца также признает их выполненными правильно. Мотивированного контррасчета задолженности предприятие не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения надлежащим образом истцом своих обязательств, а ответчиком переданный энергетический ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за спорный период в полном объеме не оплачен, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате электроэнергии, потребленной на нужды многоквартирных жилых домов за декабрь 2020 года, в размере 167 494 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что предприятие не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений спорного МКД, поскольку собственниками помещений принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией подлежит отклонению.

В силу пункта 11 Правил N 491, независимо от наличия у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с собственниками помещений многоквартирных домов управляющая организация обязана приобретать коммунальный ресурс на содержание общедомового имущества. Пункт 4 Правил N 124 возлагает именно на управляющую организацию обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка предприятия на то, что ресурсоснабжающая организация производила двойное начисление оплаты за электроэнергию за ОДН собственникам и пользователем помещений в МКД и управляющей компании документально не подтверждена.

Довод апеллянта о том, что истец действовал недобросовестно и получал напрямую от потребителей оплату за электроэнергию, используемую на СОИ в МКД подлежит отклонению.

Судебная коллегия полагает необходимом отметить, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 05.05.2014 N АКПИ14-197 дал толкование пункта 64 Правил N 354, согласно которому внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией, соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Совершенные "напрямую" платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того, что собственники, наниматели жилых помещений в МКД осуществляли оплаты напрямую ресурсоснабжающей организации, которые не учтены в расчете задолженности, предприятием не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2021 по делу N А20-887/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2021 по делу N А20-887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов