Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-60046/21 по делу N А40-97388/2021

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-97388/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-97388/21

по иску ООО "Оператор коммерческой недвижимости" (ИНН 7810917359, ОГРН 1147847416870)

к ООО "Альянс Сервис" (ИНН 7718902368, ОГРН 1127746747413)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколова А.Ю. по доверенности от 10.12.2020, диплом N ВСГ 5996624 от 10.06.2011;

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 06.08.2021, диплом N ВСБ 0579981 от 29.11.2003,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оператор коммерческой недвижимости" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альянс Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 604 610 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между ООО "Оператор коммерческой недвижимости" (субарендатор) и ООО "Альянс Сервис" (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 160819, согласно условиям которого, арендатор обязался передать субарендатору во временное владение и пользование (аренду) помещение под складские цели, расположенное в здании, общей площадью 2138,7 кв. м по адресу: г.Москва, ул.Пермская, д.1, стр.15, находящемся во временном владении арендатора по договору аренды от 23.07.2019 N РП1-189А/19 с ПАО "Русский Продукт" (арендодатель, собственник).

Договор заключен сроком до 23.06.2020.

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 16.10.2019.

В соответствии с п.5.2 договора субаренд истцом в качестве гарантий исполнения своих обязательств внесен обеспечительный платеж в размере 1 301 035 руб. 37 коп. платежным поручением от 23.08.2019 N 24298.

Помещение находилось в субаренде до конца срока действия договора субаренды, при этом за июнь 2020 года субарендатором была внесена полная арендная плата в размере 1 301 035 руб. 37 коп. платежными поручениями N 14416 и 18825.

Согласно п.5.3.5 договора субаренды от 16.08.2019 N 160819 в случае истечения срока действия договора, гарантия зачитывается в счет оплаты последнего месяца, однако поскольку субарендатор внес оплату за июнь 2020 года, то обеспечительный платеж подлежит возврату.

В адрес ООО "ОКН" поступило Информационное письмо от собственника помещения ПАО "Русский Продукт" о том, что срок действия договора аренды от 23.07.2019 N РП1-189А/19 между собственником ПАО "Русский Продукт" и арендатором ООО "Альянс Сервис" истекает 23.06.2020 и не будет продлеваться, в связи с чем прекращают свое действие с указанного числа все договоры субаренды, заключенные с третьими лицами в порядке ст.615 Гражданского кодекса РФ.

24.06.2020 между ПАО "Русский Продукт" и ООО "ОКН" был заключен договор аренды нежилых помещений N РН1-19А/20.

Таким образом, с 24.06.2020 помещение находится во временном владении и пользовании истца по договору аренды с собственником помещения согласно акта приема-передачи помещения от 24.06.2020 к договору аренды N РН1-19А/20.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не возвратил сумму обеспечительного платежа в размере 1 301 035 руб. 37 коп., а также 303 574 руб. 92 коп. излишне уплаченной арендной платы с 24.06.2020 по 30.06.2020 (за 7 дней аренды), поскольку с 24.06.2020 ответчик не имел права на передачу в субаренду рассматриваемых помещений, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на общую сумму 1 604 610 руб. 29 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа и арендной платы за период с 24.06.2020 по 30.06.2020 арендодателем, при прекратившим свое действие договоре, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на продление действия договора субаренды от 16.08.2019 N 160819 и аренды с собственником от 23.07.2019 N РП1-189А/19 на неопределенный срок. Указанные доводы признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании обстоятельств дела и норм права.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств запроса перезаключения договора аренды от 23.07.2019 N РП1-189А/19 в адрес собственника, как не представлено доказательств пользования помещением, в частности не представлены доказательства оплаты арендной платы по автоматически пролонгированному на неопределенный срок, по мнению ответчика, договору аренды от 23.07.2019 N РП1-189А/19. Позиция ответчика об отсутствии уведомления об окончании срока договора аренды от 23.07.2019 N РП1-189А/19 и возврате объекта аренды также не является состоятельной поскольку, исходя из обстоятельств дела пользование помещением ответчик не осуществлял, фактическое владение помещением осуществляется истцом, который после прекращения действия договора субаренды от 16.08.2019 N 160819 принял помещение от собственника, не покидая территорию, как следствие - возврата помещения по акту приема-передачи не происходило. Указанное толкование находит свое подтверждение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, не осуществляя какое-либо пользование и владение по договору аренды от 23.07.2019 N РП1-189А/19, не осуществляя оплату арендной платы, ответчик не доказал фактическое пользование помещением и как следствие возобновление договора аренды от 23.07.2019 N РП1-189А/19 на неопределенный срок.

Доводы жалобы о том, что ответчик уплатил истцу 44 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 14 и N 17, приложенными к апелляционной жалобе, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч.2 ст.268 Кодекса, может в силу ч.3 ст.288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В связи с тем, что указанные платежные поручения в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил, суд отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела.

В силу п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, ответственность за непредставление в дело платежных поручений о частичной оплате возложена законом в данном случае на ответчика.

Кроме того, сам ответчик утверждает, что указанная оплата произведена за иной - не спорный период времени.

Довод ответчика о несовпадении объекта аренды апелляционной коллегией не принимается, поскольку исходя из письма собственника помещения ПАО "Русский продукт" следует, что прекращает свое действие договор аренды помещения от 23.07.2019 N РП1-189А/19. Согласно п.3.1 договора субаренды от 16.08.2019 N 160819, от ответчика истцу было передано помещение, полученное ответчиком по договору аренды между ПАО "Русский продукт" и ООО "Альянс Сервис" от 23.07.2021 N РП1-189А/19, таким образом помещение, переданное ранее ответчику, освободилось и было передано истцу по договору аренды от 24.06.2020 N РП1-189А20.

Помимо указанного совпадает адрес нахождения объектов: в предмете договора аренды от 24.06.2020 N РП1-189А/20 между собственником ПАО "Русский продукт" и истцом ООО "ОКН" указан адрес: 107143, г.Москва, ул.Пермская, д.1, стр.15. В приложении к договору субаренды от 16.08.2019 N 160819, заключенном между истцом и ответчиком в плане помещений указан тот же самый адрес. Обозначение "владение" и "строение" не меняют адреса нахождения объекта. Кроме того, площадь помещения идентичная по обоим договорам - 2138,7 кв.м, как и целевое назначение по смыслу также аналогичное - производственное и складское помещение.

В отсутствии доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа и арендной платы за период с 24.06.2020 по 30.06.2020 по прекратившемуся договору субаренды, не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендатора и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 30.07.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-97388/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко