Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-181/22 по делу N А40-97388/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-97388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Оператор коммерческой недвижимости" - Соколова А.Ю., по доверенности от 18.11.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" - Визельман Е.М., по доверенности от 06.08.2021;

рассмотрев 14.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оператор коммерческой недвижимости"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис"

о взыскании денежных средств и обязании произвести перерасчет

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оператор коммерческой недвижимости" (далее - истец, ООО "Оператор коммерческой недвижимости") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" (далее - ответчик, ООО "Альянс Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 604 610,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Альянс Сервис", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Оператор коммерческой недвижимости" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между ООО "Оператор коммерческой недвижимости" (субарендатор) и ООО "Альянс Сервис" (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 160819, по условиям которого, арендатор обязался передать субарендатору во временное владение и пользование (аренду) помещение под складские цели, расположенное в здании, общей площадью 2 138,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 1, стр. 15, находящемся во временном владении арендатора по договору аренды N РП1-189А/19 от 23.07.2019 заключенному с ПАО "Русский продукт" (арендодатель, собственник).

Договор заключен сроком до 23.06.2020.

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 16.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 заключенного сторонами договора субаренды истцом в качестве гарантий исполнения своих обязательств платежным поручением N 24298 от 23.08.2019 внесен обеспечительный платеж в размере 1 301 035,37 руб.

Помещение находилось в субаренде до конца срока действия договора субаренды, при этом за июнь 2020 года платежными поручениями N 14416 и 18825 субарендатором была внесена полная арендная плата в размере 1 301 035,37 руб.

Согласно пункту 5.3.5 договора субаренды N 160819 от 16.08.2019 в случае истечения срока действия договора, гарантия засчитывается в счет оплаты последнего месяца, однако поскольку субарендатор внес оплату за июнь 2020 года, то обеспечительный платеж подлежит возврату.

В адрес ООО "Оператор коммерческой недвижимости" от собственника помещения (ПАО "Русский продукт") поступило Информационное письмо о том, что срок действия договора аренды N РП1-189А/19 от 23.07.2019 заключенного между ПАО "Русский Продукт" и арендатором - ООО "Альянс Сервис" истекает 23.06.2020 и не будет продлеваться, в связи с чем с указанного числа прекращают свое действие все договоры субаренды, заключенные с третьими лицами в порядке статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.06.2020 между ПАО "Русский продукт" и ООО "Оператор коммерческой недвижимости" был заключен договор аренды нежилых помещений N РН1-19А/20.

Таким образом, с 24.06.2020 помещение находится во временном владении и пользовании истца по договору аренды с собственником помещения согласно акту приема-передачи помещения от 24.06.2020 к договору аренды N РН1-19А/20 от 24.06.2020.

В обоснование исковых требований ООО "Оператор коммерческой недвижимости" указало, что ответчик не возвратил сумму обеспечительного платежа в размере 1 301 035,37 руб., а также 303 574,92 руб. излишне уплаченной арендной платы за период с 24.06.2020 по 30.06.2020 (за 7 дней аренды), поскольку с 24.06.2020 ответчик не имел права на передачу в субаренду рассматриваемых помещений, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на общую сумму 1 604 610,29 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа и арендной платы за период с 24.06.2020 по 30.06.2020, при прекратившим свое действие договоре, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, имеются подтверждения возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 44 000 руб., перечисленных по платежным поручениям N 14 от 14.05.2021 и N 17 от 01.06.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, истец и ответчик данные платежи не оспаривали.

Суд апелляционной инстанции в приобщении указанных платежных поручений отказал, ссылаясь на отсутствие уважительных причин их не представления в суд первой инстанции.

Между тем, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и возражении против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании по существу с целью предоставления мотивированного отзыва, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта в части взыскания неосновательного обогащения с учетом частичной оплаты в размере 1 560 610,29 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 28 247 руб.).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с законными, обоснованными и мотивированными выводами нижестоящих судов коллегия судей кассационного суда не усматривает.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в остальной части изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-97388/2021 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оператор коммерческой недвижимости" 1 560 610,29 руб. неосновательного обогащения и 28 247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оператор коммерческой недвижимости" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" 165 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский