Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 12АП-9883/21 по делу N А12-3428/2021

г. Саратов

24 ноября 2021 г.

Дело N А12-3428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" и общества с ограниченной ответственностью "Ангарское" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года по делу N А12-3428/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарское" (ОГРН 1023403440939, ИНН 3444063311)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее -ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарское" (далее - ООО "Ангарское", ответчик) о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 017792 от 09.01.2020 за май, июнь, июль, август 2020 года в размере 210 375,23 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 15 199,61 руб. по состоянию на 09.08.2021, пени начиная с 10.08.2021 и до полного погашения задолженности, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года по делу N А12-3428/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг за май, июнь, июль, август 2020 г. в размере 88 296,99 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 6 379,46 руб. по состоянию на 09.08.2021, пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 88 296,99 руб., начиная с 10.08.2021 и до момента полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "Концессии водоснабжения" и ООО "Ангарское", не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просят решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Концессии водоснабжения" в обоснование поданной жалобы указывает, что в домах по ул. им. Рокоссовского,54 и пр. Ленина,41Б установлены общедомовые приборы учета, следовательно, расчет должен производиться на основании пп. п п. 21(1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124, а именно на основании показаний ОДПУ за расчетный период за вычетом показаний по нежилым помещениям. Однако, ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств извещения истца о нежилых помещениях, не представлены документы, подтверждающие право собственности на нежилые помещения, не представлены документы, на основании которых возможно было бы идентифицировать нахождения нежилых помещений, не представлено доказательств, что в нежилых помещениях возможно пользование коммунальной услугой холодное водоснабжение.

ООО "Ангарское" не согласно с выводами суда о правомерности начисления повышающего коэффициента 1,5 при расчете коммунальной услуги "водоснабжение" в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовым (коллективным) прибором учета холодного водоснабжения.

Представители ООО "Ангарское" и ООО "Концессии водоснабжения" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 21.10.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Ангарское" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Волгоград: пр. Ленина,21; пр. Ленина, 41Б; пр. Ленина, 48; пр. Ленина, 56; ул. 7-я Гвардейская, 14; ул. 7-я Гвардейская, 15; ул. 7-я Гвардейская, 17; ул. Днестровская, 12б; ул. Коммунистическая, 62; ул. Коммунистическая, 64; ул. Пархоменко, 29; ул. Пархоменко, 49; ул. Пархоменко, 66; ул. Пражская, 17; ул. Рокоссовского, 54; ул. Советская, 43.

01.12.2016 между ООО "Концессии водоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Ангарское" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения с учетом расчетного обслуживания населения (управляющие компании), по условиям которого истец обязался подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить оплату принятой холодной воды и водоотведения (в редакции протокола согласования от 08.11.2019, с дополнительными соглашениями) (т.1, л.д. 95-97).

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (п. 6.2 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок осуществления поданной холодной воды и принимаемых сточных вод в разделе 3 договора, порядок обеспечения исполнителем доступа РСО к водопроводным, канализационным сетям и приборам учета холодной воды в разделе 4 договора, порядок контроля качества воды в разделе 5 договора, сроки и порядок оплаты в разделе 6 договора, условия временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и(или) приема сточных вод в разделе 7 договора, условия отведения (приема) поверхностных сточных воды в централизованную систему водоотведения в разделе 8 договора, ответственность сторон в разделе 9 договора, форс-мажор в разделе 10 договора, действие договора в разделе 11 договора, прочие условия в разделе 12 договора, организация электронного документооборота в разделе 13 договора, порядок осуществления расчетов с потребителями категории население за холодное водоснабжение и водоотведение разделе 14 договора.

Письмом N КВ/19424-исх от 18.11.2019 истец направил ответчику сообщение о намерении расторгнуть вышеуказанный договор.

В адрес ответчика направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 017792 от 09.01.2020.

Ответчик договор не подписал, ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа от исполнения ранее заключенного договора от 01.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021 по делу N А12-24529/2020 установлено отсутствие оснований для одностороннего прекращения договора N 007332 от 01.12.2016 со стороны истца.

В ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал истец, в периоды май, июнь, июль, август 2020 года поставил ответчику холодную воду и принял стоки в необходимом объёме на общую сумму 210 375,23 руб.

Ответчик обязанность оплате потребленного ресурса исполнил в части, наличие задолженности в сумме 210 375,23 руб., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно объемов потребленного коммунального ресурса.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения на заявленную к взысканию сумму, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что коммунальный ресурс, приобретаемый ответчиком, использовался в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 года при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 года при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктами 40, 44, 45 Правил N 354.

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчетные объемы коммунальных ресурсов определяются по каждому объекту в соответствии с порядком определения общедомового потребления коммунальных услуг, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, Правилами заключения договоров ресурсоснабжения, в т.ч. исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных на объектах и принятых в эксплуатацию представителем Ресурсоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством, а также с использованием показаний индивидуальных приборов учета холодной воды, и исходя из действующих нормативов потребления коммунальных услуг.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорном периоде в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Ангарское".

В ходе рассмотрения дела возникли разногласия в части расчета задолженности. По мнению ответчика, истцом неправомерно начислен повышающий коэффициента на ОДН в размере 1,5.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При отсутствии общедомового и квартирных приборов учета сточных вод объем услуг по водоотведению рассчитывается как сумма объемов горячей и холодной воды, потребленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, определенных по приборам учета (при наличии таковых) или по нормативам потребления коммунальных услуг.

При отсутствии общедомового прибора учета сточных вод допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом: объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. Объем воды, поступившей в многоквартирные дома, определен по показаниям общедомовых приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" внесены изменения в Правила N 124, которыми предусмотрено применение расчетной формулы, указанной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 для определения объема сточных вод.

Согласно данному Постановлению с 01.06.2017 пункт 21 Правил N 124 дополнен подпунктом в (4), в соответствии с которым объем сточных вод в расчетах между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и исполнителем коммунальных услуг по водоотведению определяется по новой расчетной формуле, как сумма объемов холодной и горячей воды, поданных в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод, объем отводимых стоков должен определяться в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктом в(4) пункта 21 Правил N 124, то есть приниматься равным сумме объемов поставленной в многоквартирный дом в расчетом периоде холодной и горячей воды.

Иного порядка определения объема сточных вод, отводимых от многоквартирных жилых домов, жилищное законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Истец применил повышающий коэффициент в отношении ответчика за период с мая 2020 года по август 2020 года к плате за общедомовые нужды по водоснабжению в многоквартирных домах в соответствии с пп. ж п. 22 Правил N 124, согласно которым для определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента. (пп. "ж" введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве ресурсоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Ответчиком не представлены акты об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета воды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика управляющая компания по договору управления и как исполнитель услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, обязана установить ОДПУ, в обязанности истца такие работы не входят.

В силу пп. "ж" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. Следовательно, обязанность обеспечить выполнение требований энергетической эффективности в процессе эксплуатации возложена на лицо, ответственное за содержание общего имущества, то есть управляющего домом.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

В соответствии подп. "к" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) - составляющая содержания общего имущества в части его капитального ремонта.

Согласно пп. "д" п. 10 того же нормативного акта общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальных услуг.

Из положений действующей редакции Правил N 306 (Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) такой технической возможности, должен применяться "повышающий норматив".

Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона).

Таким образом, управляющая компания отвечает за установку и эксплуатацию общедомовых счетчиков, в обязанности РСО такие работы не входят.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда N 306-ЭС19-9233 от 01 июля 2019 года.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле ответчиком не представлены акты об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета воды, а также доказательств их направления истцу, ООО "КВС" правомерно применило при начислении повышающий коэффициент.

Расчет объема поставленных ООО "Ангарское" ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, произведен правильно и соответствует нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал необоснованным расчет истца по домам ул. им. Рокоссовского,54, пр. Ленина,41Б.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" внесены изменения в Правила N 354 и в Правила N 124. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2017, за исключением отдельных положений.

Согласно абзацам 3, 5 пункта 6 Правил N 354 (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Пунктом 18 Правил N 124 на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Кроме того, в силу подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, действующее с 01.01.2017 законодательство не предусматривает предъявление управляющим организациям к оплате задолженности по поставленным коммунальным ресурсам, отпущенной в нежилые помещения многоквартирного дома.

Анализ изменений в Правилах N 124 и Правилах N 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Таким образом, из общего объема коммунального ресурса, потребленного в МКЖД, объемы, потребленные нежилыми помещениями, должны быть исключены.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ООО "КВС" о не извещении ответчиком истца о нежилых помещениях, не представлении соответствующих документов по нежилым помещениям, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу императивных норм закона.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом сводный расчет, пришел к выводу о том, что истцом учтены в числе потребления нежилые помещения, расположенных в домах ул. им. Рокоссовского,54, пр. Ленина,41Б, объем потребления которых следует вычесть из общедомового потребления по указанным МКД.

Таким образом, контррасчет ответчика в части объема коммунального ресурса по домам ул. им. Рокоссовского,54, пр. Ленина,41Б правомерно принят судом первой инстанции.

Согласно контрасчету стоимость коммунального ресурса по указанным домам должна составлять:

май 2020 г. - ул. им. Рокоссовского,54 - 18 486,60 руб. пр. Ленина,41б - 11 404,36 руб.

июнь 2020 г. ул. им. Рокоссовского,54 - 21 755,65 руб. пр. Ленина,41б - 13 153,96 руб.

июль 2020 г. ул. им. Рокоссовского,54 - 330 252,67 руб. пр. Ленина,41б - 14546,54 руб.

август 2020 г. ул. им. Рокоссовского,54 - 27580,07 руб. пр. Ленина,41б - 12 995,80 руб.

Общий размер начислений должен составил 1 708 769,82 руб. (май 2020 г. - 408 341,88 руб., июнь 2020 г. - 416 744,39 руб., июль 2020 г. - 444 396,52 руб., август 2020 г. - 439 287,03 руб.).

Судебным актом по делу N А12-24529/2020 установлена переплата за предыдущий расчетный период (январь, февраль, апрель 2020) в сумме 34 539,58 руб., которая в соответствии с п.6.7 договора должна быть учтена в счет оплаты за спорный период.

Ответчиком произведена оплата за май 2020 г. в сумме 388 180,75 руб., за июнь 2020 г. в сумме 385 118,20 руб., за июнь 2020 г. в сумме 385 118,20 руб., за июль 2020 г. в сумме 395 257,95 руб., за август 2020 г. - 417 376,35 руб., а всего 1 585 933,25 руб.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 88 296,99 руб. (1 708 769,82 руб. - 34 539,58 руб. - 1 585 933,25 руб.), из которых: за июнь 2020 г. - 17 247,74 руб., за июль 2020 г. - 49 138,57 руб., за август 2020 г. - 21 910,68 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вопреки требованиям статей 65, АПК РФ ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в указанном размере.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 88 296,99 руб.

Иных доводов в части несогласия с суммой задолженности за исковой период апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом п.6.4 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Факт просрочки ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Проверив данный расчет, суд признал его неверным, поскольку судом принят во внимание контррасчет и установлен иной размер долга.

Учитывая, что управляющей компанией допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения, с учетом контрасчета основного долга, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер законной неустойки составил 6 379,46 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Апелляционные жалобы доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержат.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Как указано в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункты 70, 71 Постановления Пленума N 7).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а заявление об уменьшении размера неустойки и доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд считает обоснованным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.

В связи с чем требования о взыскании неустойки (пени) в размере 6 379,46 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 10.08.2021 до фактической оплаты стоимости услуг подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года по делу N А12-3428/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова