Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 13АП-31837/21 по делу N А21-1864/2021

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2021 г.

Дело N А21-1864/2021-6

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31837/2021) Семеновой Аллы Вячеславовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2021 по делу N А21-1864/2021-6 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по ходатайству Семёновой А.В. об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЛГД Бетон",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КЛГД БЕТОН" (далее - Общество, должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Опацкий Виталий Владимирович.

Временный управляющий Опацкий В.В. (далее - заявитель) 21.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника ООО "КЛГД БЕТОН" Семеновой Аллы Вячеславовны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно временный управляющий Опацкий В.В. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество Семеновой А.В., в том числе на имеющиеся на банковских счетах Семеновой А.В. денежные средства и на денежные средства, которые поступят на ее счета в будущем, в пределах суммы 7 298 546,20 руб.; запрета Семеновой А.В. распоряжаться долями в уставном капитале: ООО "ОНИКА" (3912501151), ООО "ЯСБ-АВТО" (3912500790), ООО "Балтнефтьэкология" (3906377040), ООО "КЛГД Бетон" (3917052911), ООО "Возрождение" (3912015803), ООО "Пионерский бетон" (3910005856).

Определением от 22.07.2021 арбитражный суд ходатайство временного управляющего ООО "КЛГД БЕТОН" Опацкого В.В. о принятии обеспечительных мер частично удовлетворил. Наложил арест на имущество Семеновой А.В., в том числе на имеющиеся на банковских счетах Семеновой А.В. денежные средства и на денежные средства, которые поступят на её счета в будущем, в пределах суммы 7298546, 20 руб., оставив за Семеновой А.В. право распоряжения денежными средствами в размере не более 30000 руб. Запретил Семеновой А.В., распоряжаться долями в уставном капитале ООО "ОНИКА" (3912501151), ООО "ЯСБ-АВТО" (3912500790), ООО "Балтнефтьэкология" (3906377040), ООО "КЛГД Бетон" (3917052911), ООО "Возрождение" (3912015803), ООО "Пионерский бетон" (3910005856). В удовлетворении ходатайства в остальной части отказал.

От Семёновой А.В. 16.08.2021 поступило ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства Семёновой А.В. в пределах суммы 7298546,20 руб.

Определением от 20.08.2021 арбитражный суд ходатайство Семёновой А.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворил частично. Оставил обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество Семеновой А.В., в том числе на имеющиеся на банковских счетах Семеновой А.В. денежные средства и на денежные средства, которые поступят на её счета в будущем, в пределах суммы 7 298 546, 20 руб., предоставив Семеновой А.В. право распоряжения денежными средствами в размере не более 48 268 руб. ежемесячно. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказал.

Семенова А.Л., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.07.2021, в части наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства Семеновой А.В. в пределах суммы 7 298 546 руб. 20 коп., сохранив обеспечительные меры в виде запрета Семеновой А.В. распоряжаться принадлежащими ей долями в уставных капиталах ООО "ОНИКА" (3912501151), ООО "ЯСБ-АВТО" (3912500790), ООО "Балтнефтьэкология" (3906377040), ООО "КЛГД Бетон" (3917052911), ООО "Возрождение" (3912015803), ООО "Пионерский бетон" (3910005856).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву временный управляющий ООО "КЛГД БЕТОН" Опацкий В.В. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Временный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о привлечении Семеновой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- сумма непогашенной задолженности ООО "КЛГД БЕТОН", подлежащей выплате кредиторам, составляет 7 298 546,20 руб.;

- непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным последующее взыскание задолженности в рамках субсидиарной ответственности по долгам ООО "КЛГД БЕТОН" в пользу кредиторов должника, в результате чего имущественным правам кредиторов ООО "КЛГД БЕТОН" будет причинен значительный ущерб.

- необходимость принятия указанных обеспечительных мер объективно следует из размера имущественных требований и возможности принятия Семеновой А.В. действий по отчуждению принадлежащего ей имущества и долей в 2 уставных капиталах обществ третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения определения суда о привлечении её к субсидиарной ответственности.

В обоснование отмены обеспечительных мер Семенова А.В. указала на то, что отсутствуют основания для привлечения Семеновой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принятые обеспечительные меры препятствуют ответчику в осуществлении предпринимательской деятельности и получении денежных средств, необходимых для обеспечения себя и детей, применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Семеновой А.В. на сумму 7 298 546 руб. 20 коп., в том числе денежные средства, наряду с запретом на распоряжение долями в уставных капиталах, несоразмерно имущественным требованиям, в обеспечение которых такие меры принимаются.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. В случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности (пункт 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве).

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и тем самым обеспечивают интересы должника и его кредиторов.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 22.07.2021, с учетом того, что принятые меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Апелляционный суд полагает, что отмена обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может привести к нарушению баланса интересов сторон. В данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений. Принятые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Несостоятельным следует признать довод Семеновой А.В. о том, что отсутствуют основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-17ЭС-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, в частности высокой вероятности действий по сокрытию имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют Семеновой А.В. в осуществлении предпринимательской деятельности и получении денежных средств, которые необходимы для обеспечения себя и детей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оставляя обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество Семеновой А.В., в том числе на имеющиеся на банковских счетах Семеновой А.В. денежные средства и на денежные средства, которые поступят на ее счета в будущем, в пределах суммы 7 298 546 руб. 20 коп., суд первой инстанции, учитывая наличие у нее двух несовершеннолетних детей, предоставил ответчику право распоряжения денежными средствами в размере не более 48268 руб. ежемесячно.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Семенова А.В. не лишена права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, также как и не лишена возможности обратиться с заявлением о замене одной обеспечительной меры на другую.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением арбитражного суда от 05.10.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.07.2021, в виде запрета Семеновой А.В. распоряжаться долями в уставном капитале ООО "ОНИКА" (3912501151), ООО "ЯСБ-АВТО" (3912500790), ООО "Балтнефтьэкология" (3906377040), ООО "КЛГД Бетон" (3917052911), ООО "Возрождение" (3912015803), ООО "Пионерский бетон" (3910005856).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен