Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-66982/21 по делу N А40-77676/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-77676/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года

по делу N А40-77676/21, принятое судьей Козловским В.Э.

в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

(119180, город Москва, Якиманская набережная, дом 4, строение 1, ОГРН: 1106623007700)

о взыскании основного долга в размере 26 814 руб. 87 коп., пени в размере 794 руб. 14 коп., пени по дату фактического исполнения обязательств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Модум-Транс" основного долга в размере 26 814 руб. 87 коп., пени в размере 794 руб. 14 коп., пени по дату фактического исполнения обязательств.

08.09.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-77676/2021 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Акт формы ВУ-23, представленный в материалы дела, не поддается прочтению.

Ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны работников ОАО "РЖД" в части качества организации проведения рекламационного расследования.

Обращает внимание на то, что истцом неверно указана причина повреждения вагона (обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали).

Утверждает, что истец не уведомил ответчика об отцепке вагонов в ТОР.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/97, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих "Заказчику" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями Договора в эксплуатационном вагонном депо Тында Дальневосточной дирекции инфраструктуры был отремонтирован вагон N 63881965 (текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 18.08.2020), принадлежащий контрагенту на правах аренды, отцепленный по коду неисправности "441" (Обрыв / излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали), "914" (Претензии к качеству изготовления вагона).

Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС был направлен 01.09.2020 и 02.09.2020. ООО "Модум-Транс" отклонило оплату по причине "вагон разоборудован".

Дальневосточной дирекции инфраструктуры был отремонтирован вагон N 64148026 (текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 27.08.2020), принадлежащий контрагенту на правах аренды, отцепленный по коду неисправности "441" (Обрыв / излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали), "914" (Претензии к качеству изготовления вагона).

Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС был направлен 31.08.2020 г. и 31.08.2020 г. ООО "Модум-Транс" отклонило оплату также по причине "вагон разоборудован".

В соответствии с пунктом 2.1.5 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" (инструкция осмотрщику вагонов) неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов при техническом обслуживании.

Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов".

Согласно отраслевого классификатора неисправность "441" носит технологический характер и требует расследование причин возникновения неисправности и составления рекламационных документов.

Расследование причин отцепки грузового вагона и составление акта-рекламации производится в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы".

В силу пункта 2.18 Регламента установление причины возникновения неисправности или дефекта (технология, эксплуатация, повреждение) производится по результатам расследования.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

ООО "Модум-Транс" не направили представителя для участия в расследовании, а также не проинформировали ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц, в связи с чем, согласно пункту 2.3 Регламента ВЧДЭ провело расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составление рекламационных документов в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям закона.

В соответствии с заключением комиссии о причинах появления дефекта, согласно акта-рекламации N 188/Б от 18.08.2020 на вагон N 63881965, при комиссионном осмотре вагона выявлен излом штуцера в месте крепления к двухкамерному резервуару воздухораспределителя от запасного резервуара по старой трещине в нарушение технических условий при изготовлении вагона заводом АО "ТВСЗ" (клеймо 1378).

В соответствии с заключением комиссии о причинах появления дефекта, согласно акта-рекламации N 2208 от 27.08.2020 на вагон N 64148026, при комиссионномосмотре вагона выявлен обрыв подводящей трубки к воздухораспределителю от запасного резервуара в нарушение технических условий при изготовлении вагона заводом АО "ТВСЗ" (клеймо 1378).

Таким образом, причина возникновения неисправности является технологической, связанная с качеством изготовления грузового вагона. ОАО "РЖД" выполнило обязанности по ремонту вагонов в полном объеме.

ООО "Модум-Транс" оплату текущих ремонтов вагонов не произвело безосновательно, что согласно пункту 5.1 Договора является основанием для начисления пени в размере 0,03% от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт формы ВУ-23, представленный в материалы дела, не поддается прочтению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно истории согласования комплекта документов на ремонт вагона N 63881965, в причинах отклонения ответчик не заявлял претензий относительно читаемости вложенного файла акта формы ВУ-23, что подтверждается выкопировкой "истории согласования комплекта на ремонт вагона N 63881965". Ответчик имел возможность ознакомиться с содержанием акта и установить основание отцепки вопреки сказанному в связи с чем, позиция ответчика несостоятельна.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны работников ОАО "РЖД" в части качества организации проведения рекламационного расследования, подлежит отклонению, в силу следующего.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, согласно пункту 1.7 Регламента организуется и производится силами ВЧДЭ.

Согласно пункту 2.1 ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагон, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным Договором.

Примечанием к 2.1 Регламента оговорено, что о подключении к телеграфной линии ОАО "РЖД" владелец вагона должен сообщить ОАО "РЖД" и причастным заинтересованным лицам. Уведомления о подключении ООО "Модум-Транс" к телеграфной линии РЖД от Ответчика не поступало, а также иных способов информирования о случаях отцепок вагонов Договором не определено.

При этом пунктом 2.2. Регламента предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Следует отметить, что на дату ремонта спорный вагон находился на гарантии завода-изготовителя вагона.

Также в соответствии с пунктом 2.3. Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

ООО "Модум-Транс" не направило представителя для участия в расследовании, а также не проинформировало ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц, в связи с чем, согласно пункту 2.3 Регламента ВЧДЭ провело расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составление рекламационных документов в одностороннем порядке, что не противоречит Договору.

Согласно справке ЭДО СПС в комплекте документов на ремонт спорного вагона N 63881965 в документе "паспорт качества" содержится ВУ-23 с идентификационным номером D0020458772 в котором вложено уведомление формы ВУ-23 N 98 на ремонт именно спорного вагона, согласно которого вагон был переведен в нерабочий парк по станции Верхнезейск 14.08.2020 с пересылкой на станцию Тында.

С учетом изложенного, утверждение о не надлежащем исполнение обязанностей со стороны работников ОАО "РЖД" в части качества организации и проведения рекламационного расследования не обосновано, так как ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным Регламентом и Договором, на участие в комиссионном осмотре вагона и/или участия в расследовании причин отцепки вагона, при котором его особое мнение могло быть зафиксировано.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно указана причина повреждения вагона (обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали), подлежит отклонению, поскольку согласно приложенному к материалам дела первичному акту в графе "Вид, краткая характеристика и обстоятельства выявления дефекта" указано "При осмотре вагона выявлен излом штуцера в месте крепления к воздухораспределителю от запасного резервуара", утверждение об отсутствии штуцера является предположением ответчика поскольку не подтверждается допустимыми доказательствами и о неисполнении Подрядчиком условий Договора не свидетельствует.

Вагон N 62168471 переведен в нерабочий парк по коду неиспраности "441", "914".

Согласно отраслевого Классификатора "Основные неисправности вагонов" указанная неисправность носит технологический характер, на основании чего был составлен комплект документов, оформленный надлежащим образом в соответствии с п. ЗЛО. Договора, где указан исчерпывающий перечень направляемых документов в зависимости от характера неисправности. Требование предоставить формы ГУ-23, ВУ-25 является неправомерным и противоречит условиям Договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика об отцепке вагонов в ТОР, опровергается представленными в материалы дела телеграммами, направленными в суточный срок с момента отцепки вагона в соответствии с требованием пункта 2.1 Регламента.

Ремонт вагонов выполнен 18.08.2020, 27.08.2020 без нарушения установленного срока на ожидание явки заинтересованных лиц для участия в расследовании.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года по делу N А40-77676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев