Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 15АП-18911/21 по делу N А32-20889/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2021 г.

дело N А32-20889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстройбетон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.09.2021 по делу N А32-20889/2021

по иску ООО "Бинаком"

к ООО "Дорстройбетон"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бинаком" (далее - истец, ООО "Бинаком") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройбетон" (далее - ответчик, ООО "Дорстройбетон") с требованиями о взыскании 1 523 065,44 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 51-а от 01.04.2018, а также 968 615,77 руб. неустойки (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 с ООО "Дорстройбетон" в пользу ООО "Бинаком" взыскано 1 572 463,98 руб. основного долга, 209 137,71 руб. неустойки, а также 25 279,97 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Дорстройбетон" в доход федерального бюджета взыскано 23 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дорстройбетон" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, от ответчика поступили дополнительные материалы по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 между ООО "Бинаком" (арендодатель) и ООО "Дорстройбетон" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 51-а, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за установленную договором плату во временное владение и пользование недвижимое имущество:

- литер Б1, площадью 1258,7 кв. м;

- открытая площадка под козловыми кранами и пропарочными камерами площадью 2104 кв. м;

- открытая площадка литер 84, площадью 1000 кв. м, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 43/1, а также следующее оборудование, являющееся неотъемлемой частью недвижимого имущества: козловой кран ККС-10 (инвентарный N 100), тележка самоходная (инвентарный N 4646), кран-балка (инвентарный N 5883), тельфер г/п 3, 2 тонн (инвентарный N 4874), совместно именуемое в дальнейшем "объект".

В силу п. 2.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон. Срок аренды устанавливается с 01.04.2018 по 08.08.2018.

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части:

- постоянная часть составляет 80 000 руб. в месяц без НДС. Оплата постоянной части арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее последнего числа месяца, предшествующего расчетному;

- переменная часть арендной платы включает в себя затраты на содержание арендуемых площадей и инженерных сетей, арендатор также уплачивает все текущие коммунальные платежи в отношении переданного имущества согласно счетам, выставляемым коммунальными службами. Оплата коммунальных расходов производится арендатором согласно показаний счетчика с учетом потерь по тарифам, установленным для арендодателя, арендатор уплачивает 15% от стоимости потребленной электроэнергии. Оплата за потребление воды производится на основании показаний счетчика. Арендатор обязан оплатить счета на оплату переменной части арендной платы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их получения.

01.04.2018 по акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял в аренду вышеуказанное недвижимое имущество и оборудование (л.д. 67).

Дополнительными соглашениями N 1 от 08.08.2018, N 2 от 10.12.2018, N 3 от 08.05.2019 договор аренды недвижимого имущества N 51-а от 01.04.2018 продлевался сторонами до 10.12.2018, 10.05.2019, 15.10.2019 соответственно.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.11.2019 стороны продлили действие договора на 11 месяцев, а также уточнили перечень передаваемого в аренду имущества, увеличили размер постоянной арендной платы до 186 100 руб. в месяц без НДС.

Также дополнительными соглашениями N 4/1 от 01.11.2019, N 5 от 01.11.2019 срок договора был продлен до 31.10.2019 и на 11 месяцев без возможности дальнейшей пролонгации соответственно.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 01.11.2019 сторонами уточнен перечень передаваемого в аренду ответчику имущества - литер Б, площадью 1063 кв. м, открытая площадка под козловыми кранами площадью 2500 кв. м, кабинет N 14 на втором этаже административного корпуса площадью 16 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 43/1, а также оборудование, являющееся неотъемлемой частью недвижимого имущества. Размер постоянной части арендной платы также установлен сторонами в сумме 186 100 руб. в месяц без НДС.

Как указывает истец, свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 51-а от 01.04.2018 ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 30.04.2018 по 21.07.2020 в сумме 941 092,35 руб. по постоянной части арендной платы, в сумме 631 371,63 руб. по переменной части арендной платы.

09.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 6 от 08.12.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответным письмом от 22.12.2020 г. исх. N 76 ответчик указал, что признает наличие задолженности, но предложил провести переговоры по установлению суммы долга и графика ее погашения.

Неоплата ответчиком спорной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно уточненному расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 4 договора аренды недвижимого имущества N 51-а от 01.04.2018, задолженность ответчика за период с 30.04.2018 по 21.07.2020 составляет 1 572 463,98 руб. (941 092,35 руб. по постоянной части арендной платы + 631 371,63 руб. по переменной части арендной платы).

В представленном в материалы дела промежуточном акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 г., подписанном сторонами, ответчиком подтверждается наличие задолженности по состоянию на 30.06.2020 в сумме 1 474 992,77 руб. (л.д. 68).

В подтверждение суммы отыскиваемых коммунальных платежей (переменной части арендной платы) истцом в материалы дела также представлены соответствующие акты оказанных услуг, подписанные сторонами.

Установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил своих возражений, равно как и не представил свой контррасчет задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Бинаком" о взыскании с ответчика 1 572 463,98 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 927 044,41 руб. неустойки за период с 30.04.2018 по 07.05.2021 (425 515,86 руб. за просрочку внесения постоянной части арендной платы, а также 501 528,55 руб. неустойки за просрочку внесения переменной части арендной платы).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2.1 заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества N 51-а от 01.04.2018, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, предусмотренных в разделе 4 договора, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начисляется им на каждую спорную сумму задолженности по истечении срока оплаты, предусмотренного п. 4.2 договора аренды.

Вместе с тем, в силу п. 7.3 договора аренды, неустойка (пеня, штраф) подлежит начислению и последующей оплате только после направления нарушившей стороне письменной претензии с обоснованным расчетом.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 7.3 заключенного сторонами договора аренды, суд приходит к выводу, что сторонами согласовано начисление неустойки только после направления соответствующей претензии о ее уплате.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 08.12.2020 г. исх. N 6 с требованием об оплате задолженности и указанием на начисление неустойки была направлена в адрес ответчика, указанный в дополнительных соглашениях N 4/1 от 01.11.2019 и N 5 от 01.11.2019 - 09.12.2020.

Согласно данной претензии ответчику предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в течение семи дней с момента получения претензии.

Установлено, что претензия была получена ответчиком 18.12.2020 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорная неустойка с учетом п. 7.3 договора аренды подлежит начислению и взысканию с ответчика по истечении семи календарных дней (срок для оплаты задолженности, установленный в претензии от 08.12.2020 г.) после ее получения ответчиком, то есть с 26.12.2020.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 26.12.2020 по 07.05.2021 (по дату, указанную истцом), который составил 209 137,71 руб., в том числе:

- 125 165,28 руб. неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы (941 092,35 руб. *0,1% * 133 дн.);

- 83 972,43 руб. неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы (631 371,63 руб. * 0,1% * 133 дн.).

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер пени не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, а истец способствовал увеличению просрочки. Размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно учел, что при заключении договора ответчику было известно о необходимости своевременного внесения арендных платежей, а также об ответственности за просрочку внесения оплаты.

Установив просрочку в исполнении обязательства, суд признал требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежащими удовлетворению в размере 209 137,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки судом отказано.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, ответчик настаивает на позиции о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом перерасчета неустойки судом первой инстанции с учетом момента получения претензии, размер неустойки от изначально заявленной истцом был уменьшен более чем в 4 раза.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 по делу N А32-20889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин