Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 08АП-12477/21 по делу N А75-7286/2021

город Омск

24 ноября 2021 г.

Дело N А75-7286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судьи Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12477/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тулпарнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021 по делу N А75-7286/2021 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" (ОГРН 1134205003998, ИНН 4205260208) к обществу с ограниченной ответственностью "Тулпарнефтепродукт" (ОГРН 1158617005865, ИНН 8603217135) о взыскании 634 900 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новотэк" (далее - ООО "Новотэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тулпарнефтепродукт" (далее - ООО "Тулпарнефтепродукт", ответчик) о взыскании по договору от 12.10.2018 N 29/10-18НП предварительной оплаты в размере 549 305 руб. 69 коп., неустойки за период с 02.11.2018 по 24.03.2021 в размере 85 594 руб. 32 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга увеличил размер неустойки до 92 118 руб. 97 коп., исчислив её за период с 02.11.2018 по 20.08.2021 (л.д. 102-106).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2021 с ООО "Тулпарнефтепродукт" в пользу ООО "Новотэк" взыскано 92 118 руб. 97 коп. неустойки, а также 3 685 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 013 руб.

Возражая против принятого решения, ООО "Тулпарнефтепродукт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в иске.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу высказался против её удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец уведомил о возможности проведения судебного заседания в отсутствие его представителя. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Тулпарнефтепродукт" (поставщик) и ООО "Новатэк" (покупатель) заключён договор поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов от 12.10.2018 N 29/10-18НП (далее - договор, л.д. 17-24), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить углеводородное сырье и/или нефтепродукты (далее - товар).

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемого товара, условия и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в течение срока действия настоящего договора и указываются в соответствующих приложениях к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и в сроки, которые установлены сторонами в соответствующем приложении к настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и скрепления оттисками уставных печатей и действует календарный год, а в части расчетов - до полного их завершения (пункт 7.1 договора).

В приложении N 3 к договору (л.д. 24) сторонами согласована поставка товара, сроки поставки (октябрь 2018 года), оплата по которому произведена истцом платежным поручением от 30.10.2018 N 302 на сумму 2 178 000 руб. (л.д. 25).

Поставщик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, отгрузку согласованного в приложении N 3 к договору товара в предусмотренный пунктом 4 настоящего приложения срок не произвел.

Покупатель письмом от 11.12.2018 N 711 потребовал возврата предварительной оплаты, поставщик частично возвратил денежные средства (л.д. 26-27).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2019 N 301 (л.д. 33-34), поставщик возвратил ещё часть денежных средств (л.д. 28-32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Новатэк" с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность полностью оплачена ответчиком в процессе производства по делу платежными поручениями от 08.06.2021 N 38, от 24.06.2021 N 55, от 14.07.2021 N 78, от 20.08.2021 N 31 (л.д. 109-114).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, и установил факт внесения истцом и получения ответчиком полной оплаты товара по договору, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара ООО "Тулпарнефтепродукт", длительное возвращение предварительной оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, не усмотрев оснований для её уменьшения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, применяемом к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ, применяемого к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, согласно которой указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В данном случае факт внесения ООО "Новатэк" оплаты по приложению N 3 к договору в общем размере 2 178 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.10.2018 N 302.

Письмом от 11.12.2018 поставщику направлено требование о возврате предварительной оплаты. Документов, свидетельствующих о том, такое письмо не было получено поставщиком, в материалах дела не имеется.

Ответчик в полном объеме возвратил денежные средства только в ходе разрешения судом первой инстанции настоящего спора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору на сумму 92 118 руб. 97 коп. за период с 02.11.2018 по 20.08.2021 согласно расчету, представленному в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 102-106).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено сторонами в пункте 5.4 договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара последний уплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В отзыве на иск ответчик указал, что причиной невыполнения обязательств по поставке сырья явилась не поставка нефтепродуктов генпоставщиком, о чём истцу было сообщено в устной беседе. Также было оговорено, что денежные средства будут возвращены по факту поступления денежных средств на расчётный счёт ООО "Тулпарнефтепродукт" от генпоставщика.

Указанные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товаров.

Вместе с тем, нарушение срока поставки является основанием для начисления предусмотренной договором неустойки в период срока действия договора. В данном случае до получения поставщиком письма покупателя от 11.12.2018 N 711, содержащего требование о возврате предварительной оплаты, когда обязательство по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство.

В дальнейшем на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением требования о возврате денежных средств.

В рассматриваемой ситуации указанное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело, так как установленный договором размер пени (0,01%) фактически составляет ставку 3,65% годовых, что практически в два раза ниже ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России.

Формирование исковых требований является прерогативой истца (статья 49 АПК РФ), у суда отсутствуют полномочия самостоятельно увеличивать заявленную сумму и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в уменьшенном размере прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Вопреки указанию суда первой инстанции в решении на заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, такое ходатайство ООО "Тулпарнефтепродукт" в отзыве на иск отсутствует (л.д. 74-76). Возражая против иска, ответчик ссылался только на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что опровергается материалами дела (л.д. 84-88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, у суда не имеется основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции неправомерно на основании представленных истцом документов удовлетворил его требования полностью.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021 по делу N А75-7286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов