Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 18АП-14021/21 по делу N А07-28609/2016

г. Челябинск

23 ноября 2021 г.

Дело N А07-28609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дреминой Александры Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2021 по делу N А07-28609/2016.

В заседании принял участие представитель финансового управляющего Асеевой Натальи Сергеевны Киреевой Любови Андреевны - Диваев А.В. (доверенность от 30.04.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016 в отношении Асеевой Натальи Сергеевны возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 Асеева Н.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 финансовым управляющим должника утверждена Киреева Любовь Андреевна.

Финансовый управляющий Киреева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Дреминой Александре Александровне о признании недействительными договоров займа от 01.07.2015 на сумму 5 000 000 руб.; от 01.11.2014 на сумму 2 000 000 руб.; от 01.08.2014 на сумму 3 000 000 руб., заключенные между Асеевой Н.С. и Дреминой А.А. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий Киреева Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор от 21.08.2017, заключенный между Асеевым Дмитрием Александровичем, Улановой Светланой Борисовной и Дреминой А.А. в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Вологодская 60, нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Калинина, д. 7, корпус 1, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Калинина, д. 7, корпус 1, кв. 13.

Также в Арбитражном суде Республике Башкортостан рассматривается заявление Улановой С.Б. о признании договора от 21.08.2017 недействительным, об обязании возвратить объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 вышеуказанные взаимосвязанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При участии в деле третьих лиц Галина Олега Сергеевича; Асеева Александра Никитовича, Асеевой Натальи Сергеевны.

Определением от 03.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) суд признал недействительными договор займа от 01.07.2015 на сумму 5 000 000 руб., договор займа от 01.11.2014 на сумму 2 000 000 руб., договор займа от 01.08.2014 на сумму 3 000 000 руб., заключенные между Асеевой Н.С. и Дреминой А.А.; признал недействительным договор от 21.08.2017, заключенный между Асеевым Д.А., Улановой С.Б. и Дреминой А.А. в отношении следующих объектов недвижимости: жилое помещение площадью 178.2 кв.м., кадастровый номер 02:55:030176:439, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Калинина, д. 7, корп. 1, кв. 13; нежилое помещение площадью 17.0 кв.м., кадастровый номер 02:55:030176:722, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Калинина, д. 7, корп. 1; нежилое помещение площадью 1279.1 кв.м., кадастровый номер 02:55:030226:1451, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Вологодская 60; нежилое помещение площадью 17.2 кв.м., кадастровый номер 02:55:030226:1271, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Вологодская 60.

С определением суда от 03.09.2021 не согласилась Дремина А.А. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Дремина А.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено наличие умысла у участников сделки на причинение вреда иным лицам. Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Дремина А.А. на момент совершения сделок знала о наличии у Асеевой Н.С. непогашенных обязательств перед кредиторами либо признаков недостаточности имущества. Указанный спор не относится к спорам, относящимся к компетенции арбитражных судов. Уланова С.Б. и Асеев Д.А., являющиеся собственниками вышеуказанного имущества, являются родственниками Асеевой Н.С., которые приняли решение о погашении долга Асеевой Н.С. перед Дреминой А.А. по договорам займа. Суд должен был привлечь Галина О.С. не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика. Суд не исследовал материальное положение супруга ответчика - Галина О.С., чьи денежные средства как совместно нажитое имущество передавались Дреминой А.А. Асеевой Н.С. при заключении договоров займа. Суд не в полном объеме исследовал материальное положение Дреминой А.А., помимо заработной платы у нее имеются также накопления, доходы ее супруга. Судом необоснованно принято во внимание заключение специалиста психофизиолога, проводившего исследование Асеевой Н.С. посредством полиграфа. В соответствии с наследственным делом N 283/2019, возбужденным нотариусом Латыповой Анфисой Асхатовной к имуществу Асеева Александра Никитовича, его наследниками являются Асеева Н.С., несовершеннолетние дети Асеева А.Н., Асеев Давид Александрович, 26.10.2011 г.р., Асеева Елизавета Александровна, 19.08.2015 г.р., в чьих интересах действует Асеева Н.С. В деле имеются завещание Асеева А.Н. и заявление в адрес нотариуса от Асеевой Н.С., в котором Асеева Н.С. принимает наследство Асеева Н.С. в пользу себя и несовершеннолетних детей в виде жилого помещения (квартиры) площадью 178.2 кв.м., кадастровый номер 02:55:030176:439, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Калинина, д. 7, корп. I, кв. 13. Суд фактически распорядился правами несовершеннолетних детей Асеева А.Н. на имущество, завещанное им отцом, не привлекая Асеева Давида Александровича, 26.10.2011 г.р., Асееву Елизавету Александровну, 19.08.2015 г.р., к участию в деле, что является грубым процессуальным нарушением, приведшим к нарушению материального права несовершеннолетних. Не привлечен к участию в деле и нотариус, ведущий наследственное дело к имуществу Асеева А.Н. N 283/2019 Латыпова А.А., что так же является процессуальным нарушением. Судом необоснованно не применен срок исковой давности.

До начала судебного заседания Дремина А.А. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной. Суд также принимает во внимание, что заявителем ходатайства не указано каким образом рассмотрение апелляционной жалобы истца в отсутствие ответчика может серьезно нарушить его права и интересы по данному делу.

Отложение судебного разбирательства при полноте представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон не отвечает целям эффективного правосудия, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, направленного в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания, не имеется.

К апелляционной жалобе Дремина А.А. приложила дополнительные доказательства, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Киреева Л.А., Уланова С.Б., Асеева Н.С. направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв финансового управляющего Киреевой Л.А. приобщен к материалам дела, в приобщении отзывов Улановой С.Б. и Асеевой Н.С. отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Киреевой Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Асееву А.Н. принадлежали следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение площадью 178,2 кв.м. кадастровый номер 02:55:030176:439, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Калинина, д. 7, корп. 1, кв. 13;

- нежилое помещение площадью 17 кв.м. кадастровый номер 02:55:030176:722, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Калинина, д. 7, корп. 1;

- нежилое помещение площадью 1279, 1 кв.м. кадастровый номер 02:55:030226:1451, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Вологодская 60;

- нежилое помещение площадью 17,2 кв.м. кадастровый номер 02:55:030226:1271, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Вологодская 60.

В дальнейшем между Асеевым А.Н. и Улановой С.Б. заключен договор купли-продажи от 01.04.2015 следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение площадью 1279,1 кв.м. кадастровый номер 02:55:030226:1451, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Вологодская 60;

- нежилое помещение площадью 17,2 кв.м. кадастровый номер 02:55:030226:1271, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Вологодская 60.

Между Асеевым А.Н. и Асеевым Д.А. заключены договора дарения от 24.07.2015 и от 03.06.2015 следующих объектов недвижимости:

- жилое помещение площадью 178,2 кв.м. кадастровый номер 02:55:030176:439, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Калинина, д. 7, корп. 1, кв. 13;

- нежилое помещение площадью 17 кв.м. кадастровый номер 02:55:030176:722, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Калинина, д. 7, корп. 1.

Между Асеевой Н.С. и Дреминой А.А. заключены следующие договоры займа: от 01.07.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 01.11.2014 на сумму 2 000 000 руб., от 01.08.2014 на сумму 3 000 000 руб.

21.08.2017 между Асеевой Н.С., Улановой С.Б., Асеевым Д.А. и Дреминой А.А. заключен договор о передаче вышеуказанных объектов недвижимости в счет погашения задолженности Асеевой Н.С. по вышеуказанным договорам займа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу N А07-17119/2016 заявленные требования финансового управляющего гражданина Асеева А.Н. удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения от 03.07.2015, заключенный между Асеевым А.Н. и Асеевым Д.А., в отношении объекта недвижимости: жилое помещение площадью 178.2, кадастровый номер 02:55:03176:439, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Калинина, д. 7, корпус 1, кв. 13.

Подлежит признанию недействительным договор дарения от 24.07.2015, заключенный между Асеевым А.Н. и Асеевым Д.А., в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 17.0 кв.м. 02:55:030176:722, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Калинина, д. 7, корпус 1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 (резолютивная часть) по делу N А07-17119/2016 признан недействительным договор купли-продажи от 01.04.2015, заключенный между Асеевым А.Н. и Улановой С.Б., в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое помещение площадью 1279,1 кв.м. кадастровый номер 02:55:030226:1451, нежилое помещение площадью 17,2 кв.м. кадастровый номер 02:55:030226:1271, расположенные по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Вологодская, 60.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 02.07.2019 по делу N 2-1908/2019 ~ М-1247/2019 истребованы из чужого незаконного владения Дреминой А.А. принадлежащие Асееву А.Н. объекты недвижимости: жилое помещение площадью 178.2 кв.м. кадастровый номер 02:55:030176:439, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Калинина, д. 7, корп. 1, кв. 13, нежилое помещение площадью 17.0 кв.м. кадастровый номер 02:55:030176:722, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Калинина, д. 7, корп. 1.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 10.06.2020 по делу N 2-93/2020 истребованы из чужого незаконного владения Дреминой А.А. принадлежащие Асееву А.Н. объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 1279,1 кв.м. кадастровый номер 02:55:030226:1451, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Вологодская 60, нежилое помещение площадью 17.2 кв.м. кадастровый номер 02:55:030226:1271, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Вологодская 60.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на мнимость данных сделок и причинение вреда имущественным интересам кредиторов. В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий ссылается на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной.

Исследовав материалы обособленного спора, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Оспариваемые сделки от 01.07.2015, от 01.11.2014, от 01.08.2014 совершены должником до 01.10.2015 и могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на безвозмездность оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку Дремина А.А. ссылается на передачу денежных средств наличными, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого ответчика наличные денежные средства для предоставления займа, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Однако Дреминой А.А. не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в сумме 10 000 000 руб. для передачи их должнику.

Дреминой А.А. в материалы дела представлены: свидетельство о праве на наследство на сына (квартира, земельный участок, на вклад (без суммы)), договор от 18.06.2009, заключенный между ООО "Алекс" и ООО "Уфа-Маркет" на сумму 15 000 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные свидетельства о получении наследства сыном ответчика, обоснованно указал на то, что указанные документы не подтверждают реализацию указанных объектов в период заключения договоров займа и последующее предоставление займа семье Асеевых.

В отношении договора от 18.06.2009, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что ответчиком не представлены документы (платежные поручения, выписка по счету или иной соответствующий документ), подтверждающие получение Дреминой А.А. суммы вознаграждения в размере 15 000 000 руб., поскольку сам по себе договор не является надлежащим доказательством, подтверждающим доход Дреминой А.А.

Согласно представленным справкам о доходах физического лица (2-НДФЛ) на Дремину А.А., ее общий доход за 2010 составил 206 533, 78 руб., за 2011 составил 207 780, 78 руб., за 2012 составил 189 750 руб., за 2013 составил 207 746, 75 руб., за 2014 составил 207 925, 97 руб., за 2015 составил 207 000 руб., за 2016 составил 207 000 руб., за 2017 составил 155 250 руб., за 2018 составил 207 000 руб.

За период с 2010 по июль 2014 сумма дохода составила 932 561,31 руб., первый договор займа был заключен 01.08.2014 на сумму 3 000 000 руб., за период с августа 2014 по октябрь 2014 сумма дохода составила 51 750 руб. второй договор займа заключен спустя три месяца, 01.11.2014, на сумму 2 000 000 руб., за период с ноября 2014 по июнь 2015 общий доход составил 138 000 руб., третий договор заключен спустя восемь месяцев на сумму 5 000 000 руб.

В материалах дела также имеются документы об отсутствии необходимого дохода у Галина О.С., который был привлечен судом в качестве третьего лица и мог представлять соответствующие доказательства, опровергающие доводы со стороны финансового управляющего, однако Галин О.С. не воспользовался своим правом.

Доказательств наличия иных источников дохода у ответчика и ее семьи на момент выдачи займа в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие заемных отношений должника и ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Дреминой А.А. не представлено в материалы дела достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие свободных или находящихся в обороте денежных средств, позволяющих сделать вывод о наличии у нее реальной возможности фактического предоставления должнику займа в крупной сумме.

Доказательства расходования должником денежных средств, предоставленных ему по оспариваемым договорам займа, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что отсутствуют бесспорные доказательства предоставления денежных средств в займ, суд пришел к правильному выводу о мнимости сделок - договоров займа (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная между Улановой С.Б., Асеевым Д.А. по передаче объектов недвижимости Дреминой А.А. от 21.08.2017 (регистрация в ЕГРН 11.09.2017 и 04.10.2017) в счет погашения задолженности Асеевой Н.С. перед Дреминой А.А. также является ничтожной сделкой, так как задолженности у Асеевой Н.С. перед Дреминой А.А. не было, какие-либо денежные средства Дремина А.А. по договорам займа Асеевой Н.С. не передавала.

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг, налогов, согласно которым до и после заключения договора от 21.08.2017 оплату производила семья Асеевых, то есть объекты остались в фактическом пользовании семьи Асеевых, соответственно Дремина А.А. не вступала во владение данными объектами недвижимости, а лишь являлась титульным собственником.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Дремина А.А. знала достоверно, что Асеев А.Н. является банкротом, а в отношении Асеевой Н.С. в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о признании ее банкротом и идет судебное разбирательство, обладая этой информацией она, тем не менее, заключила безденежные договоры займа, что впоследствии повлекло уменьшение конкурсной массы ввиду выбытия недвижимого имущества.

Должник также подтвердила в суде первой инстанции, что данные договоры займа являются фиктивными сделками и были подписаны в 2017 году для вывода объектов недвижимости из конкурсной массы, в одном экземпляре, которые остались у Дреминой А.А.

Асеев А.Н. и Асеева Н.С., были признаны несостоятельными (банкротами), договор от 21.08.2017 по передаче имущества Дреминой А.А. заключен в период неплатежеспособности.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал на то, что факт признания должником задолженности перед Дреминой А.А. при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не может являться безусловным доказательством реальности существования заемных обязательств сторон оспариваемого договора.

Указанные обстоятельства - финансовое положение Дреминой А.А и расходование денежных средств должником не проверялись судом общей юрисдикции.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 06.12.2017 дело прекращено в связи с тем, что суд признал спор подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Относительно ходатайства об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет начало течения трехлетнего срока исковой давности при предъявлении требования лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, одновременно устанавливает предельный десятилетний срок для оспаривания, который исчисляется со дня начала исполнения сделки.

Финансовый управляющий Киреева Л.А. могла узнать о совершении в 2014, 2015 годах оспариваемых сделок не ранее даты ее утверждения (20.08.2019), с заявлением об оспаривании данных сделок финансовый управляющий обратился 28.08.2019, соответственно, предельный срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц наследников - Асеева А.Н., а также нотариуса, о существенном нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку определением суда права и интересы указанных лиц не затронуты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2021 по делу N А07-28609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дреминой Александры Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев