Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 02АП-8922/21 по делу N А28-3613/2020

г. Киров

24 ноября 2021 г.

Дело N А28-3613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Халявина А.А., по доверенности от 27.07.2021 N 151,

ответчика - Лямина А.Н., директора, приказ от 19.06.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров", ИНН 4345010511, ОГРН 1024301307084

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2021 по делу N А28-3613/2020 о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ИНН 4345010511, ОГРН 1024301307084)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-сервис" (ИНН 4312032541 ОГРН 1054313552083)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-сервис" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 327 898 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки газа от 21.11.2014 N 22-Д-0152/15 (далее - Договор) за апрель 2019 года, 53 615 руб. 57 коп. пени за период с 21.05.2019 по 09.11.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2021 (с учетом исправления арифметической ошибки (опечатки)) исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 944 руб. 90 коп. неустойки, 54 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение от 28.01.2021 по делу N А28-3613/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2021 решение от 28.01.2021 и постановление 09.04.2021 по делу N А28-3613/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 152 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2021 по делу N А28-3613/2020 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 89 052 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом в материалы дела был представлен документ - отзыв на исковое заявление по гражданскому делу N А28-11149/2019, подписанный директором А.Н. Ляминым и датированный 30.08.2019. Предмет спора в указанном и настоящем делах идентичен по правовым основаниям и правовая позиция ответчика в них повторяется дословно: указаны те же нормы, выводы из них и ссылки на судебную практику; фактические основания (предмет спора) идентичны: ссылки на одни и те же приборы учета и относящиеся к ним свидетельства о поверке от 18.04.2019 N63-35/6309-435 и свидетельства о поверке от 18.04.2019 N63-35/63 6309-436. В обоих делах (стр. 2,3 отзыва Компании на исковое заявление по делу NА28-11149/2019 от 30.08.2019 и стр. 3 отзыва Компании от 14.04.2020 в настоящем деле, а также пояснений от 13.07.2020) позиция ответчика аналогична. В настоящем деле суд отказал истцу во взыскании стоимости газа, объем которого определен расчетным способом (абз. 2 стр. 10 Решения от 28.01.2021) со ссылкой на п. 25 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ от 25.11.2020, именно в связи с формированием ВС РФ правовой позиции о возможности опровержения презумпции недостоверности показаний приборов учета по истечении межповерочного интервала в случае успешного прохождения ими, хотя бы и с пропуском срока, последующей поверки. Таким образом, представленный документ и доводы подтверждают, что правовая позиция и доказательственная база, повлиявшая на исход дела, была сформулирована и представлена в дело Компанией в лице директора до заключения договора с представителем Мохиревой О.А. и без ее участия, что подтверждает чрезмерность (неразумность) расходов на представителя, необоснованность взыскания их с истца. Договор на оказание юридических услуг заключен 27.06.2020, до указанной даты в материалы дела от ответчика поступили отзыв на исковое заявление от 14.04.2020, от 17.04.2020, дополнительные документы от 03.06.2020. Ни одного процессуального документа со стороны ответчика не было подписано и направлено в суд представителем, хотя в составе судебных расходов данные услуги обозначены; надлежащие доказательства фактического оказания услуг по подготовке процессуальных документов отсутствуют. В судебных заседаниях ответчика представлял директор, озвучивавший правовую позицию, которая в письменном виде за его же подписью представлялась в материалы дела. Статус адвоката у представителя ответчика отсутствует, поэтому ссылка ответчика на утвержденные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами в обоснование довода, что такие расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является необоснованной. Приведенные обстоятельства необходимо учитывать при оценке соразмерности, разумности судебных расходов на оплату услуг представителя. Правовая защита осуществлялась Компанией самостоятельно в лице директора; судебные затраты не являлись необходимыми, и, следовательно, не должны быть возложены на истца; размер судебных затрат искусственно завышен. Бремя доказывания разумности расходов лежит на заявителе (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82).

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.06.2020 Компания (заказчик) и Центр правовой поддержки "Профессионал" индивидуальный предприниматель Мохирева Ольга Александровна (исполнитель) подписали договор-заявку N 7, по условиям которого стороны договорились о следующем:

Согласованные условия выполнения заявки. Характер услуг:

"1. Правовая экспертиза иска ООО "Газпром межрегионгаз Киров" к ООО "Жилстрой-сервис" о взыскании долга за отпущенный газ в период: апрель-май 2019 г. (Дело N А28-3613/2020) и иных процессуальных документов, предоставленных истцом в материалы дела, включая расчет суммы иска и т.п.

Проверка основания иска, доказательств по делу. Подготовка мотивированного отзыва на иск, представление доказательств по делу.

Срок - 28.07.2020, 17.00, цена -50 000 рублей.

Услуга включает в себя подготовку всех процессуальных документов в суде первой инстанции, консультации. Количество консультаций не ограничено.

2. Представительство в судебном заседании в суде первой инстанции: АС Кировской области.

Срок - по мере назначения заседания по согласованию с заказчиком, цена -10 000 рублей за каждое судебное заседание.

3. Подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Срок - в соответствии со сроками, установленными АПК РФ, цена -30 000 рублей.

4. Представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Срок - по мере назначения, цена -10 000 рублей за каждое судебное заседание.

5. Подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу.

Срок - в соответствии со сроками, установленными АПК РФ, цена -30 000 рублей.

6. Представительство в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Срок - по мере назначения, цена -10 000 рублей с использованием ВКС, 25 000 рублей с выездом в Нижний Новгород.

7. Подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов по делу.

Срок - по согласованию, цена -2 500 рублей.

В материалы дела представлен акт-заключение от 21.06.2021 N 7, подписанный заказчиком и исполнителем, в соответствии с которым Мохирева О.А. оказала ответчику следующие услуги:

Характер услуги	Срок	Цена согласованная
Проведена правовая экспертиза иска ООО "Газпром межрегионгаз Киров" к ООО "Жилстрой-сервис" о взыскании долга за отпущенный газ в период: апрель-май 2019 г. (Дело N А28-3613/2020) и иных процессуальных документов, предоставленных Истцом в материалы дела, включая расчет суммы иска и т.п. Подготовлен мотивированный отзыв на иск, представление доказательств по Делу.	28.08.2020	50000 рублей. Кв. N 007112 от 27.08.2020 14000,0 П.п. N 217 от 03.09.2020 15000 Кв. N 007154 от 20.06.2021 21000,0
Представительство в судебном заседании в суде первой инстанции: АС Кировской области	03.09.2020	10000,0 рублей 7000,0 п.п. N 127 от 03.09.2020 Кв. N 007154 от 20.06.2021 3 000,0
Подготовлены пояснения по Делу и контррасчет суммы иска.	07.10.2020	Оплачено в рамках услуги по подготовке иска
Представительство в судебном заседании в суде первой инстанции: АС Кировской области	08.10.2020	10000,0 рублей 7000,0 рублей Кв. N 007116 от 08.10.2020 Кв. N 007154 от 20.06.2021 3000,0
Представительство в судебном заседании в суде первой инстанции: АС Кировской области	05.11.2020	1000,0 рублей П.п.N 3 от 02.02.2021
Подготовлены дополнительные материалы по Делу, представлены доказательства	03.12.2020	Оплачено в рамках услуги по подготовке иска
Представительство в судебном заседании в суде первой инстанции: АС Кировской области	03.12.2020	10000,0 рублей 7000,0 рублей Кв. N 007121 от 03.12.2020 Кв. N007135 от 20.01.2021 3000,0
Подготовлены дополнительные материалы по Делу, представлены доказательства	08.12.2020	Оплачено в рамках услуги по подготовке иска
Представительство в судебном заседании в суде первой инстанции: АС Кировской области	09.12.2020	1000,0 рублей П.п.N 3 от 02.02.2021
Представительство в судебном заседании в суде первой инстанции: АС Кировской области	17.12.2020	1000,0 рублей П.п.N 3 от 02.02.2021
Подготовлены дополнительные материалы по делу, представлены доказательства	15.01.2021	Оплачено в рамках услуги по подготовке иска
Представительство в судебном заседании в суде первой инстанции: АС Кировской области <	15.01.2021	10000,0 7000,0 рублей Кв.N 007133 от 18.01.2021 Кв. N 007154 от 20.06.2021 3000,0
Подготовлены дополнительные материалы по Делу, представлены доказательства	20.01.2021	Оплачено в рамках услуги по подготовке иска
Представительство в судебном заседании в суде первой инстанции: АС Кировской области	20.01.2021	10000,0 рублей 7000,0 рублей П.п.N 3 от 02.02.2021 Кв. N 007154 от 20.06.2021 3000,0
Подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Киров"	02.04.2021	30000,0 рублей Кв.N 007137 от 04.02.2021 3500,0 рублей Кв.N 007138 от 12.02.2021 5000,0 рублей Кв. N 007143 от 06.04.2021 10500,0 рублей Кв. N 007146 от 16.04.2021 1000,0 рублей Кв. N 007154 от 20.06.2021 10000,0
Представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции.	06.04.2021 г.	10000,0 рублей Кв. N 007150 от 29.04.2021 7500,0 рублей Кв. N 007154 от 20.06.2021 2500,0
Подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов по Делу	20.06.2021 г.	2500,0 рублей П.п. N 130 от 16.06.2021
Подготовка отзыва на кассационную жалобу на вступившие в законную силу судебные акты по Делу	По мере необходимости	Кв. N 007154 от 20.06.2021 6000,0 (аванс) Кв. N 007147 от 21.04.2021 1000 рублей (аванс)
Итого оказано и оплачено услуг на сумму		152500,0 рублей

Факт оплаты Компанией оказанных Мохиревой О.А. услуг подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции с учетом доводов истца о чрезмерности взыскиваемых издержек, правовой сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы, продолжительности рассматриваемого дела, состава оказанных правовых услуг и их стоимости, соответствующей стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, пришел к выводу, что разумными являются расходы ответчика в сумме 89 500 руб., а именно:

- составление мотивированного пояснения (отзыва), представление доказательств - 20 000 руб. (стоимость определена с учетом всего объема представленных документов, в том числе в связи с необходимостью исполнять требования суда, реагировать на позицию истца, неоднократно уточняющего размер исковых требований; а также с учетом дублирования доводов по возникшему спору),

- участие представителя истца Мохиревой О.А. в судебном заседании 03.09.2020 - 5 000 руб. (стоимость услуг определена с учетом незначительного объема проделанной представителем ответчика в судебном заседании работы, носящей фактически ознакомительный характер с позицией истца непосредственно в судебном заседании),

- участие представителя истца Мохиревой О.А. в судебном заседании 08.10.2020 - 10 000 руб. (стоимость услуг определена с учетом проделанной представителем работы по представлению пояснений по делу, а также активной позицией по получению пояснений от специалиста Стародумова А.И.),

- участие представителя истца Мохиревой О.А. в судебном заседании 03.12.2020 - 5 000 руб. (стоимость услуг определена с учетом проделанной представителем работы, в частности, неясности контрасчетов долга и неустойки и необходимостью их обосновывать),

- участие представителя истца Мохиревой О.А. в судебных заседаниях 18.01.2021 и 20.01.2021 - по 10 000 руб. (стоимость услуг определена с учетом значительного объема проделанной представителем ответчика работы),

- составление отзыва на апелляционную жалобу истца - 10 000 руб. (возмещение расходов снижено в связи с тем, что новые доводы истцом по существу спора не заявлялись, а следовательно, позиция ответчика повторяет его доводы в суде первой инстанции),

- представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции -10 000 руб.,

- подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов по делу - 2 500 руб.,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Общества, с истца в пользу ответчика судом взыскано 89 052 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя о том, что процессуальные документы подписаны директором Компании Ляминым А.Н., а не представителем Мохиревой О.А., не исключает подготовку данных процессуальных документов представителем.

Кроме того, согласно части 3 статьи 262 АПК РФ отзыв на жалобу подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. Следовательно, оказание ответчику юридических услуг по составлению отзыва на заявление не влечет обязательное его подписание представителем ответчика, которым такие услуги оказаны.

Аналогичный подход следует в отношении иных процессуальных документов.

Также заявитель в жалобе указал, что договор на оказание юридических услуг заключен 27.06.2020, до указанной даты в материалы дела от ответчика поступили отзыв на исковое заявление от 14.04.2020, от 17.04.2020, дополнительные документы от 03.06.2020.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд взыскал 20 000 руб. за составление мотивированного пояснения (отзыва), представление доказательств (стоимость определена с учетом всего объема представленных документов, в том числе в связи с необходимостью исполнять требования суда, реагировать на позицию истца, неоднократно уточняющего размер исковых требований; а также с учетом дублирования доводов по возникшему спору).

Пояснения с приложениями представлены ответчиком в суд 06.10.2020, 03.11.2020 (с актами обследования, сводными расчетами, журналы учета расхода газа, методика расчета и др.).

Из текста решения не следует, что в указанную стоимость (20 000 руб.) входит стоимость за составление отзывов на исковое заявление от 14.04.2020, от 17.04.2020, дополнительных документов от 03.06.2020.

Из акта-заключения от 21.06.2021 N 7 также не следует, что ответчик предъявляет к взысканию стоимость оказанных услуг за составление отзывов на исковое заявление от 14.04.2020, от 17.04.2020, дополнительных документов от 03.06.2020.

Также при взыскании данной суммы судом учтено дублирование доводов по настоящему спору.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг, не имеет правового значения отсутствие у представителя статуса адвоката.

Разрешив вопрос о снижении размера подлежащих возмещению судебных расходов, судом учтены их разумность и обоснованность в совокупности с конкретными обстоятельствами спора и доводами сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер расходов завышен и не соответствует сложившимся в регионе ценам на соответствующие услуги.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что вопрос о взыскании долга с Компании за поставленный в мае 2019 года газ ранее был предметом рассмотрения в деле N А28-11149/2019, поскольку в настоящем деле спорным периодом являлся апрель 2019 года. Кроме того, рассмотрение дела N А28-11149/2019 завершилось оставлением искового заявления без рассмотрения, при этом требования истца по существу не были рассмотрены, соответственно, не были установлены фактические обстоятельства по спору, а представленным доказательствам не была дана правовая оценка.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2021 по делу N А28-3613/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина