Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 07АП-8606/21 по делу N А67-2364/2021

город Томск

24 ноября 2021 г.

Дело N А67-2364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (N 07АП-8606/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2021 года по делу N А67-2364/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 5402010625, ОГРН 1155476101505) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 7017447390, ОГРН 1187031061910) о взыскании 387 560,04 руб. основной задолженности, 24 301,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 29.03.2021 с дальнейшим начислением до полной оплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в суд с иском о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") 387 560,04 руб. основной задолженности, 24 301,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 29.03.2021 с дальнейшим начислением до полной оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 387 560,04 руб. основной задолженности, 24 301,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 29.03.2021 с дальнейшим начислением до полной оплаты суммы долга, 11 237 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что данный иск абсолютно не соответствует фактическим обстоятельствам и мотивирован исключительно недобросовестным поведением истца; суд первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ неверно оценил имеющиеся в деле доказательства; ООО "Партнер" намеренно пренебрег надлежащим оформлением документации, а ООО "Сибирь" получив оплату оказанных услуг, считало, что взаимоотношения окончены и не предпринимало дополнительные попытки получения подписанных документов; между истцом и ответчиком сложились фактические отношения оказания услуг, что подтверждается представленными документами и в частности актом выполненных работ.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что никаких доказательств в обоснование встречного предоставления истцу ответчиком не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Партнер" платежным поручением N 631 от 20.12.2019 перечислило ООО "Сибирь" денежные средства в сумме 387 560,04 руб., указав в качестве назначения платежа на оплату по договору N47 (л.д. 9).

Претензией ООО "Партнер" потребовало от ответчика незамедлительно после получения претензии возвратить перечисленную сумму и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия направлена ответчику 20.02.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на описи вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией (л.д. 10-11).

В связи с неисполнением ответчиком требований о возврате денежных средств ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 631 от 20.12.2019, в качестве назначения платежа указана оплата по договору N47 и по существу ответчиком не оспаривается (л.д.9).

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик указал, что оплата в сумме 387 560,04 руб. произведена за фактически оказанные и принятые транспортные услуги по перевозке груза и никаких претензий к сроку или качеству услуг ООО "Партнер" не высказывалось с 2019 г. по настоящий момент, ответчик не отрицает факт того, что не был письменно подписан договор оказания услуг, хотя все существенные условия были согласованы и услуги фактически оказаны, приняты и оплачены. После получения оплаты ответчиком составлен и подписан первичный документ подтверждающий оказание услуг, а именно акт выполненных работ от 20.12.2019 г., который далее был передан истцу, но в подписанном варианте не возвращен (л.д. 62-63).

Вместе с тем, в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательства наличия между сторонами договорных отношений, документы, позволяющие установить факт согласования сторонами оказания услуг, их содержание и стоимость, ответчиком не представлены.

Договор N 47 от 20.12.2019, ссылка на который имеется в платежном поручении N631 от 20.12.2019, либо иные документы, позволяющие установить согласование сторонами существенных условий договора возмездного оказания услуг, в материалах дела также отсутствуют.

Указание на то, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения оказания услуг, что подтверждается представленными документами и в частности актом выполненных работ, не нашло своего подтверждения в материалах дела, подписанный сторонами в двустороннем порядке акт в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств наличия между сторонами взаимоотношений по договору и подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств, доказательств возврата указанных денежных средств истцу.

Доказательств предоставления иного встречного предоставления на заявленную сумму в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 387 560,04 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный иск абсолютно не соответствует фактическим обстоятельствам и мотивирован исключительно недобросовестным поведением истца, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, недобросовестное поведение или злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2021 года по делу N А67-2364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков