Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 15АП-19241/21 по делу N А32-10250/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф08-14663/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2021 г.

дело N А32-10250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

от истца - представитель Богомолова Т.П. по доверенности от 13.10.2021, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.09.2021 по делу N А32-10250/2021

по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги"

к ООО "ИК Колос"

при участии третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

об изъятии земельных участков для государственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Колос" (далее - ответчик) об изъятии земельных участков для государственных нужд путем прекращения права аренды, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:7385, площадью 6187 кв. м расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик;

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:7386, площадью 632 кв. м расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено. Изъять для федеральных нужд путем прекращения права аренды ООО "ИК Колос" на земельный участок:

- с кадастровым номером 23:40:0000000:7385, площадью 6187 кв. м расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик;

- с кадастровым номером 23:40:0000000:7386, площадью 632 кв. м расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик.

Определить размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:7385 в размере 121 173 198 руб.

Определить размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:7386 в размере 12 377 802 руб.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги", г. Москва (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) в пользу ООО "ИК Колос", г. Геленджик (ОГРН: 1162304050380, ИНН: 2304069590) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "ИК Колос", г. Геленджик (ОГРН: 1162304050380, ИНН: 2304069590) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, государственная компания "Российские автомобильные дороги" обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение суда в части определения размера возмещения и в части возложения на истца судебных расходов является незаконным и необоснованным. Апеллянт полагает, что расчет выполнен некорректно, поскольку, после изъятия частей земельного участка, характеристики земельных участков до изъятия и после изъятия будут различны по прообразующим фактором. Истец считает, что выводы, приведенные в заключении эксперта ООО НИИ "Роспроминвест" от 02.08.2021, являются порочными, вызывают сомнения и не могут иметь доказательственного значения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку противоречий в выводах экспертов судом не выявлено, нарушение порядка ее проведения также не установлено, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют, ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ст. ст. 6, 33 ФЗ от 17.07.2009 г. N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги", распоряжения Правительства РФ от 31.12.2009 г. N 2146-р и в рамках реализации ФЦП в части модернизации транспортной системы России, утвержденных постановлениями Правительства от 05.12.2001 г. N 848, от 20.05.2008 г. N 377, от 20.12.2017 г. N 1596 и распоряжениями Правительства РФ от 17.11.2012 г. N 2408-р, от 28.12.2012 г. N2600-р. от 22.11.2008 г., N 1734-р, от 05.098.2011 г. N 1538-р государственная компания "Российские автомобильные дороги" от имени Российской Федерации реализует на территории Краснодарского края масштабные проекты по реконструкции, строительству и комплексному обустройству федеральной автодороги "Дон".

В соответствии со ст. ст. 5.6 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автодорога М-4 "Дон", а также занятые ею земельные участки находятся в федеральной собственности и является автомобильной дорогой общего пользования.

М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска, проходит по территории 7 субъектов Российской Федерации, является магистралью обеспечивающей транспортную связь между столицей государства, другими регионами России и портами Азово-Черноморского побережья и Крыма, является социально-значимым объектом, имеет стратегическое и оборонное значение, по ней осуществляется основная часть грузовых и пассажирских перевозок в Российской Федерации. Использование М-4 "Дон" является оптимальным по дальности и условиям комфорта маршрутом для осуществления транспортной связи столицы государства и иных субъектов Российской Федерации, расположенных в Центральном, Северо-Западном, Далневосточном, Сибирском, Уральском, Приволжском федеральных округах с транспортными магистралями, обеспечивающими доступ на Таманский полуостров и в Крымский федеральный округ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 2133-р, принятым во исполнение ч. 7 ст. 28. Ст. 36 Закона о Государственной компании, с 01.05.2010 г. федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон" передана в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Порядок подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог федерального значения, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 06.07.2012 N 199 утвержден "Порядок подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения" (далее - Порядок). На основании п. 35 Порядка, а также п. 5 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 г. N 374, документация по планировке территории утверждается распоряжением Федерального дорожного агентства. В силу п. 6 Порядка документация по планировке территории служит исходными данными для изъятия земельных участков для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Федеральное дорожное агентство осуществляет проверку полученной от Государственной компании "Российские автомобильные дороги" подготовленной документации по планировке территории (вместе с проектом межевания территории) и по результатам проверки утверждает документацию по планировке территории или принимает решение об отклонении такой документации и направлении ее на доработку (пункты 34, 35 Порядка, пункт 5.4 Положения о Росавтодоре).

Согласно распоряжению Росавтодора от 26.10.2016 г. N 2212-р утверждена документация по планировке территории объекта: "Строительство транспортных развязок на км 1504 +700 и км 1515+300 автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы, через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Краснодарский край".

В соответствии с утвержденной документацией по планировке территории в полосу отвода проектируемого объекта попадают части земельного участка с кадастровым номером 23:4:0000000:197 площадью изъятия 6187 кв. м и 632 кв. м, принадлежащих на праве долгосрочной аренды ООО "ИК Колос".

По результатам проведения земельно-кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 образованы земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:7385, площадью 6187 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:7386, площадью 632 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Геленджик.

Исходный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:197 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик Краснодарского края (номер государственной регистрации права собственности 23-23-12/091/2009-181, дата регистрации права 07.09.2009 г.).

Федеральным дорожным агентством принято распоряжение от 31.07.2019 г. N 2021-р "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Строительство транспортных развязок на км 1504 +700 и км 1515+300 автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы, через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Краснодарский край" принято решение об изъятии в установленном порядке для нужд Российской Федерации указанных объектов недвижимости.

Истцом в адрес ООО "ИК Колос" направлено письмо от 22.10.2019 N 3400-КрФ с копией решения об изъятии и перечень необходимых для проведения оценки документов.

15.11.2020 произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами: 23:40:0000000:7385, 23:40:0000000:7386 подрядчиком истца и ответчика, о чем составлены акты осмотра, подписанные подрядчиком истца и ответчиком.

Размер возмещения определен в соответствии с отчетом об оценке от 18.01.2021 N 431/1 "Об определении размера возмещения за изымаемый для государственных нужд Российской Федерации объект недвижимости, включающего: рыночную стоимость права временного владения и пользования по договору аренды на срок до 2065 года частью земельного участка площадью 6 187,46 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402007:3, площадью 36 948 кв. м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:40:0000000:197, площадью 78 577 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоэтажных жилых домов, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Геленджик, район кольцевой развязки, а также убытки, причиненные изъятием части земельного участка", отчетом об оценке от 18.01.2021 N 432/1 "Об определении размера возмещения за изымаемый для государственных нужд Российской Федерации объект недвижимости, включающего: рыночную стоимость права временного владения и пользования по договору аренды на срок до 2065 года частью земельного участка площадью 632,29 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402007:3, площадью 36 948 кв. м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:40:0000000:197, площадью 78 577 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоэтажных жилых домов, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Геленджик, район кольцевой развязки, а также убытки, причиненные изъятием части земельного участка", составленными независимым оценщиком ООО "Группа компаний "Метрикс".

Размер возмещения по указанным отчетам составил 49 772 535 руб., из них:

- размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 13:40:0000000:7385 составил 45 157 083 руб., в том числе рыночная стоимость участка 45 156 083 руб. и убытки 1 000 руб.;

- размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 13:40:0000000:7386 составил 4 615 452 руб., в том числе рыночная стоимость участка 4 614 452 руб. и убытки 1 000 руб.

В адрес ответчика с сопроводительным письмом от 18.02.2021 N 3626-И и отчетом об оценке направлен подписанный со стороны государственной компании проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд в целях строительства объекта и акт приема-передачи.

01.03.2021 представителем ответчика, действующим на основании доверенности, подписано уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости лица, у которого изымаются объекты недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог ГК "Российские автомобильные дороги".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в результате изъятия земельного участка для государственных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, а также досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 статьи 279 ГК РФ).

Пунктом 5 названной статьи установлено, что правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии в соответствии с земельным законодательством.

Истец письмом от 18.02.2021 N 3626-И направил в адрес ответчика соглашение об изъятии земельных участков.

Ответчик соглашение об изъятии участка не подписал.

Так, решение об изъятии имущества в пользу Российской Федерации является основанием для регистрации этого права уполномоченным государственным органом.

В свою очередь, истец просил прекратить право аренды ответчика на спорные земельные участки.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с Распоряжением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен перечень оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд:

- выполнение международных договоров Российской Федерации;

- строительство, реконструкция следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

- объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

- объекты использования атомной энергии;

- объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;

- объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

- объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

- линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

- объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

- автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

- иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Строительство транспортных развязок на км 1504 +700 и км 1515+300 автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы, через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Краснодарский край, для реализации которого изымаются спорные земельные участки, проводится на основании распоряжения Правительства РФ от 31.12.2009 г. N 2146-р, в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 года N 1596 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 г. N 1596 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", приказом министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 г. N 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения".

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части принудительного изъятия земельных участков.

В данной части решение суда не обжаловано.

Рассматривая требования истца об определении размера возмещения за изымаемые земельные участки, суд исходил из следующего.

В силу статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

На основании отчетов об оценке от 18.01.2021 N 431/1 и от 18.01.2021 N432/1, подготовленных ООО "Группа компаний "Метрикс", размер возмещения за изымаемые земельные участки составляет 49 772 535 руб.

Между тем, ответчик не согласился с размером возмещения, установленным в указанных отчетах об оценке.

В силу ст. 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

На основании возражений ответчика арбитражный суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "ФИНИНВЕСТ" (предыдущее наименование ООО НИИ "Роспроминвест") Смерчинскому Н.М.

На разрешение эксперта перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

- определить размер возмещения за изымаемый для государственных нужд Российской Федерации объект недвижимости, включающий: рыночную стоимость права временного владения и пользования (аренды) по договору аренды на срок до 2065 года частью земельного участка площадью 6 187 кв. м (учтена в ЕГРН с кадастровым номером 23:40:0000000:7385), входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402007:3, площадью 36 948 кв. м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:40:0000000:197, площадью 78 577 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоэтажных жилых домов, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район кольцевой развязки, а также убытки, причиненные изъятием части земельного участка и упущенную выгоду;

- определить размер возмещения за изымаемый для государственных нужд Российской Федерации объект недвижимости, включающий: рыночную стоимость права временного владения и пользования (аренды) по договору аренды на срок до 2065 года частью земельного участка площадью 632 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 (учтена в ЕГРН с кадастровым номером 23:40:0000000:7386) площадью 78 577 кв. м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:40:0000000:197, площадью 78 577 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоэтажных жилых домов, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район кольцевой развязки, а также убытки, причиненные изъятием части земельного участка и упущенную выгоду.

По результатам экспертизы, размер возмещения, связанный с изъятием спорных земельных участков, согласно экспертному заключению составил 133 551 000 руб., из них:

- размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:7385 составил 121 173 198 руб.;

- размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:7386 составил 12 377 802 руб.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, истец выражает свое несогласие в части установленного размера возмещения.

Истец считает, что при определении рыночной стоимости изымаемых для государственных нужд земельных участков с кадастровыми номерами: 23:40:0000000:7385 площадью 6 187 кв. м и 23:40:0000000:7386 площадью 632 кв. м, входящих в состав единого землепользования с кадастровыми номером 23:40:0000000:197 общей площадью 78 577 кв. м, эксперт некорректно применил методику расчета рыночной стоимости земельных участков, подлежащих изъятию.

Эксперт производит расчет рыночной стоимости земельного участка, сохранившегося у правообладателя после изъятия, путем сложения площадей земельных участков двух самостоятельных объектов: 6 187 кв. м и 632 кв. м.

По мнению истца, необходимо определить рыночную стоимость каждого объекта, так как изъятию подлежат два различных по характеристикам объекта.

Однако, в обоснование своих возражений относительно примененной экспертом неверной методики, в целях сравнения результатов рыночной стоимости участков, истцом не приведены примеры расчетов с применением иных значений.

В связи с чем, судом были обоснованно отклонены доводы истца относительно того, что экспертом произведен расчет с применением неверной (ошибочной) методики, что приводит к искажению результатов оценки рыночной стоимости объектов экспертизы.

Иного суду не представлено.

Истец также полагает, что для определения рыночной стоимости земельного участка эксперт неправомерно использует объект-аналог N 2 с видом разрешенного использования: для производственного строительства; для эксплуатации производственных зданий и сооружений, поскольку, изъятию подлежат земельные участки, входящие в состав земельного участка категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения многоэтажных жилых домов.

Между тем, судом установлено, что предложенные истцом земельные участи в качестве аналогов имеют вид разрешенного использования: для жилищного строительства, что не относится к виду разрешенного использования: для размещения многоэтажных жилых домов.

Таким образом, данные возражения истца так же отклоняются судом как необоснованные, ввиду приведения последним ненадлежащих аналогов.

Истец отметил, что для определения рыночной стоимости земельного участка, эксперт использует объект-аналог N 1, который предложен к продаже с инвестпроектом, наличие проекта строительства эксперт не учитывает, что приводит к искажению рыночной стоимости, кроме того, эксперт приводит предложения по продаже земельных участков, расположенных в различных районах города Геленджика с максимальной стоимостью.

Названные возражения истца подлежат отклонению, поскольку приведенные истцом в обоснование своих возражений аналоги относятся к иным районам, не имеющим отношения к Северному микрорайону г. Геленджика, где расположены изымаемые участки, в том числе, истцом приведены аналоги, относящиеся к с. Кабардинка и к с. Дивноморское, которые удалены от г. Геленджика в пределах 12-15 км.

К своим доводам истец также относит то, что в заключении эксперт не анализирует оцениваемый земельный участок и объекты-аналоги на такие основные ценообразующие факторы для земельных участков с видом разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, как подъездные пути/наличие и качество подъездных путей. Истец считает, что данное нарушение приводит к искажению рыночной стоимости объекта. В том числе, истец указывает на то, что в заключении эксперта приводятся скриншоты подобранных аналогов не в полном объеме; на приведенных скриншотах отсутствует дата публикации объявлений, либо обозначены день и месяц публикации объявления без указания года. Какая-либо разъясняющая информация от эксперта об актуальности цены предложения на дату определение стоимости в заключении отсутствует.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что информация относительно приведенных экспертом аналогов является общедоступной в сети "Интернет", которую истец мог изучить по ссылкам, указанным экспертом в качестве источника информации.

Так, суд первой инстанции самостоятельно изучил общедоступные сведения в сети "Интернет" относительно стоимости аналогичных земельных участков с видом разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки в Северном микрорайоне г. Геленджика, в результате чего были установлены суммы аналогичные суммам, установленным экспертом.

Боле того, в материалах дела имеется Отчет "Об оценке рыночной стоимости права аренды объекта недвижимого имущества" N 19-21 от 18.02.2021, составленный ООО "Таир" в отношении изымаемых земельных участков. Согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:7385 составила 120 929 389 руб., по земельному участку с кадастровым номером 23:40:0000000:7386 - 12 357 647 руб. Данные суммы приближены к суммам, установленным в экспертном заключении от 02.08.2021.

Исследовав и оценив заключение эксперта апелляционный суд пришел к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Заявляя ходатайство о повторной судебной экспертизы, истец указал на то, что судебным экспертом нарушен порядок определения возмещения, установленный пунктом 4 статьи 56.8 ЗК РФ Земельного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал, что пункте 4 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию, рыночная стоимость такого земельного участка, находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав).

Вместе с тем приведенные в пункте 4 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, касаются случаев определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию. В рассматриваемом случае на момент определения размера возмещения земельный участок, принадлежащий ответчику, был разделен, участки, подлежащие изъятию, поставлены на кадастровый учет, то есть были образованы. Следовательно, при расчете стоимости возмещения за изымаемый земельный участок, экспертном правомерно не применены положения пункта 4 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иных документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, апелляционная жалоба не содержат, а само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов. На основании изложенного, в отсутствие установленных основании, также подлежит отклонению ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Более того, по смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ15-4). Указанная правовая позиция остается актуальной и при рассмотрении дел о принудительном изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд после 1 апреля 2015 г., поскольку действующим законодательством не установлено иное.

Так, установленная в экспертном заключении от 02.08.2021 рыночная стоимость участков на момент принятия настоящего решения является актуальной, нежели рыночная стоимость, установленная в отчетах об оценке от 18.01.2021.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возмещение за изымаемые земельные участки подлежит установлению с учетом экспертного заключения.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 по делу N А32-10250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин