Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 17АП-3815/21 по делу N А50-29252/2020

г. Пермь

23 ноября 2021 г.

Дело N А50-29252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская Транспортная компания" (ООО "СТК"): Старцевой М.М. (паспорт, доверенность от 29.03.2021),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" (ООО "ГЭКОМ"): Караваевой П.А. (паспорт, доверенность от 24.05.2021),

от третьего лица - Колесника Алексея Алексеевича: Калесника А.А. (паспорт),

от третьих лиц - Симоновой Надежды Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Губахинская Энергетическая Компания" (ООО "ГЭК"), Колесника Алексея Степановича: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ГЭКОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2021 года

по делу N А50-29252/2020

по первоначальному иску ООО "СТК" (ОГРН 1181832011790, ИНН 1838021868)

к ООО "ГЭКОМ" (ОГРН 1145958052371, ИНН 5904645435)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, неустойки,

по встречному иску ООО "ГЭКОМ"

к ООО "СТК" (ОГРН 1181832011790, ИНН 1838021868)

третьи лица: ООО "ГЭК" (ИНН 5904281731), Симонова Н.В. (ИНН 040800631917), Колесник А.С., Колесник А.А.,

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ГЭКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 11 641 667 руб. 96 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг N Д/2020-03/26/ГЭК/Р/2020-03/23/1 от 19.03.2020 за период с марта по ноябрь 2020 года, 19 704 193 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 22.12.2020 по 04.06.2021 в соответствии с пунктом 5.3. договора в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (с учётом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "ГЭКОМ" (далее - истец по встречному иску) к ООО "СТК" (далее - ответчик по встречному иску) предъявлено встречное исковое заявление о признании договора на оказание транспортных услуг N Д/2020-03/26/ГЭК/Р/2020-03/23/1 от 19.03.2020 недействительным.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГЭК", Симонова Н.В., Колесник А.С., Колесник А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2021 года (судья Ю.В. Корлякова) исковые требования ООО "СТК" удовлетворены частично в сумме 11 641 667 руб. 96 коп. задолженности, 1 970 419 руб. 34 коп. неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГЭКОМ" отказано.

Не согласившись, ответчик по первоначальному иску обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме, об удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не верно установлены обстоятельства ободрения сделки (сделка совершена с нарушением статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), необоснованно отклонён довод ООО "ГЭКОМ" о завышении стоимости договора, заключении договора по ценам выше рыночных (по расчёту ответчика сумма оказанных услуг составляет 7 464 376 руб. 32 коп.), не принят во внимание довод ответчика о причинении ущерба ООО "ГЭКОМ" заключением договора на оказание транспортных услуг, не надлежащим образом исследованы представленные ООО "ГЭКОМ" доказательства недобросовестного поведения Колесника А.А. и Колесника А.С., необоснованно применён принцип эстоппеля. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованного отказано в ходатайстве о назначении судебной экспертизы в целях установления абсолютной давности изготовления договора, в связи с тем, что условия редакции договора представленного истцом, ухудшающей положения заказчика и редакции, представленной ответчиком, существенно отличаются.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и ООО "ГЭК" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Колесник А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "СТК" (исполнитель) и ООО "ГЭКОМ" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N Д/2020-03/26/ГЭК/Р/2020-03/23/1 от 19.03.2020, по условиям пункта 1.1. которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика, связанных с организацией транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 15 793 665 руб. 94 коп.

Обязанность по оплате оказанных по договору услуг произведена ответчиком частично.

Сумма задолженности составила 11 641 667 руб. 96 коп.

Наличие неоплаченной задолженности ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Не оспаривая факт оказания услуг, ответчик обратился в арбитражный суд с встречный иском о признании договора N Д/2020-03/26/ГЭК/Р/2020-03/23/1 от 19.03.2020 недействительным.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего и на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Удовлетворяя первоначальные требования в части неустойки, суд первой инстанции, с учётом, что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга, счёл возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что возражение ответчика о признании договора недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении нескольких месяцев (в том числе после продажи ООО "ГЭКОМ" новому собственнику) и после предъявления требования о взыскании долга по данному договору, применив к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами Главы 39 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (путевыми листами, универсальными передаточными документами) и ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к недействительности оспариваемого договора, решение суда первой инстанции пересмотрено судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как верно указано судом первой инстанции, возражение ответчика о признании оспариваемого договора недействительным последовало после его исполнения сторонами, в том числе и после продажи ООО "ГЭКОМ" в июле 2020 года новому собственнику, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если, ссылающееся на недействительность лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Продолжая пользоваться услугами истца, ответчик давал основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила своё обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2. стать 431.1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что возражение ответчика о признании договора недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении нескольких месяцев (в том числе после продажи ООО "ГЭКОМ" новому собственнику) и после предъявления требования о взыскании долга по данному договору, справедливо счёл возможным применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем, в удовлетворении встречного иска правомерно отказал.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении экспертизы, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, правомерно не усмотрел процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в установленном порядке.

При этом, участниками общества по смыслу положений статьи 7 и статьи 14 Закона об обществах являются лица, учредившие общество и являющиеся владельцами доли в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки участниками ООО "ГЭКОМ" являлись: ООО "ГЭК" с размером доли в уставном капитале 50%; Колесник А.С. с размером доли участия в уставном капитале 50%. Иных участников не было. Единоличным исполнительным органом ООО "ГЭКОМ" был Колесник А.А.

В свою очередь, единоличным исполнительным органом ООО "ГЭК" был также Колесник А.А.

Единоличным исполнительным органом ООО "СТК" был Колесник А.С.

Оба участника ООО "ГЭКОМ" обладали по условиям статьи 45 Закона об обществах признаками заинтересованности в сделке с ООО "СТК", поскольку Колесник Алексей Степанович и Колесник Алексей Алексеевич являются отцом и сыном соответственно.

Ответчиком указывается в жалобе, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Однако, согласно пункту 4 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на её совершение, в связи с чем, решение об одобрении оспариваемой сделки не принималось. Уставом ООО "ГЭКОМ" также предусмотрено, что решения об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении.

Симонова Н.В., будучи участником ООО "ГЭК", тем не менее, не могла принимать участия в голосовании и не могла влиять на принятие такого решения, поскольку не имела доли в уставном капитале ООО "ГЭКОМ".

Доказательств того, что сторонами был нарушен порядок одобрения сделки, интересы Симоновой были затронуты или ущемлены, материалы дела не содержат, соответственно, судом первой инстанции правомерно отклонён довод ответчика о том, что оспариваемая сделка должна была быть одобрена Симоновой Н.В., поскольку не являлась ни участником ООО "ГЭКОМ", ни участником ООО "СТК", ни лицом, каким-либо еще образом прямо или косвенно контролирующим деятельность данных компаний.

Доводы ответчика о том, что ООО "ГЭКОМ" не производился анализ рынка перед заключением договора, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Так, справка Пермской ТТП N 484-ст от 31.07.2019, копия конкурентной карты, коммерческие предложения, прайсы и тарифы на транспортные услуги, свидетельствуют о том, что с целью соблюдения должной осмотрительности как в выборе контрагентов, так и в части соблюдения экономических интересов ООО "ГЭКОМ" систематически проводило исследование рынка транспортных услуг, анализ цен, составляя конкурентные карты для определения оптимальной стоимости услуг.

Подлинник оспариваемого договора (надлежащим образом заверенная копия которого, представлена в материалы дела) был представлен истцом суду на обозрение, в связи с чем, доводы ответчика о наличии иной редакции оспариваемого договора судом отклоняются. Подлинник иной редакции договора, как пояснил ответчик, у него отсутствует. Помимо этого, копия иной редакции договора, как указывает ответчик, была ему направлена бухгалтером ООО "ГЭК-Инжиниринг" по электронной почте. Доказательств того, что указанное лицо является сотрудником ООО "ГЭКОМ" и имеет право от имени ООО "ГЭКОМ" направлять какую-либо корреспонденцию в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о недобросовестном поведении Колесника А.С. и Колесника А.А. и злоупотреблении ими своими правами подлежит отклонению как необоснованный. Доказательств такого злоупотребления в материалы дела не представлено, как и того, в чем именно и в какой степени усматривается отклонение участника гражданского оборота от добросовестного разумного поведения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2021 года по делу N А50-29252/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких