Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 07АП-9755/21 по делу N А45-8524/2021

город Томск

24 ноября 2021 г.

Дело N А45-8524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9755/2021) общества с ограниченной ответственностью "Завод Металикс ТД" на решение от 22 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8524/2021 (судья Д.В. Векшенков) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 5402034224 ОГРН 1130801000186 359020, Республика Калмыкия, Яшалтинский район, село Березовское, улица Мира, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металикс ТД" (ИНН 5404036467 ОГРН 1165476112075630108, Новосибирская область, город Новосибирск, Станционная улица, дом 38 корпус 28, этаж 2) о расторжении договора и возврате денежных средств,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Покрашенко Юлия Алексеевна, паспорт, доверенность от 02.03.2021; Михайлов Михаил Владимирович, паспорт, доверенность от 02.03.2021;

от ответчика: Гриненко Светлана Леонидовна, доверенность N 2912/20-1 от 29.12.2020 (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - истец, ООО "Колос") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металикс ТД" (далее - ответчик, ООО "Завод Металикс ТД") о расторжении договора поставки N 1101 от 31.08.2020 и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 27 800 рублей, уплаченных по договору.

Истец обосновывает свои требования тем, что свои обязательства по оплате за товар исполнил в полном объеме, однако ответчик передал некачественный товар, претензию о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Решением от 22 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области расторгнут договор поставки N 1101 от 31.08.2020, заключенный между обществами "Колос" и "Завод Металикс ТД", общество с ограниченной ответственностью "Колос" обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металикс ТД" дверь металлическую утепленную (с ручкой и замком, без порога) в течение месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Завод Металикс ТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колос" взысканы денежные средства в сумме 27 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом нарушены требования договора при приемке товара по качеству, в связи с чем не доказан факт поставка товара ненадлежащего качества. Истец принял товар без замечаний, в установленный срок никаких замечаний на предмет дефектов товара не заявил, что подтверждается товарной накладной N 743 и доверенностью N УОПБ0000328 от 16.10.2020 г. на представителя Жигло Д.А. Указанные истцом недостатки имеют видимый характер, могли быть обнаружены истцом при приемке товара. Составленный акт дефектовки исключительно работниками самого истца в одностороннем порядке от 29 октября 2020 года не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу. Предоставленное истцом в материалах дела заключение специалиста автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг "Экспертный центр" N07-091 от 19.05.2021 не может считаться допустимым доказательством поставки товара ненадлежащего качества Поставщиком. Суд в мотивировочной части бездоказательственно делает вывод, что ответчик признает наличие дефектов. В ходе судебного заседания определил, что судебная экспертиза не нужна, хотя истец и ответчик устно заявляли ходатайства. Податель жалобы просит решение отменить полностью, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство о проведении судебной экспертизы, соответствующее ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью оформления его письменно, постановки вопросов эксперту, представления кандидатуры эксперта, внесения денежных средств на депозит суда.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве, а равно против ходатайства о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, наличие у него достаточного времени для оформления ходатайства ранее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2020 истец, действующий в качестве покупателя, и ответчик, являясь продавцом, заключили счет-договор N 1101 купли-продажи двери металлической утепленной (с ручкой и замком, без порога).

По платежному поручению N 621 от 10.09.2020 общество оплатило ООО "Завод Металикс ТД" 27 800 рублей за указанный товар.

16 октября 2020 года ответчик передал истцу дверь металлическую утепленную 2420х1940 (Н), короб 200 мм, простой, правая 1000 мм, ручка нажимная хром, замок сувальдный, RAL 9005, без порога, плотно 53 мм, шпингалеты (сверху удлиненный).

21 октября 2020 года истец при вскрытии упаковки двери металлической утепленной установил видимые дефекты товара, а именно: короб имеет деформацию перемычки, в углах имеются участки с полимерным покрытием синего цвета, участки с отсутствующим покрытием, полимерное покрытие нанесено на поверхность имеющие загрязнения, дверные полотна имеют деформацию в области стыка металлических листов использованных при изготовлении, с обеих сторон полотен размером до 10 мм, при этом каркас полотен деформаций не имеет, на полотнах отсутствуют следы механического воздействия - следы ударов, механических повреждений полимерного покрытия, металлические листы смонтированы с зазором, который не имеет заполнение, в результате чего образован видимый шов, на полотнах имеются замятия каркаса, при этом повреждение полимерного покрытия отсутствует, шпингалеты, шарниры, установленные на полотне, частично покрыты полимерным покрытием синего цвета, частично полимерное покрытие полностью отсутствует.

В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств от 30.10.2020, которая оставлена должником без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Из материалов дела усматривается, истцом произведена оплата за товар согласно платежного поручения N 621 от 10.09.2020 на сумму 27 800 рублей, дверь металлическая утепленная передана обществу с вышеперечисленными дефектами и недостатками, претензия истца предъявлена в период гарантийного срока на товар.

Действия истца по направлению в адрес ответчика претензии свидетельствует о его намерении расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены требования договора при приемке товара по качеству, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ, Инструкции N П-7 (при ее применимости к отношениям сторон) и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

При этом неосмотрительность покупателя при приемке товара не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

В данном случае истцом 21.10.2021 зафиксированы видимые дефекты товара.

Довод ответчика о том, что акт дефектовки от 21.10.2020 - ненадлежащее доказательство по делу, правомерно отклонен судом как несоответствующий имеющейся совокупности доказательств по делу: представленными фотографиями и заключением N 07-091 от 19.05.2021.

По заключению специалиста автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг "Экспертный центр" N 07-091 от 19.05.2021 деформация дверного полотна, некачественное окрасочное покрытие, полимерное покрытие в цвета, несоответствующие счет-договору являются дефектом производственного характера, что является нарушением требований условий счет-договора, качество дверного блока стального, поставленного по счет-договору N 1101 от 31.08.2020, не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016, а технические условия не соответствуют требованиям счет-договора N 1101 от 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 5.3.11 ГОСТ 31173-2016 "Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия" внешний вид изделий: цвет, допустимые дефекты поверхности облицовочных материалов и окрашенных элементов (риски, царапины и др.) должен соответствовать образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя.

Различия в цвете, глянце и дефекты поверхности, видимые невооруженным глазом с расстояния 0,6 - 0,8 м при естественном освещении не менее 300 лк, не допускаются.

Согласно пункту 5.4.3 ГОСТ 31173-2016 поверхности стальных элементов коробок и полотен не должны иметь трещин, механических повреждений, раковин, искривлений, ржавчины. На лицевых поверхностях стальных элементов допускаются незначительные местные углубления, риски, волнистость глубиной до 0,5 мм, не снижающие функциональных свойств и качества изделий.

Из заключения N 07-091 от 19.05.2021 усматривается, деформация дверного полотна, некачественное окрасочное покрытие, полимерное покрытие в цвета, несоответствующие счет-договору являются дефектом производственного характера.

В связи с чем в результате передачи некачественного товара истец не получил того результата, на который рассчитывал при заключении договора, утратил коммерческий интерес к договору. Товар металлическая дверь утепленная имеет сове назначение - защита от холода, тогда как при имеющихся недостатках, нарушениях геометрии конструкции, эксплуатировать ее по назначению (шумо- и теплоизоляция) невозможно.

Судом апелляционной инстанции обозрены фотографии, на которых дефекты двери имеют явные недостатки.

Ответчик в свою очередь никакими доказательствами не опроверг выявленные недостатки, качество товара не подтвердил.

Ссылка апеллянта на то, что предоставленное истцом в материалах дела заключение специалиста не может считаться допустимым доказательством поставки товара, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ указанное заключение надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто.

К заключению от 19.05.2021 приложены документы о квалификации специалистов.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение оформлено без участия и приглашения ответчика, вследствие чего не может являться надлежащим доказательством, является необоснованным, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправильности выводов специалиста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено устное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, при обращении с ходатайством сторона не мотивировала необходимость ее назначения со ссылкой на статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указала данные об эксперте, стоимости и времени проведения экспертизы, не внесены денежные средства на депозит суда в обозначенном экспертом размере.

Заявленное устно в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, письменно не оформлено, экспертное учреждение не представлено, вопросы не поставлены, денежные средства на депозит суда не внесены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное апеллянтом ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности иных доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследованы, отсутствует.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Металикс ТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров