Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 20АП-6959/21 по делу N А62-2648/2014

г. Тула

22 ноября 2021 г.

Дело N А62-2648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЖ" (г. Смоленск, ИНН 6729018279, ОГРН 1026701438213) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2021 по делу N А62-2648/2014 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (г. Смоленск, ОГРН 1056758328230, ИНН 6730056310) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов строительства подпорной стены между домами 86 и 86А по ул. Соболева г. Смоленска; укреплению склона и восстановлению подпорной стены между домом 86А по ул. Соболева г. Смоленска и зданием муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский суд N 60 "Ромашка" города Смоленска и восстановлению пожарного проезда.

Определениями суда от 10.06.2014, 17.09.2014, 09.10.20014, 11.11.2014, 09.07.2015, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие "Институт "СМОЛЕНСКГРАЖДАНПРОЕКТ", администрация города Смоленска, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление", совместное общество с ограниченной ответственностью "Феликс" и открытое акционерное общество "Жилищник".

Определением суда от 21.05.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОГУП "Институт "СМОЛЕНСКГРАЖДАНПРОЕКТ" на областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог".

Определением суда от 24.07.2015 произведена замена истца - ООО УК "Лидер" на общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЖИЛУПРАВЛЕНИЕ"; одновременно ООО УК "Лидер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.09.2015 произведена замена истца - ООО "СПЕЦЖИЛУПРАВЛЕНИЕ" на общество с ограниченной ответственностью "Управление домами, ремонтом и строительством"; одновременно ООО "СПЕЦЖИЛУПРАВЛЕНИЕ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части возложения на общество обязанности выполнить ремонтно-восстановительные работы по укреплению склона и восстановлению подпорной стены между домом 86А по ул. Соболева г. Смоленска и зданием МБДОУ ДС N 60 "Ромашка", а также обязанности выполнить работы по восстановлению пожарного проезда между домом N 86А по ул. Соболева г. Смоленска и зданием МБДОУ ДС N 60 "Ромашка", сославшись на добровольное удовлетворение ответчиком указанных требований в период судебного разбирательства. Судом частичный отказ от заявленных требований принят с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Решением суда от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, исковые требования о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов строительства подпорной стены между домами 86 и 86А по ул. Соболева г. Смоленска, удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016 судебные акты оставлены без изменения.

На основании выданного исполнительного листа N ФС 012540255 от 03.10.2016 МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области (далее - управление) возбуждено исполнительное производство от 26.10.2016 N 16897/16/67048-ИП, в ходе которого оно 20.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивировав его утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением суда от 11.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество, как должник, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области ведется сводное исполнительное производство N 28885/13/48/67-СД на общую сумму 50 882 033 рублей 13 копеек. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области вынесены постановление по ограничению в проведении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; наложены запреты и ограничения на расчетные счета должника. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества препятствий исполнить судебный акт. Отмечает, что денежные средства, поступающие на счета общества, распределяются в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника. Сообщает о том, что общество не ведет ни хозяйственную, ни производственную деятельность. Ссылается на отсутствие у общества необходимого для исполнения решения имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 704-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Случаи прекращения исполнительного производства судом установлены частью 1 статьи 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и к ним относятся: 1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт отсутствие возможности исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15, от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2021 N 110-О, нормативное положение пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2799-О).

Аналогичные подходы к рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства судом изложены в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Обращаясь с заявлением, судебный пристав-исполнитель сослался на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов строительства подпорной стены между домами 86 и 86А по ул. Соболева г. Смоленска. В обоснование утраты возможности исполнения заявитель указал на то, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность и в отношении него также возбуждено сводное исполнительное производство 28885/13/48/67-СД (включено 22 исполнительных производства) на общую сумму 50 882 033 рубля 13 копеек основного долга и 2 071 738 рублей 48 копеек исполнительского сбора, в рамках которого ограничено проведение расходных операций должника с целью обращения взыскания на его денежные средства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона исполнительном производстве.

В данном случае указанное в обоснование заявления обстоятельство не ведения должником хозяйственной деятельности и возбуждение в отношении него сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств и исполнительского сбора не могут признаваться объективными неустранимыми препятствиями, влекущими невозможность исполнения и являющимися основанием для прекращения исполнительного производства.

Требования исполнительного документа носят неимущественный характер, возлагая на должника обязанность совершить определенные действия по устранению недостатков работ. В связи с этим не имеет значения факт возбуждения в отношении должника сводного исполнительного производства по взысканию денежных средств. Не ведение должником хозяйственной деятельности является обстоятельством, зависящим от него самого, которое и не обладает признаками непредотвратимости, объективности и чрезвычайности.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума N 7, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате обществом возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что должником не представлено доказательств существования перечисленных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения судом исполнительного производства, не обоснована невозможность исполнения исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2021 по делу N А62-2648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина