Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 06АП-5835/21 по делу N А04-2883/2021

г. Хабаровск

24 ноября 2021 г.

А04-2883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Амурагроцентр": Ковалева Е.А., представитель по доверенности от 26.09.2021 N 151,

от временного управляющего КФХ "Звезда": Мнацаканян Р.Г., представитель по доверенности от 27.10.2020 N 23АВ0457729,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Звезда"

на решение от 12.07.2021

по делу N А04-2883/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр" (ОГРН 1022800507080, г. Благовещенск)

к крестьянско-фермерскому хозяйству "Звезда" (ОГРН 1022801198914, Амурская область, с. Новочесноково)

об обязании вернуть товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр" (ООО "Амурагроцентр") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к крестьянско-фермерскому хозяйству "Звезда" (КФХ "Звезда") с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением об обязании ответчика возвратить истцу переданный по договору купли-продажи N 280с от 23.09.2019 неоплаченный товар: сменный гусеничный ход для комбайна КЗС-1218 Палессе, производитель ООО "БДМ-Агро", год выпуска 2019.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий КФХ "Звезда" Добрынина М.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле временного управляющего КФХ "Звезда", принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на возникновение у ответчика права собственности на переданный товар на законных основаниях, отсутствие и истца правовых оснований для требования о его возврате. При этом ссылается на то, что договор сторонами не расторгнут, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику не направлялось, оснований для возврата товара не возникло.

Ссылается на то, что ответчиком признание иска заявлено уже после принятия арбитражным судом заявления о признании КФХ "Звезда" банкротом (определение от 16.03.2021 по делу N А04-1531/2021). При этом полагает, что вынесение решения по настоящему делу повлекло нарушение прав третьих лиц - кредиторов должника, поскольку принятие названного судебного акта фактически повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами путем отчуждения принадлежащего должнику имущества уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От КФХ "Звезда" поступил отзыв на апелляционную жалобу в поддержку доводов жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения сторон апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Амурагроцентр" (продавец) и КФХ "Звезда" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 280с от 23.09.2019, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить, в соответствии условиями настоящего договора следующий товар: сменный гусеничный ход для комбайна КЗС-1218 Палессе производитель - ООО "БДМ-Агро" год выпуска 2019.

К договору сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 17.04.2020:

Срок передачи товара покупателю: в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Общая сумма договора составляет 4 570 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 2.1).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора расчет за товар по настоящему договору производится покупателем в размере 100% в срок до 15.10.2020 на основании счета, выставленного продавцом.

Форма оплаты: безналичный расчет. Возможны иные формы расчета, не запрещенные действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость товара, в соответствии с условиями, предусмотренными в пункте 2.2 настоящего договора. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный настоящим договором, в количестве и сроки, согласно условиям настоящего договора (пункт 5.2.1 договора).

В силу раздела 9 договора с момента передачи товара покупателю до его полной оплаты товар, проданный на условиях последующей оплаты, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанностей по оплате товара. В случае, если переданный покупателю товар не оплачен в срок, установленный настоящим договором, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему неоплаченный товар. В этом случае покупатель обязан по первому требованию продавца возвратить неоплаченный товар в срок, указанный продавцом. Возврат товара по основаниям, указанным в настоящем пункте, осуществляется за счет покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику сменный гусеничный ход для комбайна в соответствии со счет-фактурой N 35603 от 07.10.2019 и корректировочной счет-фактурой N 454 от 17.04.2020.

Вместе с тем, ответчик предусмотренную договором обязанность по оплате полученного товара не произвел, в связи с чем истцом направлены претензии с требованием оплатить задолженность и пени, а в последствии - о возврате неоплаченного товара.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими нормами о договоре и исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи покупателю товара: сменный гусеничный ход для комбайна КЗС-1218 Палессе производитель - ООО "БДМ-Агро", год выпуска 2019, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты в установленный договором срок принятого товара ответчиком не представлено.

При этом, задолженность ответчиком не оспаривается, фактически исковые требования признаны в полном объеме.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате продавцу полученного товара подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Поскольку покупателем обязанность по оплате полученного товара к установленному договором сроку не исполнена, возврат товара не произведен, истец обоснованно обратился, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика возвратить истцу переданный по договору купли-продажи N 280с от 23.09.2019 неоплаченный товар.

Довод заявителя жалобы о законных основаниях приобретения ответчиком права собственности на товар и отсутствии у истца права для заявления требований о его возврате, не принимается.

Как следует из материалов дела, исковые требования (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) заявлены не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а о возврате неоплаченного товара. Названное право у истца предусмотрено как законом (пункт 3 статьи 488 ГК РФ), так и договором (раздел 9).

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор купли-продажи сторонами не расторгнут, а также на то, что уведомление о расторжении договора ответчику не направлялось, противоречит материалам дела.

Так, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.04.2021, в которой, помимо прочего, продавец уведомляет покупателя об отказе от договора от 23.09.2019 N 280с.

Согласно материалам дела указанная претензия направлена истцом ответчику почтовой связью 12.04.2021 и вручена последнему 19.04.2021.

Довод апелляционной жалобы о нарушении вынесенным судебным актом прав третьих лиц - кредиторов должника, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Вместе с тем, требования о возврате неоплаченного товара не относятся к числу денежных требований, не являются требованиями имущественного характера, и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, спорный договор купли-продажи заключен сторонами 23.09.2019, то есть задолго до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, избранный истцом способ защиты своего нарушенного права соответствует требованиям закона и положениям договора, обращаясь в суд, истец действовал добросовестно, злоупотребления своими правами не допустил.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлечения к участию в деле временного управляющего КФХ "Звезда" Добрыниной М.Ю., судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая факт подачи и принятия к производству апелляционной жалобы временного управляющего.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2021 по делу N А04-2883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев