Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 06АП-5975/21 по делу N А73-5772/2021

г. Хабаровск

24 ноября 2021 г.

А73-5772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Квант": Устьянцев Р.А., представитель по доверенности от 03.06.2020, Аюханов Р.И., директор,

от АО "179 судоремонтный завод": Недоводина А.П., представитель по доверенности от 11.11.2021 N 31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант"

на решение от 23.08.2021

по делу N А73-5772/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ОГРН 1042700244333, г. Хабаровск)

к акционерному обществу "179 Судоремонтный завод" (ОГРН 1082722011680, г. Хабаровск)

о взыскании 7 661 355,46 руб., признании договора возмездного оказания услуг договором смешанного типа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" (ООО "Квант") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "179 Судоремонтный завод" (АО "179 СРЗ") с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании убытков в размере 8 202 429,79 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие у ответчика обязанности по обеспечению безопасности отстоя, исправное состояние и сохранность судна, всех его частей и деталей.

Ссылается на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам, при рассмотрении которых судом заказчику отстоя компенсировались убытки.

Полагает, что к правоотношениям сторон должны применяться положения Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство, утвержденных Минтрансом РФ 08.04.1997 N МФ-34/672.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Квант" (заказчик) и АО "179 СРЗ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.09.2019.

По условиям договора исполнитель обязуется, при наличии технической возможности, предоставить заказчику услуги по отстою 4 (четырех) плавсредств: СПП-027 (длина 33.50 м, ширина 7.20 м); СПА-011 (длина 33.50 м, ширина 7.20 м); КЖ-327 (длина 17.50 м, ширина 3.80 м); МНВ-80 (длина 24.50 м, ширина 6.00 м) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4. договора периодами оказания услуг по отстою судов у причальной стенки акватории Кировского затона, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Портовая, д. 1, считать с 15.09.2019 до вывода судов из отстоя.

Как установлено в пункте 1.5 договора, целью постановки судов является оказание услуг исполнителем по отстою судов у причальной стенки акватории Кировского затона, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Портовая, д. 1.

В соответствии с пунктом 1.6 договора охрана судов, его принадлежностей, оборудования и механизмов, а также иного имущества, находящегося на суднах, не входит в перечень услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору.

Стоимость оказанных услуг за каждое судно отдельно в сутки согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет от 359,10 руб. до 1 301,40 руб. в сутки.

В разделе 3 договора согласованы порядок и условия расчетов по договору.

Результаты оказанных услуг оформляются сторонами актами начала и завершения оказания услуг (Приложения N 1, N 2) в двух экземплярах. Акт передачи электроэнергии (Приложение N 3) оформляется ежемесячно в двух экземплярах (пункт 5.1 договора).

Заказчик в течение 2-х рабочих дней после получения актов начала и завершения оказания услуг и акта передачи электроэнергии от исполнителя проверяет, подписывает и скрепляет печатью и один экземпляр возвращает исполнителю (пункт 5.2 договора).

Представленные в материалы дела акты начала оказания услуг по договору от 15.09.2019, составленные по форме Приложения N 1 к договору, подтверждают принятие АО "179 СРЗ" спорных четырех судов на отстой.

Впоследствии плавсредство "МНП-80" покинуло место стоянки без оформления акта.

Согласно акту завершения оказания услуг по договору от 14.05.2020 суда: СПП-027, длина 33,50 м, ширина 7,20 м; СПА-011, длина 33,50 м, ширина 7,20 м; КЖ-327, длина 17,50 м, ширина 3,80 м вышли с акватории исполнителя, оказание услуг завершено.

Стоимость услуг - 726 773,29 руб. оплачена истцом на основании выставленных исполнителем счетов в полном объеме.

В период времени с 10.12.2019 по 16.03.2020 неустановленным лицом с теплоходов СПА-027 и СПП-011, находившихся на зимнем отстое в рамках вышеуказанного договора на территории АО "179 СРЗ" по адресу г. Хабаровск, ул. Портовая, д.1, похищено имущество, составлен протокол осмотра места происшествия от 30.03.2020.

Постановлением N 12001009410000216 от 28.05.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ.

В связи с тем, что в результате противоправных действий переданные на отстой судна получили механические повреждения, истец вынужден был обратиться в специализированную организацию для проведения соответствующего ремонта, приобрести запасные части и механизмы, а также нести иные расходы на общую сумму 7 661 355,46 руб.

Ссылаясь на возникновение убытков по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора, истец обратился к АО "179 СРЗ" с досудебной претензией с требованием выплаты убытков в сумме 7 661 355,46 руб.

Письмом N 1-05/348 от 10.02.2021 АО "179 СРЗ" отказало в ее удовлетворении в связи с отсутствием к тому оснований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика, факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 606, пункту 3 статьи 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.6 договора от 15.09.2019 указано, что охрана судов, его принадлежностей, оборудования и механизмов, а также иного имущества, находящегося на суднах, не входит в перечень услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору.

Кроме того, анализ согласованных сторонами форм актов свидетельствует, что заказчиком и исполнителем не принимались обязательства, соответственно, поклажедателя и хранителя. На отстой суда принимались без допуска представителей ответчика на суда, без фактического осмотра судов и находящегося в них имущества и механизмов.

Истцом также подтверждено, что после постановки судов на отстой приемка их имущества и оборудованием ответчиком не осуществлялась, в период отстоя на судах находилась команда суда, силами истца выполнялись ремонтные работы.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается принятие ответчиком на себя обязательств по сохранности спорных судов и находящегося на них имущества и оборудования, а обязательства из отношений хранения между сторонами не возникли.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Факт причинения истцу ущерба вследствие совершенного преступления подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, доказательств того, что преступление стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора N 70-1/2019 от 15.09.2019, не представлено.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела не усматривается наличия причинно-следственной связи между нарушениями внутри объектового и пропускного режима и убытками истца, равно как и вины АО "179 СРЗ" в причиненных ООО "Квант" убытках по иным обстоятельствам.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка истца на нарушение ответчиком пункта 5.1.5 договора, предусматривающего обязанность исполнителя обеспечить доступ к судам согласно Инструкции о пропускном и внутри объектовом режиме.

Приводя довод о нарушении ответчиком установленного порядка пропускного и внутри объектового режимов, истец не указал, какие именно нарушения ответчика привели к возможности хищения донно-запорной арматуры со спорных судов.

Материалами уголовного дела также не подтверждается, что хищение явилось следствием нарушений пропускного и внутри объектового режимов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

По приведенным выше основания доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика обязанности по обеспечению безопасности отстоя подлежат отклонению.

Ссылка истца на Правила ремонта судов Министерства речного флота РСФСР, утвержденные Приказом Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 N 61, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные правила устанавливают общие требования, принципы организации, планирования и финансирования ремонта судов Министерства речного флота РСФСР. Правила регламентируют отношения между владельцами судов и предприятиями - исполнителями ремонта.

Вместе с тем, спорные судна не принадлежат Минречфлоту, находятся в частной собственности.

Судебная практика, ссылка на которую приведена в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в рамках дела N А82-18716/2014 исследовались иные фактические обстоятельства и доказательства, представленные сторонами.

Так, имеющийся в деле N 82-18716/2014 договор от 21.11.2012 содержит пункт 3.3, с учетом подписанного сторонами протокола разногласий, в соответствии с которым исполнитель обязан:

- исключить возможность изъятия третьими лицами переданного на хранение судна и имущества;

- исключить возможность доступа третьих лиц к переданному на хранение судну и имуществу;

- нести ответственность за безопасный отстой и сохранность судна, судового имущества, оборудования, инвентаря с момента подписания сторонами акта приема-передачи в отстой до момента подписания акта приема-передачи судна из отстоя. В случае возникновения водотечности, возгорания (пожара) на судне, иных неисправностей, грозящих сохранности судна и его оборудования, а также в случае проникновения на судно посторонних лиц и т.п., обстоятельствах, незамедлительно принять меры к недопущению и ликвидации негативных последствий и сообщению об указанных фактах заказчику.

Между тем, согласно пункту 1.6 договора от 15.09.2019 по настоящему дела охрана судов, его принадлежностей, оборудования и механизмов, а также иного имущества, находящегося на суднах, не входит в перечень услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В связи с представлением заявителем жалобы платежного поручения от 22.09.2021 N 111 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу после оглашения в судебном заседании 17.11.2021 резолютивной части постановления, исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в сумме 3 000 руб. выдаче Арбитражным судом Хабаровского края не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2021 по делу N А73-5772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев