Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 06АП-5998/21 по делу N А73-9417/2020

г. Хабаровск

24 ноября 2021 г.

А73-9417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "МБ-Восток": Сайгина О.А., представитель по доверенности от 01.01.2021 N 2/2021,

от ООО "СТЭС", ООО "Спецмаш МСК": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Восток"

на решение от 23.08.2021

по делу N А73-9417/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭС" (ОГРН 1143850052499, г. Иркутск)

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Восток" (ОГРН 1172724000712, г. Хабаровск)

о возмещении убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш МСК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭС" (ООО "СТЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Восток" (ООО "МБ-Восток") о взыскании убытков в размере 87 983,98 руб., из которых: стоимость некачественно выполненных работ по замене ремкомплекта - 8 190 руб., стоимость услуг по повторному ремонту - 55 793,98 руб., денежные средства, оплаченные истцом специалисту для дачи заключения по вопросу качественности ремонта, - 24 000 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш МСК" (ООО "Спецмаш МСК").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57 683,98 руб. убытков, 40 572 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, 21 638 руб. судебных расходов по оплате услуг специалиста.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность требований о взыскании с ответчика стоимости услуг и запасных частей, замененных по заказ-наряду от 28.12.2018 N М1058.

При этом ссылается на то, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку имеет ряд недостатков, а именно: специализация эксперта не подходит к предмету спора, наличие двух подписок эксперта о предупреждении об уголовной ответственности от разных дат на одном документе, отсутствие указаний на примененные методы исследования, отсутствие ясности в выводах эксперта, фотографии предоставлены истцом из материалов заключения N 9, сделанного привлеченным специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения специалиста N П33/2021 от 21.08.2021. При этом указал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью возможности предоставления ответчиком указанного документа.

Представленное ответчиком заключение специалиста N П33/2021 от 21.08.2021 приобщено судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МБ-Восток" (исполнитель) и ООО "СТЭС" (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей N МБС 292 от 01.10.2018.

По условиям договора исполнитель обязуется по письменной заявке заказчика осуществить диагностику, техническое обслуживание, ремонт, в том числе капитальный ремонт принадлежащих заказчику транспортных средств с использованием сменно-запасных частей, ГСМ и других расходных материалов, необходимых для оказания сервисных услуг на условиях, предусмотренных договором.

Транспортное средство MERSEDES - BENZ ACTROS 3346 AS идентификационный номер (VIN) Z9M93418250049516 передано истцом ответчику для устранения возникших неисправностей и осуществления периодического гарантийного технического обслуживания.

В связи с длительным ожиданием оригинальной запасной части истец приобрел ее у ООО "Спецмаш МСК".

В соответствии с заказ-нарядом N М000001058 от 28.12.2018, сметой стоимости выполненных работ и затрат N М001413 от 28.12.2020 исполнителем выполнены работы и использованы запасные части и расходные материалы на общую сумму 144 791,96 руб.

К работам по замене ремкомплекта относятся позиции N N 25, 26 и 27 на сумму 1 680 руб., 1 890 руб. и на 4 620 руб., соответственно, на общую сумму 8 190 руб.

Впоследствии в связи с обнаруженным дефектом автомобиль возвращен истцом в сервисный центр, где ответчиком по заказ-наряду от 08.02.2019 N М000101 выполнены работы на сумму 55 793,98 руб.

Согласно заключению специалиста ООО Экспертно-юридический центр "ALL- IN- ONE" от 25.02.2019 N 9 дефект образовался в результате отсутствия осевого компенсатора (шайбы) приводного вала права, то есть в результате некачественно оказанных услуг по ремонту автомобиля.

Претензий, направленной ответчику 16.03.2020, истец потребовал возместить причиненные убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отношения сторон возникли из договора подряда, в связи с чем суд обоснованно руководствовался нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием разногласий относительно качества произведенного ответчиком ремонта судом первой инстанции определением от 25.12.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РАО Прайс-Консалтинг" Осинцеву А.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения неисправностей автомобиля MERSEDES - BENZ ACTROS 3346 AS идентификационный номер (VIN) Z9M93418250049516, устраненных по заказу-наряду от 08.02.2019 N МБ-000101 - ненадлежащая эксплуатация, некачественно выполненные ремонтные работы или запасные части ненадлежащего качества, указанные в счете на оплату от 13.12.2018 N 500, выставленном ООО "Спецмаш"?

2. Относятся ли работы, указанные в заказе-наряде N М000001058 от 28.12.2018, позиции N N 25, 26, 27 к ремкомплекту полуоси с составляющими?

Согласно выводам эксперта наиболее вероятной причиной возникновения неисправностей автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS 3346 AS идентификационный номер (VIN) Z9M93418250049516, устраненных по заказу-наряду от 08.02.2019 N МБ-000101, является некачественно выполненные ремонтные работы по заказу-наряду N М000001058 от 28.12.2018, а именно, - сборка ступицы без установки упорной шайбы (осевого компенсатора приводного вала). Установка неоригинального ремонтного комплекта полуоси (неоригинальный каталожный номер BTR00560, оригинальный каталожный номер А944 330 05 60) никоим образом не связана с образованием повреждений элементов передней оси ТС MERSEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, (VIN) Z9M93418250049516. Какие-либо факторы или признаки, свидетельствующие об образовании повреждений элементов передней оси ТС MERSEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, (VIN) Z9M93418250049516 вследствие ненадлежащей эксплуатации, отсутствуют.

Фактически к работам, связанным непосредственно с ремкомплектом полуоси с составляющими относятся только работы, указанные в позиции N 26 заказа-наряда от 28.12.2018 N М000001058.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство надлежащим.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан к возмещению убытков в размере стоимости некачественно оказанной услуги по позиции N 26 в заказ-наряде от 28.12.2018 N М000001058 в сумме 1 890 руб. и по оплате повторного ремонта по заказ-наряду МБ-000101 от 08.02.2019 в сумме 55 793,98 руб.

Факт внесения истцом за ремонтные работы платежей в полном объеме по обоим заказам-нарядам подтверждается платежными поручениями от 26.12.2018 N 1596 и от 06.02.2019 N 117 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в противоправном поведении ответчика, повлекшем наличие убытков у истца.

Вина ответчика в нарушении обязательств также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств отсутствия вины ответчика последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, их размер, удовлетворив требование истца в сумме 57 683,98 руб.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность требований о взыскании с ответчика стоимости услуг и запасных частей, замененных по заказ-наряду от 28.12.2018 N М1058.

Расходы ответчика по оплате услуг специалиста ООО Экспертно-юридический центр "ALL- IN- ONE" по составлению заключения в сумме 24 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции судебными расходами и распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 21 638 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по замене ремкомплекта относились к гарантийным и проводились ответчиком бесплатно по заказ-наряду от 27.03.2019 опровергаются материалами дела.

Оспаривая допустимость заключения эксперта N 2512-20АЭ в качестве доказательства по делу, ответчик, тем не менее, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы как в суде первой, как и в суде апелляционной инстанции не заявил.

Поскольку доказательств, достаточных для признания выводов судебной экспертизы по указанным в апелляционной жалобе основаниям ошибочными, суду не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются.

В свою очередь, ответчиком предъявлено заключение специалиста N П33/21 по результатам рецензирования Заключения эксперта N 2512-20АЭ от 16.07.2021, которое является письменным доказательством, приведенным в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

Вместе с тем, указанное заключение специалиста N П33/21 является субъективным мнением частного лица, выполненное по заказу стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

При этом, спорное заключение не опровергает выводы судебной экспертизы, а ее содержание само по себе не свидетельствует о порочности судебной экспертизы.

В этой связи представленное ответчиком заключение специалиста не подтверждает позицию заявителя жалобы о недостоверности судебного экспертного заключения.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2021 по делу N А73-9417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев