Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 07АП-9557/21 по делу N А27-10692/2021

город Томск

24 ноября 2021 г.

Дело N А27-10692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (N 07АП-9557/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2021 по делу N А27-10692/2021 (судья Исаенко Е. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство ежедневных новостей" (ОГРН 1034205074750, ИНН 4205058778, 650036, Кемеровская Область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 89) к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, 650064, Кемеровская Область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, 58) о взыскании 1 163 411 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - руководитель Верхотуров А.Г., решение от 13.11.2020 N 2-2020,

от ответчика - не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство ежедневных новостей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 910 031,21 руб. руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что арендная плата за земельные участки за указанный период начислена и уплачена с применением экономически необоснованного произведения коэффициентов инфляции за 2010-2016 годы к кадастровой стоимости земельных участков.

После взаимной сверки расчетов истец увеличил размер требований до 1 163 411 руб., приведя свои расчеты в соответствие с расчетами Комитета и исключив сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся по причине применения повышающего коэффициента условий использования (субаренда), не связанную с применением произведения коэффициентов инфляции за 2010-2016 годы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2021 требования истца удовлетворены, суд взыскал взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ежедневных новостей" 1 163 411 руб. неосновательного обогащения, а также 21 201 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на невозможность применения коэффициентов инфляции за 2010-2016 годы только с момента признания недействующим соответствующего нормативного акта. Кроме того Комитет считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения до 28.04.2018 истек.

Истец ООО "Агентство ежедневных новостей" в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и истцом (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков N 14-0122 от 26.02.2004, N 14-0120 от 26.02.2004, N 04-0192 от 26.05.2004, N 04-0178 от 28.05.2004, N 05-0687 от 04.08.2005, N 05-0514 от 09.06.2005, N 05-0521 от 09.06.2005, N 03-09-Н/10 от 02.09.2010, N 35-11- Н/10 от 29.11.2010, N 14-0133 от 02.03.2004, N 14-0121 от 26.02.2004, N 06-0364 от 01.06.2006, N 06-0363 от 11.07.2006, N 04-0131 от 28.05.2004, N 04-0130 от 28.05.2004, N 09-09-Н/08 от 15.09.2008, N 08-09-Н/08 от 15.09.2008, N 04-06- Н/09 от 01.06.2009, N 10-02-Н/13 от 14.02.2013, N 04-09-Н/10 02.09.2010, N 05-09-Н/10 от 02.09.2010, N 06- 09-Н/10 от 02.09.2010 (далее - договоры аренды).

Размер арендной платы был установлен в соответствии с постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы" (далее - постановление от 27.02.2008 N 62). В частности пунктом 2.8 указанного нормативного акта в составе формулы определения арендной платы предусматривалось применение коэффициентов инфляции начиная с 2010 года. Комитетом в адрес истца направлены уведомления о размере арендной платы.

Решением Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу N 3а-19/2018 (3а574/2017), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 81-АПГ18-4, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.8 постановления от 27.02.2008 N 62 в части применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы, коэффициента Ки (коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные пунктом 2 постановления) в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы.

Кадастровая стоимость земельных участков актуализирована по состоянию на 2016 год.

Во исполнение обязательств по договорам аренды земельного участка истец на основании платежных поручений, представленных в материалы дела, перечислял на расчетный счет Комитета арендную плату. За расчетный период с 01.01.2016 по 31.12.2018 внесены арендные платежи на сумму 3 014 893,15 руб.

26.03.2019 истец обратился в Комитет с письмом N 26 от 20.03.2018, в котором просил произвести перерасчет арендной платы с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 81- АПГ18-4.

В ответе от 25.04.2019 Комитет осуществил перерасчет арендной платы начиная с 31.05.2018 и направил в адрес истца соответствующие уведомления по договорам аренды.

Полагая, что неосновательное обогащение сформировалось за больший период (с 1.01.2016 по 31.12.2018) истец направил в адрес Комитета претензию от 28.04.2021.

В добровольном порядке соответствующая переплата за пользование земельным участком не возвращена, что стало основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Земельные участки, являющиеся предметом договоров аренды, находятся на территории г. Кемерово и относится к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочиями по его распоряжению в силу статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, Закона Кемеровской области от 22.12.2014 N 128-ОЗ наделен Комитет.

Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы (далее - Постановление N 62), в пункте 2 которого были установлены коэффициенты, учитывающие уровень инфляции.

Согласно пункту 2.8 указанного Порядка (в редакции, действующей с 03.05.2017) размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле: А = УПКС x Кв x Ку x Ки x Кб x S / П, где Ки - коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные пунктом 2 настоящего постановления; Кб - коэффициент базовой доходности (поправочный коэффициент).

Решением Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу N 3а-19/2018 (3а-574/2017) признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.8 Порядка N 62 в части применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы, коэффициента Ки в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 81-АПГ18-4 в указанной части решение Кемеровского областного суда оставлено без изменения.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2018 N 81-АПГ18-4, следует, что применение Комитетом коэффициента, учитывающего уровень инфляции, в значении, определенном как произведение Ки, установленных на 2010-2016 годы, к актуальной кадастровой стоимости, подлежащей применению с 01.01.2016, на основании пункта 2.8 Постановления N 62, признанного недействующим в части применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы коэффициента Ки в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы, за период, предшествующий принятию решения Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу N 3а-19/2018(N 3а-574/2017) и вступления его в законную силу, в данном случае является неправомерным.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования. Нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, применение Комитетом без учета даты определения и даты начала применения новой кадастровой стоимости земельного участка произведения коэффициентов инфляции на 2010 - 2016 годы, установленных в формуле пунктом 2.8 постановления от 27.02.2008 N 62, признанным в указанной части не соответствующим принципам определения размера арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, является неправомерным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Довод ответчика о возможности неприменении при расчете размера арендной платы коэффициентов инфляции только с 30.05.2018 (дата вступления в силу решения Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу N 3а-19/2018 (3а574/2017) противоречит нормам материального права, а также разъяснениям действующего законодательства.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, решение Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу N 3А-19/2018 о признании недействующим в части нормативного правового акта, в соответствии с которым произведен расчет размера арендной платы - Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62, измененное Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N81-АПГ18-4, вступило в законную силу и стало обязательным для сторон 30.05.2018, в связи с чем, исчисление срока исковой давности по требованиям, заявленным по настоящему делу, следует исчислять с 30.05.2018, поскольку именно в указанную дату истец узнал о нарушении своего субъективного права.

Истец, осуществляя оплату арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.05.2018 в размере, определенном в соответствии с Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62, не мог знать, что данный нормативный правовой акт является незаконным (в части применения в формуле коэффициентов, учитывающих уровень инфляции).

Учитывая срок подачи искового заявления в суд, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не пропущен срок давности на обращение за судебной защитой.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2021 по делу N А27-10692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков