Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-67745/21 по делу N А40-92804/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-92804/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 года по делу N А40-92804/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕНОВОЙ" (ОГРН: 1137746378736, ИНН: 7706793837) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН: 1107746262843, ИНН: 7705914422) о взыскании основного долга в размере 893 646 руб. за поставленный по договору поставки от 09.12.2019 N 09/12/2019 товар, неустойки в размере 858 582 руб. 83 коп. за период с 11.01.2020 по 26.04.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоров А.С. по доверенности о т 10.08.2021 б/н.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЕНОВОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 893 646 руб. за поставленный по договору поставки от 09.12.2019 N 09/12/2019 товар, неустойки в размере 858 582 руб. 83 коп. за период с 11.01.2020 по 26.04.2021.

Решением от 30.08.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обосновании доводов жалобы указал, что в основании иска входит юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. В данном случае у ответчика отсутствует возможность установить на основании каких УПД у ответчика образовалась задолженность поскольку в исковом заявлении перечислены номера и даты УПД и не указан размер задолженности по каждому УПД.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Ответчик надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 09.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 09/12/2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Истец за период с 10.12.2019 по 02.04.2020 по универсальным передаточным документам (УПД) поставил ответчику товар на общую сумму 17 875 667 руб. 60 коп. руб.

Ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 16 982 021 руб. 60 коп.

По расчету истца сумма задолженности составляет 893 646 руб.

Данные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорном передаточном документе, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на спорном документе являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Заявлений о фальсификации УПД положенных истцом в основание иска, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Ответчиком не доказано, что по спорным УПД он товар не получал. Достоверность оттиска печати ответчика в представленных документах ответчиком документально не оспорена.

Ответчик не отрицает факт поставки товара, единственным доводом отвертка является отсутствие информации с учетом частичной оплаты о размере долга, поскольку платёжных поручений у общества нет, так как бухгалтерия ответчика переведена на удалённый формат работы.

Указанный довод воспринимается как злоупотребление правом со стороны ответчика поскольку претензия о наличии долга отправлена истцом еще 10.09.2020 исковое заявление отправлено в суд 20.04.2021 (7 месяцев) ответчик не лишен был права составить акт сверки или заключить мировое соглашение уже после принятия иска к производству (или полностью оплатить долг заявленный истцом), однако вместо честных предпринимательских отношений продолжает оттягивать оплату товара получение которого не оспаривает.

Истец также просил взыскать с ответчика за просрочку оплаты неустойку в размере 858 582 руб. 83 коп. за период с 11.01.2020 по 26.04.2021. в соответствии с п. 5.5 договора, расчет выполнен корректно, ответчиком свой контррасчет не представлен В связи с чем исковые требования удовлетворены обосновано в полном объёме.

То есть в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, и доказательств полного погашения задолженности.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичные доводы ответчиком были уже ранее заявлены на предварительном заседании Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, истец предоставил в суд оригиналы УПД по которым образовалась задолженность ответчика, более того, указанные УПД были предоставлены в адрес ответчика своевременно согласно бухгалтерского учета, на УПД имеются подписи генерального директора и печать ответчика (л.д. 43-140 том 1), что подтверждает факт получения УПД, а также факт принятия товара.

Дополнительно в приложении N 4 к исковому заявлению истца имеется расчёт неустойки (л.д. 28-42) по п. 5.5. договора поставки, в котором подробно указаны размеры задолженности по каждому УПД, а также номера платёжных поручений с оплатой со стороны ответчика.

12 августа 2021 года в адрес ответчика были направлены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в котором повторно были расписаны размеры задолженностей по каждому УПД (по факту направлены разъяснения информации по расчёту неустойки из приложения N 4 к исковому заявлению).

Требования по предоставлению платёжных поручений совершенно необоснованно, так как оплаты производил сам ответчик и требуемые платёжные поручения находятся у него, у истца отсутствует возможность получить оригиналы платёжных поручений у кредитной организации обслуживающей ответчика в силу закона о банковской деятельности.

Ответчик не доказал что не использует при оплате электронные документы по системе PSB.

"Электронный документ" - электронный образ документа (платежного или иного), представленный в согласованном между сторонами формате, определяемом программными средствами создания документа. Электронный документ передается между сторонами в составе файла, подписанного ЭЦП.

"Владелец ключа ЭЦП" - Сторона (Банк, Клиент), изготовившая конфиденциальный и открытый ключ ЭЦП и при этом заверившая открытый ключ на бумажном носителе собственноручной подписью руководителя и оттиском печати и передавшая данный бумажный носитель противоположной стороне.

Под закрытым ключом признается уникальная последовательность символов, известная владельцу сертификата ключа подписи и предназначенная для создания ЭЦП, а открытым ключом является последовательность символов, соответствующая закрытому ключу электронной цифровой подписи, доступная любому пользователю информационной системы.

Удаленная работа подразумевает выход сотрудников на связь с работодателем, доказательств запроса у сотрудников бухгалтерии какой-нибудь информации по факту оплаты по договору поставки судам двух инстанций не представлено, как и факт перевода штата не удаленную работу (и наличия такого штата сотрудников в целом).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана не мотивированная, формальная апелляционная жалоба.

Апелляционный суд полагает, что действия ответчика по направлению апелляционной жалобы являются злоупотреблением правом, направлены исключительно на затягивание вступления законного и обоснованного решения от 30.08.2021 в законную силу.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 года по делу N А40-92804/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева