Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 13АП-30345/21 по делу N А56-26146/2021

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-26146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Щекина А.С. по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика: Духовная Е.А. по доверенности от 13.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30345/2021) ООО "Светлый мир "Управление недвижимостью" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-26146/2021, принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Светлый мир "Управление недвижимостью"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый мир "Управление недвижимостью" (далее - ответчик, ООО "Светлый мир "Управление недвижимостью", Общество) о взыскании задолженности и неустойки в размере 3 140 519,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки подлежал снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В нарушение норм процессуального права, ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что оснований для отмены судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, стороны извещены; задолженность подтверждена, равно как и подтвержден и не подлежал снижению размер неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются договоры водоотведения N 06-097880-ЖФ-ВО с учетом Соглашения N 1 от 15.08.2019, N 06-097868-ЖФ-ВО с учетом Соглашения N 1 от 15.08.2019, N 06-040256-ЖФ-ВО с учетом Соглашения N 2 от 20.08.2019, N 06-079779-ЖФ-ВО с учетом Соглашения N 2 от 22.01.2020, N 06-068534-ЖФ-ВО с учетом Соглашения N 2 от 18.09.2020 (далее - договоры водоотведения), по условиям которых абонент (ответчик) оплачивает в полном объеме предприятию (истцу) стоимость принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Порядок расчетов установлен разделом 3 договоров водоотведения.

Между сторонами также заключены договоры холодного водоснабжения N 06-097879-ЖФ-ВС с учетом Соглашения N 1 от 15.08.2019, N 06-097866-ЖФ-ВС с учетом Соглашения N 1 от 15.08,2019, N 06-040255-ЖФ-ВС с учетом Соглашения N 2 от 20.08.2019, N 06-079780-ЖФ-ВС с учетом Соглашения N 2 от 22.01.2020, N 06-068530-ЖФ-ВС с учетом Соглашения N 2 от 18.09.2020, по условиям которых абонент (ответчик) оплачивает в полном объеме предприятию (истцу) стоимость отпущенной холодной (питьевой) воды.

Порядок расчетов установлен разделом 3 договоров водоснабжения.

Истец оказывал ответчику услуги по договорам, которые последний не оплатил, в результате чего истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 127 384 руб. 83 коп. в том числе:

- по договору N 06-097879-ЖФ-ВС с учетом Соглашения N 1 от 15.08.2019 82 305 руб. 96 коп. долга за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным 31.01.2021;

- по договору N 06-097880-ЖФ-ВО с учетом Соглашения N 1 от 15.08.2019 82 305 руб. 96 коп. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным 31.01.2021;

- по договору N 06-097866-ЖФ-ВС с учетом Соглашения N 1 от 15.08.2019 270 861 руб. 43 коп. долга за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным 31.01.2021;

- по договору N 06-097868-ЖФ-ВО с учетом Соглашения N 1 от 15.08.2019 270 861 руб. 43 коп. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным 31.01.2021;

- по договору N 06-040255-ЖФ-ВС с учетом Соглашения N 2 от 20.08.2019 692 496 руб. 17 коп. долга за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным 31.01.2021;

- по договору N 06-040256-ЖФ-ВО с учетом Соглашения N 2 от 20.08.2019 692 552 руб. 41 коп. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным 31.01.2021;

- по договору N 06-079780-ЖФ-ВС с учетом Соглашения N 2 от 22.01.2020 316 341 руб. 17 коп. долга за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным 31.01.2021;

- по договору N 06-079779-ЖФ-ВО с учетом Соглашения N 2 от 22.01.2020 316 341 руб. 17 коп. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным 31.01.2021;

- по договору N 06-068530-ЖФ-ВС с учетом Соглашения N 2 от 18.09.2020 201 589 руб. 57 коп. дола за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным 31.01.2021;

- по договору N 06-068534-ЖФ-ВО с учетом Соглашения N 2 от 18.09.2020 201 729 руб. 56 коп. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным 31.01.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями Федерального закона N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, статьями 309, 310. 538, 539, 541, 544, 548, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик наличие задолженности не оспорил, контррасчет не направил, проверив расчет истца, пришел к мотивированному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение его права на законную и своевременную защиту своих интересов вызванную непредоставлением права участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно части 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления был соблюден (л.д. 12, 13), копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству была направлена и вручена ответчику.

С учетом изложенного, поскольку о начале судебного процесса, а также о движении дела ответчик был извещен, довод апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов, подлежит отклонению.

Расчет задолженности подтвержден документально, истцом инициировалась сверка расчетов, вместе с тем, ответчик правами на оспаривание долга не воспользовался, доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы о необходимости применения к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности законной неустойки, начисленной истцом, ответчиком не представлены. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-26146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова