Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 11АП-16952/21 по делу N А65-15997/2021

гор. Самара

24 ноября 2021 г.

Дело N А65-15997/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021, принятое по делу N А65-15997/2021 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" (ОГРН 1051608047798, ИНН 1645019164)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615)

об отмене постановления N 43-09-2021-792 от 25.06.2021, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления N 43-09-2021-792 от 25.06.2021, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 требования Общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 43-09-2021-792 от 25.06.2021.

Заявитель - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 ноября 2021 года на 15 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения руководителя от 27.04.2021 N РП-290-663-о в период с 17.05.2021 по 11.06.2021 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка. Задачами проверки является федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - ОПО) II класса опасности "Склад взрывчатых материалов".

По результатам проверки составлен акт проверки и выдано предписание N 43-09- 0058 от 11.06.2021.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на ОПО, а именно:

1. Не обеспечена разработка Положения о производственном контроле в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 1268, а именно: не предусмотрен анализ состояния промышленной безопасности на ОПО путем организации проведения соответствующих обследований; не предусмотрен контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных локальными нормативными актами по вопросам промышленной безопасности.

2. План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, утвержденный генеральным директором Заявителя, не содержит необходимых сведений, а именно: на схеме управления, оповещения и связи в случае возникновения аварии на ОПО, не указан порядок связи дежурного оператора на пульте в диспетчерской со станцией скорой медицинской помощи; порядок действия, в случае возникновения аварии в специальной части, не содержит информации о сроках времени мероприятий (действия персонала) по локализации и ликвидации аварии, ее последствий.

3. Не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации зданий хранилищ взрывчатых материалов на ОПО, а именно: не выполнены мероприятия, указанные в рекомендациях по техническим решениям и компенсирующим мероприятиям заключений экспертиз промышленной безопасности зданий хранилищ, в части несоответствия отношения световой поверхности окон к площади пола, регламентируемого Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

На основании акта проверки должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2021 N 43-09-2021-987 по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

На акт проверки и предписание общество направило в Управление возражения, которые Управлением были отклонены.

На основании протокола об административном правонарушении Управлением вынесено оспариваемое постановление от 25.06.2021 N 43-09-2021-792 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, полагая указанное постановление незаконным, нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из не доказанности события и состава административного правонарушения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 200 000 руб. до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от последствий нарушений требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами требований к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон N 116-ФЗ.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, подпункта "г" пункта 1 приложения 1 к указанному Закону к опасным производственным объектам относятся в числе прочих предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону N 116-ФЗ количествах взрывчатые вещества.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Из пункта 1 оспариваемого постановления следует, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпунктов а), в) пункта 8 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N2168 юридическим лицом не обеспечена разработка Положения о производственном контроле в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 1268, а именно:

- не предусмотрен документом анализ состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах путем организации проведения соответствующих обследований;

- не предусмотрен документом контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных локальными нормативными актами ООО "ТНГ-Групп" по вопросам промышленной безопасности.

Признавая указанный пункт оспариваемого постановления незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно 8 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168, основными задачами производственного контроля являются:

а) анализ состояния промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз и обследований;

б) организация работ по разработке мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности, а именно: на предупреждение аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах;

в) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также локальных нормативных актов эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности;

г) координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах, и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;

д) контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонта и поверки контрольных средств измерений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что подпункты а) и в) пункта 8 Правил не устанавливают требований к разработке Положения о производственном контроле и его содержанию, в связи с чем, признал необоснованным и не подтвержденным вывод Управления о нарушении обществом подпунктов а), в) пункта 8 Правил.

Как установлено арбитражным судом, требования к содержанию Положения о производственном контроле, разрабатываемого в организации установлены пункте 4 Правил.

В случае если указанные сведения содержатся в иных локальных нормативных актах эксплуатирующей организации, в положении о производственном контроле указываются реквизиты таких документов. Сведения, содержащиеся в указанных документах, в состав положения о производственном контроле не включаются.

Таким образом, пункт 4 Правил не содержит требований об указании в Положении о ПК раздела об анализе состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах путем организации проведения соответствующих обследований.

Как следует из материалов дела, Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, утверждено генеральным директором ООО "ТНГ-Групп" 24.04.2021.

Общество в целях анализа состояния промышленной безопасности осуществляет обследования зданий и сооружений в ходе их эксплуатации. Последнее обследование зданий выполнено в 2017 году специализированной экспертной организацией ООО "Решение" в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" и ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Согласно пункта 23 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 N 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование. Пунктом 15 того же Приказа предусмотрено, что Экспертизу проводят организации, имеющие лицензию на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, за счет средств ее заказчика.

Также в п. 8.3. СП 255.1325800.2016. "Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр) (ред. от 02.12.2019) указано о том, что обследование технического состояния проводят специализированные организации в соответствии с ГОСТ 31937.

Следовательно, обследование является составной частью экспертизы промышленной безопасности.

Подп. в) п. 8 Правил, на нарушение которого указано в оспариваемом постановлении, предполагает контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также локальных нормативных актов эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности.

Пункт 1.4. Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности", утвержденного генеральным директором ООО "ТНГ-Групп" 24.04.2021 содержит указание на то, что одной из основных задач производственного контроля является контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, прописанная в локальном нормативном акте (Положении о ПК) формулировка "иными нормативными правовыми актами" не противоречит тексту Правил, и не является нарушением требований п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также п.п. в) п. 8 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168.

Как верно указано арбитражным судом, отсутствие указания в тексте Положения о ПК на необходимость проведения анализа состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах путем организации проведения соответствующих обследований, а также контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных локальными нормативными актами общества по вопросам промышленной безопасности, не является нарушением требований промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в обществе разработано Положение о ПК, которое утверждено генеральным директором ООО "ТНГ-Групп" 24.04.2021.

В связи с чем, вывод Управления в пункте 1 оспариваемого постановления о том, что юридическим лицом не обеспечена разработка Положения о ПК не обоснован.

Доказательства того, что обществом не проводится анализ состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах путем организации проведения соответствующих обследований, а также отсутствия контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных локальными нормативными актами общества вопросам промышленной безопасности, Управлением не представлены, ссылки на указанные обстоятельства в оспариваемом постановлении отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт совершения обществом правонарушения по данному пункту административным органом не доказан, и материалами дела не подтвержден.

Довод Приволжского управления Ростехнадзора о том, что устранение ООО "ТНГ-Групп" нарушений, указанных в предписании и в постановлении N 43-09-2021-792 от 25.06.2021 является доказательством вины, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Как следует из материалов дела, во избежание невыполнения в установленный срок предписания и, соответственно, привлечения ООО "ТНГ-Групп" к административной ответственности в соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ, ООО "ТНГ-Групп" направило письмо (исх. N 2408/09 от 16.08.2021) об устранении нарушений п. 1 и п. 6 предписания N 43-09-0058 от 11.06.2021, соответствующих п. 1 и п. 2 оспариваемого постановления N 43-09-2021-792 от 25.06.2021. Письмом N 290-21474 от 03.09.2021 Управление направило ответ о том, что решение о снятии с контроля пунктов предписания от 11.06.2021 N 43-09-0058 будет принято по результатам контрольно-надзорных мероприятий.

Из пункта 2 оспариваемого постановления следует, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпунктов з), к) пункта 11, пункта 12 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 N 1437 не содержит необходимых сведений План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий ООО "ТНГ-Групп" на опасном производственном объекте склад взрывчатых материалов, утвержденный генеральным директором ООО "ТНГ-Групп" 29.01.2021, согласованный руководителем ПАСФ и.о. генерального директора ООО "ОДС РТ" 29.01.2021, а именно:

- на схеме управления, оповещения и связи в случае возникновения аварии на ОПО ООО "ТНГ-Групп" (приложение N 2 к ПМЛЛА) не указан порядок связи дежурного оператора на пульте в диспетчерской со станцией скорой медицинской помощи;

- порядок действия в случае возникновения аварии в специальной части ПМЛЛА (приложение N 5) не содержит информации о сроках и времени мероприятий (действия персонала) по локализации и ликвидации аварии, ее последствий.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что в тексте постановления допущена опечатка в части указания на нарушение ст. 15, просил считать правильным указание на ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Признавая пункт 2 оспариваемого постановления незаконным, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; создавать на опасных производственных объектах I и II классов опасности, на которых ведутся горные работы, вспомогательные горноспасательные команды в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах.

Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Согласно п. 11 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 N 1437, общие разделы плана мероприятий содержат следующие сведения: а) характеристика объекта, в отношении которого разрабатывается план мероприятий; б) сценарии наиболее вероятных аварий и наиболее опасных по последствиям аварий, а также источники (места) их возникновения; в) характеристики аварийности, присущие объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, и травматизма на таких объектах; г) количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте (далее - силы и средства), и их соответствие задачам по локализации и ликвидации последствий аварий; д) организация взаимодействия сил и средств; е) состав и дислокация сил и средств; ж) порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в надлежащей степени готовности; з) организация управления, связи и оповещения при авариях на объекте; и) система взаимного обмена информацией между организациями - участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте; к) первоочередные действия при получении сигнала об авариях на объекте; л) действия производственного персонала и аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварий; м) мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения (в случае если в результате аварий на объекте может возникнуть угроза безопасности населения); н) организация материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте.

Пунктом 12 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 N 1437 установлено, что специальные разделы плана мероприятий (планы ликвидации аварий) разрабатываются на основании сведений, содержащихся в общих разделах плана мероприятий, и определяют порядок действий в случае аварий на объекте в соответствии с требованиями, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ни статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ни подпункты з), к) пункта 11, ни пункт 12 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 N 1437, не содержат требований о включении в ПМЛЛА схемы управления, оповещения и связи в случае возникновения аварии на ОПО, и тем более включения в эту схему порядка связи дежурного оператора на пульте в диспетчерской со станцией скорой медицинской помощи, так же как и не содержат требований о включении ПМЛЛА информации о сроках и времени мероприятий (действия персонала) по локализации и ликвидации аварии, ее последствий.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что обществом разработан План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий ООО "ТНГ-Групп" на опасном производственном объекте склад взрывчатых материалов, утвержденный генеральным директором ООО "ТНГ-Групп" 29.01.2021.

Указанный ПМЛЛА содержит все сведения, предусмотренные 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктами 11 и 12 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 N 1437.

В частности, в ПМЛЛА общества содержится специальный раздел, который содержит не только вышеуказанную схему (приложение 2), но и списки должностных лиц и учреждений (организаций), участников локализации и ликвидации последствий аварий, которые должны быть незамедлительно извещены об аварии (взрыве) (приложение 3), а также Порядок действий в случае возникновения аварии, согласно сценариев их развития (приложение 5), которые содержат информацию о номерах телефонов, об ответственных и порядке информирования служб экстренного реагирования, в том числе скорой медицинской помощи.

Довод Управления об отсутствии указания в ПМЛЛА информации о сроках и времени мероприятий (действия персонала) по локализации и ликвидации аварии, ее последствий, обосновано отклонен арбитражным судом, поскольку в настоящее время в действующем законодательстве в области промышленной безопасности отсутствуют нормативно-правовые акты, определяющие методику расчета временных показателей действий персонала по локализации и ликвидации последствий аварий.

Кроме того, данный факт был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании 13.09.2021.

Отсутствие в схеме управления, оповещения и связи в случае возникновения аварии на ОПО ООО "ТНГ-Групп" (приложение 2 к ПМЛЛА) схематичного изображения взаимодействия по передаче информации об аварии на станцию скорой медицинской помощи, нельзя рассматривать как нарушение требований промышленной безопасности, т.к. специальный раздел рассматриваемого ПМЛЛА ООО "ТНГ-Групп" содержит не только вышеуказанную схему (приложение 2), но и списки должностных лиц и учреждений (организаций), участников локализации и ликвидации последствий аварий, которые должны быть незамедлительно извещены об аварии (взрыве) (приложение 3), а также Порядок действий в случае возникновения аварии, согласно сценариев их развития (приложение 5), которые содержат информацию о номерах телефонов, об ответственных и порядке информирования служб экстренного реагирования, в том числе скорой медицинской помощи.

Ссылка Приволжского управления Ростехнадзора в апелляционной жалобе на Рекомендации по разработке планов локализации и ликвидации аварий на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 26.12.2012 N 781, не является основанием для отмены решения арбитражного суда, поскольку рекомендации не являются нормативным правовым актом и носят рекомендательный характер, также в соответствии с пп. 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" с 01.01.2021 при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 01.01.2020.

Арбитражным судом установлено, что разработанный ООО "ТНГ-Групп" план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (ПМЛЛА) содержит все сведения, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктами 11 и 12 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1437.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт совершения обществом правонарушения по данному пункту административным органом не доказан и материалами дела не подтвержден.

Из пункта 3 оспариваемого постановления следует, что в нарушение требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 466 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 N 494 не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации зданий хранилищ ВМ на опасном производственном объекте II класса опасности "Склад взрывчатых материалов", а именно:

- не выполнены мероприятия, указанные в рекомендациях по техническим решениям и компенсирующим мероприятиям заключений экспертиз промышленной безопасности:

- здания хранилища N 1 расходного склада ВМ (peг. N 43-3C-09191-2017);

- здания хранилища N 2 расходного склада ВМ (peг. N 43-ЗС-09089-2017);

- здания хранилища N 3 расходного склада ВМ (peг. N 43-3С-09092-2017);

- здания хранилища N 4 расходного склада ВМ (peг. N 43-3С-09193-2017),

в части несоответствия отношения световой поверхности окон к площади пола, регламентируемого Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Признавая пункт 3 оспариваемого постановления незаконным, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Оспаривая данный пункт постановления, Общество указывает, что для приведения в соответствие отношения световой поверхности окон к площади пола, к значению регламентируемого Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, а именно от 1:25 до 1:30, необходимо было уменьшить световой проем окон. В этих целях ООО "ТНГ-Групп" были установлены глухие (сплошные) металлические (открывающиеся) ставни, установленные снаружи на окнах хранилищ. Наличие которых, на момент проверки, не оспаривается со стороны надзорных органов, как в письме о рассмотрении возражений (N 290-17096 от 21.07.2021), так и в отзыве на заявление об отмене постановления от 25.06.2021 (N 290-16491 от 15.07.2021).

В ходе рассмотрения дела обществом были представлены фотоснимки, которые подтверждают доводы общества о выполнении мероприятий, указанных в рекомендациях по техническим решениям и компенсирующим мероприятиям заключений экспертиз промышленной безопасности. Однако, установить дату указанных снимков не представилось возможным.

Вместе с тем, доказательства наличия указанного нарушения на момент проверки, Управлением не представлены.

Представитель Управления в судебном заседании 13.09.2021 на вопрос суда пояснил, что акт по итогам осмотра зданий хранилищ не составлялся.

Единственным доказательством Управление приводит письмо от 17.06.2021 N 906 ООО "Решение", проводившего экспертизу промышленной безопасности.

Однако, указанное письмо обоснованно не принято арбитражным судом в качестве доказательства невыполнения обществом мероприятий, указанных в рекомендациях по техническим решениям и компенсирующим мероприятиям заключений экспертиз промышленной безопасности, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 заявитель направил в адрес ООО "Решение" письмо с просьбой согласовать принятое техническое решение по приведению в соответствии с требованиями правил путем перекрытия окон глухими металлическими ставнями для достижения требуемого предела, в ответ на которое ООО "Решение" письмом от 17.06.2021 сообщило заявителю о том, что технические решения согласованы.

Таким образом, в переписке велась речь о согласовании технического решения.

Как пояснил представитель заявителя, согласование технического решения было необходимой формальностью, в то время как окна были перекрыты глухими металлическими ставнями еще в 2017 году, что подтверждается, в том числе, отсутствием замечаний со стороны Управления при проведении осмотров зданий и сооружений с 2017 года по 2020 год.

С учетом того обстоятельства, что Управлением не доказан факт наличия нарушения на момент проведения проверки, а именно, отсутствует соответствующий акт осмотра, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт совершения обществом правонарушения по данному пункту.

В рассматриваемой ситуации отсутствует существенная угроза общественным отношениям, не имеется пренебрежительного отношения ООО "ТНГ-Групп" к выполнению требований промышленной безопасности, установленных законодательством РФ, и осуществляется должный контроль со стороны ответственных лиц ООО "ТНГ-Групп".

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что арбитражным судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта арбитражный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021, принятое по делу N А65-15997/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова