Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-66742/21 по делу N А40-184494/2019

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-184494/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качаева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-184494/19, вынесенное судьей Мироненко Э.В., в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Качаева Анатолия Анатольевича и Сафарова Андрея Борисовича солидарно по обязательствам должника ООО "Волжскстрой"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжскстрой",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Волжскстрой" - Рычков А.Г. дов от 17.02.21

от УФНС России по г. Москве - Шишков А.В. дов от 20.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 ООО "Волжскстрой" (ОГРН 1133443035703, ИНН 3460012434) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лямов СА.

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.09.2021 призано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Качаева Анатолия Анатольевича и Сафарова Андрея Борисовича солидарно по обязательствам должника ООО "Волжскстрой", приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Качаева Анатолия Анатольевича и Сафарова Андрея Борисовича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Качаев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Качаева Анатолия Анатольевича и Сафарова Андрея Борисовича солидарно по обязательствам должника ООО "Волжскстрой".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В материалы дела поступило ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства, арбитражный апелляционный суд отказывает в их удовлетворении, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указывает, что в период исполнения ответчиком Качаевым А.А. обязанностей руководителя должника, им совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторам; ввиду не передачи бывшим генеральным директором и участником должника Сафаровым А.Б. конкурсному управляющему документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий был лишен надлежащим образом провести мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства, в результате данных действий ответчиков конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях ст. ст. 9, 61.10, 61.11, 61.16, 126, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в действие 30.07.2017 - "Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности", предусмотренный ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

16.12.2020 (согласно штампу канцелярии суда) конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении Качаева Анатолия Анатольевича и Сафарова Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

установление специального субъекта - руководителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Волжскстрой":

Качаев Анатолий Анатольевич являлся генеральным директором ООО "Волжскстрой" с 27.01.2015 по 05.02.2019 и учредителем с долей участия в размере 20% с 27.01.2015 по 13.03.2015, а с 13.03.2015 по 06.02.2019 в размере 100%;

Сафаров Андрей Борисович являлся генеральным директором ООО "Волжскстрой" с 05.02.2019 по 23.10.2020 и учредителем с долей участия в размере 100% с 06.02.2019 по настоящее время.

Следовательно, Качаев Анатолий Анатольевич и Сафаров Андрей Борисович являются в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующими должника лицами.

Материалами дела и судом установлено наличие оснований для привлечения ответчика Сафарова А.Б. к субсидиарной ответственности вследствие не передачи им документации должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют, либо искажены;

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как установлено в п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве, Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" устанавливает, что руководитель экономического субъекта, который в соответствии с ФЗ вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-184494/19-24-204 должник ООО "Волжскстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лямов Сергей Александрович, член НП СРО АУ "Развитие".

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Сафаров Андрей Борисович (ИНН 343504363901) являлся генеральным директором ООО "Волжскстрой" с 05.02.2019 по 23.10.2020 и учредителем с долей участия в размере 100% с 06.02.2019 по настоящее время.

Сафаровым Андреем Борисовичем не исполнено указанное решение арбитражного суда, документы должника конкурсному управляющему не переданы.

Действия бывшего руководителя ООО "Волжскстрой" Сафарова Андрея Борисовича, выразившиеся в отказе передать конкурсному управляющему документы должника, существенно затрудняют проведение конкурсного производства и формирование конкурсной массы должника.

Более того, определением от 03.08.2021 суд также обязал руководителя ООО "Волжскстрой" Сафарова Андрея Борисовича передать конкурсному управляющему Лямову Сергею Александровичу спорный грузовой самосвал.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему в 3-дневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что уклонение бывшего руководителя и участника должника Сафарова А.Б. от выполнения требований ст. 126 Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающей дебиторскую задолженность и отчуждение активов должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а, в конечном итоге, причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком, являющимся контролирующим лицом должника, обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, имущества и ценностей должника.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Сафарова Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникли вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Установлено, что в отношении ООО "Волжскстрой" была проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, на основании которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2018 N 7745, на основании которого начислена недоимка по налогам в размере 4 060 647,00 руб. - основной долг, 135 433,86 руб. - пени, 1 624 258,80 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-184494/19-24-204 задолженность по решению от 21.03.2018 N 7745 включена в реестр требований кредиторов должника.

Камеральная налоговая проверка проводилась за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Доля голосов уполномоченного органа составляет 100 % голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Генеральным директором должника в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 являлся Качаев Анатолий Анатольевич (ИНН 340902133997), который также являлся учредителем ООО "Волжскстрой" с долей участи в размере 100%.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Поскольку Качаев Анатолий Анатольевич занимал должность генерального директора ООО "Волжскстрой", то согласно ст. 53 ГК РФ общество приобретало права и принимало обязанности посредством его действий.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Владение Качаевым Анатолием Анатольевичем 100% доли в уставном капитале ООО "Волжскстрой" является еще одним основанием для отнесения его к категории контролирующего должника лица.

Таким образом, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Качаева Анатолия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волжскстрой".

В соответствии с пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Установлено, что между ООО "Волжскстрой" и ООО "Югстрой" 25.07.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в количестве 24 единиц.

Государственная регистрация перехода права собственности на ООО "Югстрой" зарегистрирована УФРС по Волгоградской области 28.10.2018.

Согласно п. 2.1 договора стоимость недвижимого имущества определена в размере 62 540 000 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата недвижимого имущества осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств в размере 62 540 000 руб. на расчетный счет продавца по подписания договора.

Согласно п. 8 договора расчетный счет продавца N 40702810511000004839 открыт в Отделении N 8621 Сбербанка России г. Волгоград, а расчетный счет покупателя N40702810311000090412 открыт в Отделении N 8621 Сбербанка России г. Волгоград.

Конкурсным управляющим проанализированы банковские выписки по расчетным счетам ООО "Волжскстрой" и ООО "Югстрой", открытым в отделении N 8621 Сбербанка России г. Волгоград.

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества в количестве 24 единиц от 25.07.2020 на расчетный счет ООО "Волжскстрой" N 40702810511000004839 в отделении N 8621 Сбербанка России г. Волгоград не поступала.

Таким образом, сделка купли-продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2020 проведена безвозмездно и ООО "Волжскстрой" не получило встречного исполнения договора.

Генеральным директором ООО "Волжскстрой", подписавшим договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2018 является Качаев Анатолий Анатольевич (ИНН 340902133997), который также на дату подписания договора являлся учредителем должника с долей участи в размере 100%.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2018 заключен без уплаты покупателем денежных средств.

В результате совершения сделки имущество должника, представляющее комплекс зданий и сооружений растворно-бетонного узла, принадлежащего ООО "Волжскстрой", переоформлено на ООО "Югстрой".

На дату заключения договора 25.07.2018, у должника имелись неисполненные текущие денежные обязательства, в том числе по налогам и сборам по решению от 21.03.2018 N 7745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также ООО "Волжскстрой" имело неисполненные обязательства перед ООО "Югстрой" по договору подряда ВС18-01/18 от 18.01.2018.

Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка совершена в ущерб интересам кредиторов, поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса и произведены расчеты с кредиторами, в т.ч. с уполномоченным органом.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Волжскстрой" было подано заявление об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2018 между ООО "Волжскстрой" и ООО "Югстрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи признан недействительным.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021, ответчик ООО "Югстрой" направил апелляционную жалобу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба ООО "Югстрой" оставлена без удовлетворения.

В результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество - спорные объекты недвижимости, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В судебном акте суд указал, что заявителем доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, материалами дела установлено, что указанными действиями ответчика причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Качаева А.А. к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что на дату рассмотрения заявления расчеты с кредиторами не завершены.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении Качаева Анатолия Анатольевича и Сафарова Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волжскстрой" до окончания расчетов с кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-184494/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качаева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев