Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 19АП-5605/21 по делу N А08-13214/2019

город Воронеж

23 ноября 2021 г.

Дело N А08-13214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Пороника А.А.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Картавцева Юрия Ивановича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО КОМПАНИЯ "ГЛОБАЛ ТРЕЙД": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Картавцева Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2021 по делу N А08-13214/2019, по исковому заявлению ООО КОМПАНИЯ "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" (ИНН 2311203920, ОГРН 1152311019960) к ИП Картавцеву Ю.И. (ИНН 312325838820, ОГРН 316312300051108) о взыскании 292 690 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" (далее - ООО КОМПАНИЯ "ГЛОБАЛ ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Картавцеву Юрию Ивановичу (далее - ИП Картавцев Ю.И., ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 292 690 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 854 руб.

Решением от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что вывод суда о незамедлительном извещении истцом ответчика о некачественности товара, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Считает, что доводы о продаже ответчиком истцу б/у товара не имеют правового значения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела материалам дела.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 705 от 23.05.2018 и N 738 от 29.05.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 421 035 руб. за товар по счету N 21 от 23.05.2018.

29.05.2018 ответчик передал истцу по товарной накладной N 44 от 29.05.2018 товар общей стоимостью 421 035 руб.

В ходе приемки товара истец выявил брак, в связи с чем, 07.06.2018 направил ответчику телеграмму о приостановлении приемки продукции с просьбой явиться 14.06.2018 для составления акта расхождения по качеству.

В связи с неявкой ответчика на приемку товара истец составил акт N 7399 от 14.06.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому товар стоимостью 292 690 руб. не подлежит реализации, поскольку по всей поверхности имеются сколы, трещины, отверстия, сломаны элементы креплений, поломаны ребра жесткости.

Претензию истца от 30.08.2018 о возврате стоимости некачественного товара ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом области, в рассматриваемом случае договор купли-продажи в письменной форме сторонами не заключался. Рассматриваемые правоотношения возникли из разовой сделки купли-продажи путем оплаты выставленного счета и передачи товара по товарной накладной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд области верно квалифицировал спорные правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 3 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 476 Кодекса определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт передачи ответчиком истцу товара общей стоимостью 421 035 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, товарная накладная N 44 от 29.05.2018 представителем истца не подписана.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что переданный товар представляет собой сборную опалубку, состоящую из щитов полимерных различного размера, винтов, гаек и рукояток-замков.

Товар перевозился со склада ответчика в г. Белгороде истцу в г. Краснодар.

Как следует из статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В ходе приемки товара в г. Краснодаре истец выявил недостатки товара, препятствующие его использованию по назначению, о чем незамедлительно уведомил ответчика, в том числе, телеграммой от 07.06.2018.

Принимая во внимание то, что товар не является скоропортящимся, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что семидневный срок для принятия товара является разумным, в связи с чем довод ответчика о несвоевременном принятии товара судом отклонен обоснованно.

Телеграммой от 07.06.2018 истец сообщил ответчику о приостановлении приемки продукции с просьбой явиться 14.06.2018 для составления акта расхождения по качеству, предоставив ответчику разумный срок для явки и принятия участия в приемке товара, однако ответчик на указанное уведомление не отреагировал.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с неявкой ответчика истец в одностороннем порядке произвел приемку товара, в результате которой составил акт N 7399 от 14.06.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому товар стоимостью 292 690 руб. не подлежит реализации, поскольку по всей поверхности имеются сколы, трещины, отверстия, сломаны элементы креплений, поломаны ребра жесткости.

Довод ответчика о том, что по предварительной договоренности сторон истец приобретал опалубку, бывшую в употреблении, не имеет правового значения, поскольку бывшая в употреблении опалубка также должна находиться в пригодном для дальнейшего использования по назначению состоянии.

Как следует из материалов дела, переданный ответчиком товар общей стоимостью 292 690 руб. не пригоден для дальнейшего использования по назначению, что подтверждается актом N 7399 от 14.06.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и представленными истцом фотографиями товара.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что товар поврежден в ходе перевозки, разгрузки, приемки и т.д. и вообще неизвестно чей товар изображен на фотографиях, верно не принят судом области, поскольку ответчик был в разумный срок извещен истцом о наличии претензий к качеству товара, однако мер к участию в приемке товара ответчик не принял, претензию истца оставил без ответа, что не отвечает принципу добросовестности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истец в разумный срок уведомил ответчика о получении некачественного товара, однако ответчик не предпринял никаких мер к участию в совместной приемке товара, в результате чего, не доказал, что переданный товар в полном объеме был пригоден к применению по назначению.

Доказательств того, что истец приобретал у ответчика опалубку на лом либо для частичной утилизации, ответчиком также не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что истец согласовал покупку товара с выявленными недостатками по качеству.

Ссылка ответчика на договор поставки от 23.05.2018 несостоятельна, поскольку договор истцом не подписан, соответственно, между сторонами не заключен.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о приемке представителем истца Носиковым В.В. части товара по накладной от 23.05.2018 без замечаний не имеет правового значения, поскольку истцом забракована часть товара и факт подписания Носиковым В.В. накладной от 23.05.2018 не лишает покупателя права в дальнейшем предъявить претензии продавцу по качеству полученного товара.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку ответчиком не доказано, что истец согласовал покупку товара с выявленными недостатками по качеству, учитывая уклонение ответчика от участия в приемке товара по качеству, требование истца подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2021 по делу N А08-13214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.А. Пороник Е.В. Малина