Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 11АП-15432/21 по делу N А55-13215/2021

24 ноября 2021 г.

Дело N А55-13215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - представитель Гришова А.В., по доверенности от 17.11.2021;

от ответчика - представитель Костина Р.Р., по доверенности от 16.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября - 23 ноября 2021 года, в связи с объявленным перерывом

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу N А55-13215/2021 (судья Богданова Р.М.)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская больница N 4"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник"

о расторжении договора аренды и обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская больница N 4" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ответчик), в котором просит расторгнуть договор аренды и обязать ответчика освободить занимаемое помещение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года, постановлено: "Иск удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" освободить занимаемую по договору N 8269/к/з от 09.11.2006 площадь, произвести демонтаж оборудования. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" освободить занимаемую по договору N 8320/к/з от10.01.2007 площадь, произвести демонтаж оборудования. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская больница N 4" госпошлину в размере 12 000 рублей".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензии, содержащей требования, тождественные предмету заявленного иска, ответчик не получал. Согласно доводам заявителя, судом нарушен порядок уведомления ответчика. В адрес ООО "Спутник" был направлен иск без приложений, что само по себе сделало невозможным изучение искового материала в полном объеме, подготовку правовой позиции защиты, и, как следствие, вынудило ответчика обратиться с просьбой к суду об ознакомлении с материалами гражданского дела в полном объеме, заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Судом первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, которым завершилось рассмотрение дела, были нарушены требования ч. 4 ст. 137 АПК РФ, т.к. ответчик заявлял ходатайство об отложении. Имущество, переданное в пользование ответчику по договорам, находится на праве оперативного управления у ГБУЗ СО "ТГБ N 4". Учредителем и собственником имущества и самого учреждения является Самарская область. Функции и полномочия учредителя от имени Самарской области осуществляет Министерство здравоохранения Самарской области. Указанное свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое выразилось в не привлечении к участию в деле лица, права и законные интересы которого затронуты принятым судебным актом. Обстоятельства, установленные выявленные актом от 03.02.2020 г., не являются существенными нарушениями условий договоров, а также основанием для прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.11.2021 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. на 23.11.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на наличие процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В качестве оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены заявитель указывает рассмотрение дела в его отсутствие, не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (ч. 2 ст. 134 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании: 1) разрешает ходатайства сторон; 2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; 3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. В случае, если стороны не явились на предварительное судебное заседание либо возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд должен назначить дату судебного заседания, о чем известить лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела в одном судебном заседании возможно только в том случае, если в предварительном заседании участвовали все лица, участвующие в деле.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела усматривается, что определением от 19.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. определены действия в порядке подготовки к судебному разбирательству.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Согласно дополнительно направленным судом первой инстанции документам к материалам дела сопроводительным письмом от 18.11.2021, определение от 19.05.2021 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания направлено 25.05.2021 по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ г.Тольятти пр.Ст.Разина, д.60 ком.27 (44392559848092), которое было возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Статьей ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, к установленным срокам отзыва на иск, каких-либо документов и объяснений в материалы дела не представил. Каких-либо процессуальных заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Тем не менее, определением от 29.06.2021 предварительное судебное заседание было отложено на 12.08.2021 на 11.00 час. При этом в определении указано: "В соответствии ч.4 ст.137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции 12 августа 2021 года в 11 час. 05 мин."

Определение от 29.06.2021 направлено 08.07.2021 по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ г.Тольятти пр.Ст.Разина, д.60 ком.27, которое также было возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет

Таким образом, в силу ч.1 ст. 122, ч.1,ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебные заседания не явился.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2021 через электронный сервис "МойАрбитр" поступило письменное ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, которое мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела, формированием позиции по делу, составлением отзыва, подготовки и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Дублирующее ходатайство такого же содержания поступило в суд первой инстанции по почте 13.08.2021 вх.N 2238.

В судебном заседании 12.08.2021 ходатайство ответчика отклонено, ввиду того, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления и составления правовой позиции, первое предварительное судебное заседание состоялось 22.06.2021. В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, и рассмотрел дело по существу.

Дело находилось в производстве суда первой инстанции более 3 месяцев с 19.05.2021.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению приложена копия почтовой квитанции от 30.04.2021 направления копии искового заявления ответчику, получение которой заявитель не оспаривает.

Кроме того, письмом от 01.03.2021 N 528/7 истец направил по адресу ответчика г.Тольятти пр.Ст.Разина, д.60 ком.27 уведомление о расторжении договора, которое, вопреки доводам заявителя, в силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по заявленному предмету о расторжении договора.

Следовательно, в течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для урегулирования спорных правоотношений.

Из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В разумные сроки ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела. На момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела не имелось и в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении повторного предварительного судебного заседания 12.08.2021 со ссылкой на необходимость ознакомления с материалами суд апелляционной инстанции оценивает в качестве действий, направленных на затягивание сроков рассмотрение настоящего дела. При этом возражений против завершения судебного разбирательства, разрешения дела по существу ответчик не заявлял.

Учитывая, что судом выполнены исчерпывающие действия по подготовке дела к судебном разбирательству, отказ в удовлетворении данного ходатайства не является процессуальным нарушением.

Сам по себе переход к рассмотрению дела по существу является процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, только в случае рассмотрения судом первой инстанции по существу в отсутствии не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле.

Как указано выше, стороны неоднократно были извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе в случае завершения предварительного судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайства о привлечении Министерства здравоохранения Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчик не заявлял, и в своей апелляционной жалобе не обосновал каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, и каким образом не привлечение к участию в деле указанного лица нарушают процессуальные права заявителя (ответчика).

По указанным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 09.11.2006 между мэрией городского округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" (Ответчик) был заключен договор N 8269/к/з пользования частью, конструктивным элементом сооружения, являющегося собственностью городского округа Тольятти, расположенном по адресу: РФ, Самарская область, город Тольятти, Комсомольский район, ул. Механизаторов, 37 (здание государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская больница N 4" (Истец).

10.01.2007 между мэрией городского округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" (Ответчик) был заключен договор N 8320/к/з пользования частью, конструктивным элементом сооружения, являющегося собственностью городского округа Тольятти, расположенном по адресу: РФ, Самарская область, город Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова, 19А.

В соответствии с п. 1.6 Устава ГБУЗ СО "ТГБ N 4", утвержденного приказом министерства здравоохранения Самарской области от 17.12.2012 N 661 и приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 21.12.2012 N 3574 учредителем и собственником имущества ГБУЗ СО "ТГБ N 4" является Самарская область, функции и полномочия учредителя от имени Самарской области осуществляют министерство здравоохранения Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области. Также в соответствии с положениями Устава имущество, являющееся собственностью Самарской области, закреплено за ГБУЗ СО "ТГБ N 4" на праве оперативного управления.

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 8518 к договору от 09.11.2006 N 8269/к/з изменено название договора на "аренду недвижимого имущества".

Как указал истец, согласно акту внеплановой проверки контрольно-ревизионного управления финансово-экономического департамента министерства имущественных отношений Самарской области в части использования по назначению и сохранности государственного имущества Самарской области выявлено несоответствие условий вышеуказанных договоров аренды фактическому расположению оборудования сотовой связи. По договору от 09.11.2006 г. N 8269/к/з, арендатору предоставлено под размещение оборудования сотовой связи в пользование за плату часть конструктивного элемента сооружения (тех. этажа) площадью 13 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Механизаторов, 37. В ходе осмотра крыши и технического этажа здания больницы установлено, что по периметру крыши с внешней стороны стен установлено 5 антенн, к которым по парапету проложены кабельные трассы. Фактически оборудование сотовой связи, установленное ООО "Спутник" занимает 72 кв.м., в том числе: площадь, занимаемая антеннами равна 2 кв.м., площадь, занимаемая кабельными трассами равна 62 кв.м., площадь занимаемая оборудованием на техническом этаже, равна 8 кв.м. По договору от 10.01.2007 г.N 8320/к/з, арендатору предоставлено под размещение оборудования сотовой связи в пользование за плату часть конструктивного элемента сооружения (кровли) площадью 6 кв.м. в здании (сторожевой будке), расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Матросова, 19А. Однако, как выявлено в ходе проверки, указанное оборудование установлено не на части кровли сторожевой будки, а рядом на земле. Кроме того, занимаемая оборудованием площадь не соответствует площади, указанной в договоре аренды, и составляет 12.5 кв.м., тогда как в договоре указана площадь 6 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что по факту несоответствия договоров аренды от 09.11.2006 г. N 8269/к/з, от 10.01.2007 г. N 8320/к/з фактическому расположению оборудования сотовой связи, в адрес ООО "Спутник" были направлены письма с предложением приведения в соответствие условий действующих договоров или внесения необходимых изменений. Однако до настоящего времени ответов на указанные письма в адрес Учреждения не поступало.

Истец оценивает выявленные нарушения как существенные, что является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.2.4 вышеуказанных договоров, ГБУЗ СО "ТГБ N 4" вправе расторгнуть его при невыполнении или ненадлежащем выполнении "Пользователем", по договору аренды которым является ООО "Спутник", требований законодательства РФ и настоящего договора, а также в случае неустранения допущенных нарушений в срок, указанный в предписаниях органов, осуществляющих надзор в области деятельности "Пользователя".

01.03.2021 в адрес ООО "Спутник" для подписания были направлены следующие документы: уведомление о расторжении вышеуказанных договоров аренды, соглашения о расторжении, акты приема-сдачи имущества. Данное обращение осталось со стороны ответчика без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В настоящем случае крыша здания как конструктивный элемент объекта недвижимости используется для размещения на ней оборудования сотовой связи, что сторонами не оспаривается. В условиях рассматриваемого спора имущество истца было передано ответчику во временное пользование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", гражданское законодательство не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Следовательно, к таким договорам применяются положения законодательства о договоре аренды.

Учитывая изложенное, возникшие между сторонами правоотношения из договора являются арендными правоотношениями.

Из содержания пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В этом случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 41.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что спорные договоры аренды по истечении сроков действия договоров были возобновлены на неопределенный срок.

Истец в порядке реализации права, предусмотренного п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, направил ответчику уведомление о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке в связи с действующим законодательством (тем самым заявил отказ от договоров, возобновленных на неопределенный срок).

Кроме того, истец направил соглашение о расторжении договоров, которые ответчиком подписаны не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела, договоры аренды N 8269/к/з от 09.11.2006, N 8320/к/з от 10.01.2007 прекратил свое действие в силу норм ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, в данном случае при отказе арендодателя от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, оценка допущенных арендатором нарушений не имеет правового значения.

Вопреки доводам апеллянта, из содержания уведомления ясно и однозначно следует воля арендодателя на прекращение арендных отношений в одностороннем порядке.

Одновременное направление соглашения о расторжении договора не свидетельствует об обратном, поскольку в уведомлении указано, что соглашение направляется для подписания "в случае принятия решения о расторжении договора по соглашению сторон". Таким образом, арендодатель воспользовался правом отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, договор прекращенным по истечении 3 месяцев со дня поступления соответствующего уведомления.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения вышеуказанных договоров в судебном порядке является правомерным, поскольку договор считается прекращенным.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения арендованного имущества, в материалах дела не имеется, в связи с чем удовлетворение иска об обязании ответчика освободить занимаемые по договорам площади и произвести демонтаж оборудования обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя о том, что на территории истца, кроме оборудования ответчика находится и оборудование связи иных лиц, никак не влияет на обязанности ответчика освободить арендуемое имущество, возникшее из спорных правоотношений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу N А55-13215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова