Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 17АП-6212/21 по делу N А60-34019/2020

г. Пермь

24 ноября 2021 г.

Дело N А60-34019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ширихина Леонида Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2021 года

об удовлетворении заявления Ширихиной Татьяны Борисовны и Ширихина Евгения Николаевича о взыскании судебных расходов с Ширихина Леонида Николаевича,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

в рамках дела N А60-34019/2020

по иску Ширихина Леонида Николаевича

к Ширихиной Татьяне Борисовне и Ширихину Евгению Николаевичу

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО "ДЕНТА",

УСТАНОВИЛ:

Ширихин Леонид Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ширихиной Татьяне Борисовне, Ширихину Евгению Николаевичу о привлечении у субсидиарной ответственности контролирующих лиц по долгам ООО "ДЕНТА" в размере 341 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 в иске отказано.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 17.05.2021 вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

От ответчиков 15.07.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп. (по 40 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из ответчиков).

Определением от 22.07.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 года заявление Ширихиной Татьяны Борисовны и Ширихина Евгения Николаевича о взыскании судебных расходов - удовлетворено. Взыскано с Ширихина Леонида Николаевича в пользу Ширихиной Татьяны Борисовны судебные расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп. Взыскано с Ширихина Леонида Николаевича в пользу Ширихина Евгения Николаевича судебные расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ширихин Леонид Николаевич (далее - Ширихин Л.Н.) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе Ширихин Л.Н. ссылается на разъяснения, содержащиеся в письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина РФ от 20.04.2007 г. N 03-01-15/4-116, а также на положения, предусмотренные Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г. N 40. Отмечает, что заявители приходные кассовые ордера (форма КО-1) не представили. В качестве доказательств оплаты заявители представили только квитанции по форме, утвержденной письмом Минфина 20.04.1995 г. N 16-00-30-35, которое утратило силу с 01.12.2008. Полагает, что квитанции об оплате оформлены с нарушением действующего законодательства и не могут являться доказательством оплаты оказанных услуг. Кроме того, из текста квитанции следует, что они оформлены адвокатом Нисковских С.В., при этом доказательств, что у нее есть полномочия на прием наличных денежных средств в кассу адвокатского образования в материалы дела не представлены. В ходе судебного заседания представитель заявителей Нисковских С.В. сообщила, что денежные средства от Ширихина Е.Н. и Ширихиной Т.Б. в кассу адвокатского образования не оплачивались. При таких обстоятельствах при оказании услуг адвокатом Нисковских С.В., Ширихиным Е.Н. и Ширихиной Т.Б. был нарушены положения пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

До судебного заседания в материалы дела от Ширихиной Т.Б. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

С целью защиты своих законных прав и интересов в суде первой инстанции 27.07.2020 Ширихина Татьяна Борисовна и Ширихин Леонид Николаевич заключили соглашения об оказании юридических услуг с адвокатом Нисковских Светланой Витальевной, в соответствии с которыми адвокат приняла на себя обязательство по представительству интересов Ширихиной Татьяны Борисовны и Ширихина Евгения Николаевича в Арбитражном суде Свердловской области: правовой анализ спорной ситуации, составление и подача в арбитражный суд необходимых документов, (отзыв на исковое заявление, ходатайства, письменные пояснения, возражения и т.п.), представительство интересов Ширихиной Татьяны Борисовны и Ширихина Евгения Николаевича в Арбитражном суде Свердловской области по иску Ширихина Леонида Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-34019/2020.

Согласно пункту 5 Соглашений об оказании юридических услуг от 27.07.2020 вознаграждение за оказанные адвокатом услуги составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей по каждому Соглашению.

Во исполнение Соглашения об оказании юридических услуг от 27.07.2020 Ширихина Татьяна Борисовна оплатила 40 000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката N 3116 от 27.07.2020.

Во исполнение Соглашения об оказании юридических услуг от 27.07.2020 Ширихин Евгений Николаевич оплатил 40 000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката N 3119 от 10.08.2020.

Таким образом, Ширихина Татьяна Борисовна и Ширихин Евгений Николаевич понесли судебные издержки в форме расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, по 40 000 (сорок тысяч) рублей каждый.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены документально (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является разумными и обоснованными.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно признал соразмерными требования заявителей о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 80 000 (40 000 рублей в пользу каждого) и взыскал с Ширизина Л.Н. в пользу Ширихина Е.Н. и Ширихиной Т.Б. судебные расходы в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с определением арбитражного суда со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина РФ от 20.04.2007 г. N 03-01-15/4-116, а также на положения, предусмотренные Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г. N 40 судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина РФ от 20.04.2007 г. N 03-01-15/4-116 не является ни законодательным, ни подзаконным актом, представляет из себя разъяснения указанного органа по конкретному обращению, в связи с чем не содержит норм права.

Кроме того, нормативные акты, которые указаны в данном документе, и на которые ссылается апеллянт в своей жалобе, являются недействующими, в частности: Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", "Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденный решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г. N 40 (утратило силу с 01.01.2012), а также Постановление Госкомстата России от 18.08.1996 г. N 88.

При таких обстоятельствах, разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 20.04.2007 N 3-01 -15/4-116 об обязательном оформлении кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, по приходным кассовым ордерам (форма "КО-1") потеряли свою актуальность, а доводы истца являются несостоятельными и основанными на недействующих нормах права.

Необходимо также отметить, что Министерство финансов Российской Федерации неоднократно давало разъяснения по вопросу использования адвокатскими образованиями различных форм квитанций на оплату услуг адвокатов, указывая, что данные документы принимаются к учету в случае их соответствия требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В соответствии со статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательные реквизиты первичных учетных документов предусмотрены в пункте 2 указанной статьи.

Согласно Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (ст. 25).

В подтверждение факта понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя в арбитражный суд были представлены соглашения об оказании юридических услуг, оформленные в полном соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ, акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также квитанции об оплате услуг адвоката, выданные соответствующим адвокатским образованием, членом которого является адвокат, оказавший юридические услуги.

При этом представленные квитанции по своей форме и содержанию полностью соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, ответчиками документально подтвержден факт понесенных ими затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства от Ширихина Е.Н. и Ширихиной Т.Б. в кассу адвокатского образования не оплачивались, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт N 1 от 31.12.2021, квитанции об оплате услуг адвоката N 3119 от 10.08.2020 и N 3116 от 27.07.2020.

Действующее законодательство, в частности положения пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ NО применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", разъяснения Информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности", а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 N 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты между юридическим лицом и физическими лицами наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 августа 2021 года по делу N А60-34019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.П. Данилова