Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 18АП-13161/21 по делу N А34-16469/2020

г. Челябинск

23 ноября 2021 г.

Дело N А34-16469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2021 по делу N А34-16469/2020.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Библиотечная информационная система города Кургана" (далее - истец, МБУК "Библиотечная информационная система города Кургана") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее - ответчик, ООО "А-Строй") об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу устранить выявленные в период гарантии недостатки в выполненных работах по контракту N 0143300006918000529-0108652- 01 от 20.07.2018, по объекту Библиотека N 16 им.С.Маршака, расположенному по адресу: г.Курган, ул. Анфиногенова, д.106, а именно осуществить: демонтаж флюгарок диам. 20 мм. из трубы ПВХ - длина 30 см - 18 шт.; заливку (зачеканку) отверстий диам. 20 мм. на глубину 0,3 м - 18 шт.; устройство кровель плоских из направляемых материалов в 2 слоя р. 300*300 мм- 1.62 м2; установку аэраторов для плоских кровель из ПВХ диам. 110 мм.- 8 шт; изготовление, монтаж из оцинкованного листа флюгарок квадратного сечения р. 600*600 мм. - 1шт; закрепление флюгарок к стене существующих вентшахт из кирпича - 3 шт. (с учетом принятого 21.04.2021 судом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение города Кургана "Управление капительного строительства" (далее - третье лицо, МКУ "Управление капительного строительства").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "А-Строй" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.08.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обязательства по договору выполнил в: полном объеме, в соответствии с требованиями договора подряда и передал заказчику результат работы, с составлением двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, акты КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком без замечаний. Работы Заказчиком оплачены полностью. В связи с чем считает, что вывод суда о том, что подрядчиком допущены нарушения при производстве работ не подтвержден материалами дела. Кроме того, замечаний и претензий по качеству выполненных работ со стороны заказчика не поступало в течение почти двух лет (работы были приняты заказчиком 14.08.2018, а претензия N 306 от 29.08.2020), с момента принятия работ, что свидетельствует, по мнению общества, о надлежащем выполнении работ по контракту.

Доказательств того, что возникшие недостатки явились результатом нарушений допущенных подрядчиком при производстве работ истцом не представлено, при этом суд ссылается на акты от 07.08.2020, 09.06.2021, 21.06.2021, свидетельствующие о протечке крыши, а не о нарушениях при производстве работ, как этого требует закон и контракт. Показания свидетелей не подтверждаются материалами дела, так как наличие строительного контроля на объекте предполагает ведение всех работ подрядчиком, только после согласования их с МКУ "Управление капительного строительства", подрядчик не имел возможности вести работы по своему усмотрению, вопреки имеющейся технической документации и без согласования с заказчиком и МКУ "Управление капительного строительства". Считает, что пояснения представителей МКУ "Управление капительного строительства" являются недостоверными, поскольку указанные лица являются заинтересованными. Экспертиза по делу для установления причин протекания не проведена.

По мнению апеллянта, поскольку в претензии от 29.08.2020 не указано на конкретные нарушения выполненных работ подрядчиком, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан контракт N 0143300006918000529-0108652-01 на выполнение ремонтных работ помещений Библиотеки N16 им. С.Маршака, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнить ремонтные работы помещений Библиотеки N16 им. С.Маршака, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Анфиногенова, д.10б согласно техническому заданию (приложение N1), локальной сметы (приложение N2), приложения являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик принимает на себя обязанность качественно и своевременно выполнить работы и передать их результат, а заказчик обязуется выполнить приемку работ на объекте на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и произвести оплату за выполненные работы.

Стоимость работ составляет 1 812 709 (один миллион восемьсот двенадцать тысяч семьсот девять) рублей 50 копеек с НДС 18% 276315,01 руб. (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот пятнадцать рублей 01 копейка) на основании протокола N 445/2-ЭА, 0143300006918000529 от 06.07.2018 (пункт 3 контракта).

В соответствии с техническим заданием на выполнение ремонтных работ помещений Библиотеки N 16 им. С.Маршака основной целью и задачей является выполнение ремонтных работ помещений Библиотеки N 16 им. С.Маршака, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Анфиногенова, д.106 (пункт 1.1 технического задания). Ведомость объемов работ содержится в разделе 6 технического задания и включает Стены (раздел 1), Кровля (раздел 2), Проемы (раздел 3), Отделочные работы (раздел 4), указанные работы отражены и в локальной смете на выполнение ремонтных работ (т.1 л.д. 18-22, 23-36).

Объем работ определяется сметной документацией заказчика, ведомостью объемов работ, являющейся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе (приложение 1 к техническому заданию); сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта; подрядчик обязан за два дня до начала сдачи-приемки объемов выполненных работ информировать заказчика, а в отношении скрытых работ - по мере готовности с приложением необходимых документов, подтверждающих их качество. В случае выполнения скрытых работ без предварительного уведомления заказчика, подрядчик за свой счет обязан открыть доступ к любой части скрытых работ, в соответствии с указанием заказчика.

Подрядчик обязан предоставить заказчику надлежаще оформленные акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, счет-фактуру на выполненные работы и необходимую исполнительную документацию не позднее 10 рабочих дней с даты выполненных работ по контракту (раздел 2 технического задания).

Указанные работы ответчиком выполнены, приняты истцом, о чём свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.09.2018 на сумму 1548741 руб. 74 коп. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.09.2018 (КС-3) на сумму 1548741 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 41-57).

Подрядчиком в адрес заказчика выставлен счет на оплату N 22 от 18.09.2018 на сумму 1548741 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 37).

Согласно пункту 3.1.11 подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за надлежащее качество выполненной работы, безвозмездно в течение 10 дней устранять недостатки выполненной работы, выявленные в процессе выполнения работ и в течение гарантийного срока. Для участия в составлении акта выявленных недостатков, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя заказчику. Продолжительность выполнения работ по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока не засчитывается. В случае отсутствия представителя подрядчика, необоснованного отказа от подписания акта выявленных недостатков, заказчик составляет акт выявленных недостатков самостоятельно, с определением порядка и сроков их устранения. При установлении вины подрядчика указанный акт направляется подрядчику для устранения выявленных недостатков в разумный срок, установленный заказчиком. В случае, если подрядчик не устранит выявленные недостатки выполненной работы, заказчик привлекает для выполнения этих работ третьих лиц. В этом случае понесенные расходы на устранение недостатков в полном объеме возмещаются подрядчиком.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в письменном виде течение 3 (трех) рабочих дней со дня их обнаружения, а подрядчик обязан за свой счет произвести необходимые исправления в течение 10 (десяти) дней с момента получения этого уведомления.

Пунктом 7.1 контракта, подрядчик гарантировал следующее: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; качество выполнения работ в соответствии с ГОСТами, СНиПами и действующими нормативными правовыми актами.

Кроме того, пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан безвозмездно устранить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий контракта, ухудшившее качество работ, в согласованные сроки. При возникновении аварийной ситуации по вине подрядчика, восстановительные и ремонтные работы осуществляются силами и за счет денежных средств подрядчика.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев со дня подписания акта выполненных работ. Гарантийный срок на материалы, используемые при выполнении работ, определяется заводом-изготовителем. В гарантийный период подрядчик обязан выезжать на объект для устранения возможных дефектов в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения заявки. Стороны составляют двусторонний Акт о выявленных дефектах. Срок устранения дефектов составляет 20 дней с момента подписания Акта о выявленных дефектах в период гарантийного срока. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта работ до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом. Подрядчик обязан устранить недостатки, указанные в акте, без каких-либо затрат со стороны заказчика (пункты 7.3, 7.4 контракта).

Как установлено судом и следует из материалов дела работы по контракту приняты заказчиком 14.08.2018, 07.08.2020 комиссией в составе представителей истца, представителя третьего лица, проведен визуальный осмотр помещений в библиотеке им. Маршака, выявлены следующие замечания: кабинет заведующей библиотеки - на потолке и стенах образовались влажные пятна от протечек через перекрытие, наблюдается отслоение обоев; детский абонемент - на потолке и стенах в нескольких местах видны протечки через перекрытие; читальный зал - на потолке выступили пятна от протечек в перекрытии, наблюдается отслоение и вздутие окрасочного слоя; зал массовых мероприятий - на подвесном потолке - армстронг наблюдаются следы от протечек в перекрытии, танцевальный зал - на потолке видны следы от протечек через перекрытие в виде влажных пятен, отслоения и вспучивания окрасочного слоя; помещение для приема пищи - на потолке и стенах видны влажные пятна от протечек в перекрытии. Из датчиков системы пожарной сигнализации постоянно происходит капельная течь (фото к акту прилагается).

Обнаружив указанные недостатки, истец 10.08.2020, 21.08.2020, в соответствии с требованиями контракта, направил в адрес ответчика заявки с просьбой произвести совместный осмотр для фиксирования и устранения в дальнейшем выявленных дефектов (т.1, л.д.58-61).

В связи с отсутствием ответа ответчика на предложение истца о проведении совместного осмотра, было принято решение направить претензию подрядной организации с целью устранения выявленных недостатков (дефектов). Указанный акт одновременно с претензией от 25.08.2020 N 306 направлен ответчику с требованием устранения всех недостатков (дефект кровли), выявленных и отражённых в акте в течение 30 календарных дней со дня получения претензии (т.1, л.д.10-11).

В материалы дела представлены дефектные ведомости на ремонт кровли (объемы согласованы с МКУ города Кургана "Управление капитального строительства") с перечнем работ, локальный сметный расчет (т.1, л.д. 62-64, 65, 145).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтверждённости факта наличия дефектов (недостатков) результата выполненных работ, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием рассматриваемого иска являются выявленные недостатки в выполненных ответчиком работ по государственному контракту; в целях защиты нарушенного права истцом предъявлены к ответчику требовании об обязании устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что взаимоотношения сторон договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2021 представителями истца и ответчика в акте зафиксировано, что стороны произвели осмотр кровли, зафиксировано, что разрыв полотна отсутствует, отсутствует на вентиляционной шахте металлический зонт; на потолке видны следы намокания кабинета заведующей, следы разводов на потолке в читальном зале, детском абонементе, танцевальном зале, зале массовых мероприятий, при этом представителем ответчика Зиновьевым Д.Н. отражено, что считает данные дефекты неподлежащими гарантийному случаю, в связи с отсутствием дефектов кровельного ковра, зонт отсутствует (т.2, л.д. 15).

18.06.2021 ответчику направлена новая заявка с просьбой о проведении совместного осмотра кровли библиотеки после дождя в ночь с 17 на 18 июня 2021 года; ответчик был извещен о явке на осмотр объекта для составления акта 21.06.2021 10 час. 00 мин. Заявка получена ответчиком 18.06.2021 (направлена по действующей электронной почте ответчика), однако ответчик для повторного совместного осмотра объекта после дождя не явился.

21.06.2021 истцом с участием директора ООО "А-СТРОЙ" вновь составлен акт осмотра кровли, в котором отразил, что в кабинете заведующей библиотекой видны мокрые следы от воды на балке и у электроламп на потолке. В акте отражено, что по мнению представителя ООО "А-СТРОЙ" мокрые следы от воды на потолке образуются вследствие накопления воды в перекрытии кровли; вода в перекрытии кровли появилась до ремонта; решить проблему возможно путем сверления плит перекрытия для воды (т.2, л.д. 24).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике. Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что недостатки произошли не по его вине.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в первую очередь бремя доказывания наличия недостатков возлагается на истца, а уже во вторую бремя доказывания факта неправильной эксплуатации или возникновения недостатков вследствие нормального износа на ответчика.

В данном случае, факт наличия и установления истцом недостатков результата выполненных работ, а именно - протечка кровли подтверждается материалами дела, в том числе актом от 07.08.2020, актом от 09.06.2021, актом от 21.06.2021.

Показаниями свидетелей Ручий Т.Г., Архипова В.В. подтвержден факт, что во время проведения ремонтно-строительных работ уложенный подрядчиком утеплитель из минплиты попал под проливной дождь, работы для просушки утеплителя не останавливались, для вывода лишней влаги из утеплителя ООО "А-СТРОЙ" решено установить в тело кровли аэраторы (флюгарки), и ООО "А-СТРОЙ" был выполнен данный вид работ. Согласно пояснениям Архипова В.В. ответчик не последовал рекомендациям специалиста строительного контроля произвести устройство кровли постепенно, разбив на участки, что привело к намоканию утеплителя по всей кровле при выпадении осадков.

Согласно показаниям свидетеля Зиновьева Д.Н. в ходе судебного заседания 29.07.2021 пояснил, что указанные истцом дефекты не являются гарантийными, в связи с отсутствием дефектов кровельного ковра; также пояснил, что вода в перекрытии появилась до ремонта; решить проблему возможно путем сверления плит перекрытия для воды; устройство флюгарок не включено в смету и в акт выполненных работ.

Также свидетель не отрицал, что покрытие на кровле устанавливалось при наличии воды в пустотах перекрытия, указанное также отражено в акте осмотра кровли от 21.06.2021, составленном в присутствии директора ООО "А-СТРОЙ" (т.2, л.д. 24).

Как следует из материалов дела, специалистами строительного контроля установлена причина протекания, а именно - выход влаги от мокрого утеплителя через перекрытия, установлена необходимость замены флюгарок, составлена дефектная ведомость и локальная смета на соответствующие работы.

Подрядчик как профессиональный участник рынка строительных услуг обязан был предвидеть всевозможные негативные последствия, которые могут возникнуть при исполнении контракта, в том числе в отсутствии просушки намокшего утеплителя, устройства кровли при наличии воды в перекрытии кровли.

Условиями контракта (пункт 7.2) предусмотрено, что подрядчик обязан безвозмездно устранить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий контракта, ухудшившее качество работ, в согласованные сроки. При возникновении аварийной ситуации по вине подрядчика, восстановительные и ремонтные работы осуществляются силами и за счет денежных средств подрядчика.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств информирования заказчика о приостановлении работ в соответствии с нормами пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не было представлено, напротив, как следует из доказательств, представленных в материалы дела, в связи с допущенным подрядчиком намоканием утеплителя, подрядчиком было продолжено выполнение работ по устройству кровли, после чего, в тело кровли подрядчиком (ответчиком) были установлены аэраторы (флюгарки) для вывода влаги. Устройство аэраторов (флюгарок) не включены ни в акты выполненных работ, ни в техническое задание, ни в локальную смету, так как они были выполнены за счет подрядчика для устранения нарушений, допущенных при устройстве кровли.

Указание ответчика на подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.09.2018 без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока со дня приемки работ (пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод податель жалобы о несоблюдении претензионного порядка истцом подлежит отклонению, поскольку ответчик неоднократно приглашался для составления совместного акта осмотра выявленных дефектов (заявки от 10.08.2020, от 21.08.2020) (пункт 7.3 контракта). Истцом в адрес ответчика направлена 25.08.2020 претензия, акт осмотра от 07.08.2020 с перечисленными дефектами, а также фотографии выявленных недостатков; в претензии имеется ссылка на составленный акт от 07.08.2020. Кроме того, в данном случае, истец, в отличие от ответчика не обладает специальными познаниями в области строительства, в том числе правил устройства и укладки кровли, в связи с чем, оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок в части не указания в претензии перечня нарушений выполненных работ и порядка их устранения, не имеется.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих, что указанные истцом недостатки образовались не по его вине, а по иным причинам.

Из материалов дела не следует вмешательство третьих лиц в результат работ, принятых заказчиком 14.09.2018, либо неправильная эксплуатация объекта заказчиком, доказательств иного ответчиком не представлено.

Подрядчик является профессионалом в сфере подрядных отношений, мог и должен был осознавать о необходимости приостановления работ для устранения накопленной воды из перекрытия кровли, просушки намокшего утеплителя, однако данных действий не предпринял (иного в материалы дела не представлено), а установленные ответчиком впоследствии аэраторы (флюгарки) диаметром 20 мм. вывод избыточной влаги не обеспечили.

При этом суд также учитывает, что необходимость выполнения работ в соответствии с нормативными требованиями строительных норм и правил ответчику известна, поскольку определена как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения подряда, так и условиями контракта, поскольку, по условиям контракта ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы не только в соответствии с описанием объекта капитального ремонта, но и обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями и регламентами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению строительных (ремонтных) работ, что привело к протечкам кровли, обратного ответчиком не доказано, то именно на него подлежит возложению обязанность по восстановлению прав истца посредством выполнения необходимых работ.

Ссылка апеллянта на то, что показания свидетелей нельзя признать достоверными, поскольку они являются заинтересованными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку данные обстоятельства истцом надлежащим образом не подтверждены. О фальсификации указанных доказательств истец в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, свидетели Ручий Т.Г. (специалист (заместитель главного инженера) со стороны заказчика в период выполнения работ на объекте); Архипов В.В. (в период выполнения работ на объекте осуществлял строительный контроль за производством работ), при даче пояснений в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать пояснения Ручий Т.Г., Архипова В.В., данные в суде первой инстанции, недостоверными либо противоречивыми.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не проведена экспертиза, в целях установления причин появления недостатков выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков ответчик в суде первой инстанции не заявлял; невозможность заявления такого ходатайства не обосновал. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости получения специальных познаний для разрешения данного спора, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2021 по делу N А34-16469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина