Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 11АП-17044/21 по делу N А55-31717/2020

г. Самара

23 ноября 2021 г.

Дело N А55-31717/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НКТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2021 года по делу N А55-31717/2020 (судья Рагуля Ю.Н.,) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство Самара" к Обществу с ограниченной ответственностью "НКТ-Сервис",

о взыскании штрафа,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ООО "Газпромнефть-Оренбург"

2. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО)

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Изюмова М.И. по доверенности от 24.08.2021;

от ответчика - представитель Сорокин А.И. по доверенности от 07.10.2021, представитель Шарипова Э.Г. по доверенности от 25.07.2020, представитель Сидорова Е.В. по доверенности от 03.06.2019;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство Самара" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НКТ-Сервис" (ответчик) штрафных санкций, неустойки по договору N 5/177 от 12.12.2019 в размере 110 383 303, 57 руб., в том числе:

- штраф за просрочку поставки товара на срок более 20 календарных дней в размере 3 545 881, 92 руб.,

- неустойку за просрочку поставки товара за период с 06.05.202 - 18.05.2020 в размере 460 964, 65 руб.;

- штраф в трехкратном размере цены (стоимости) товара в размере 106 376 457 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Газпромнефть-Оренбург" (ИНН 5610218014), МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2021 года по настоящему делу исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство Самара" удовлетворены в части. С Общества с ограниченной ответственностью "НКТ-Сервис" в пользу истца взыскано 57 195 075, 07 руб., в том числе:

- штраф за просрочку поставки товара на срок более 20 календарных дней в размере 3 545 881, 92 руб.,

- неустойку за просрочку поставки товара за период с 06.05.202 - 18.05.2020 в размере 460 964, 65 руб.;

- штраф в трехкратном размере цены (стоимости) товара в размере 53 188 228, 50 руб. (договор поставки N 5/177 от 12.12.2019 г.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "НКТ-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2021 года по делу N А55-31717/2020, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального, судебное решение является необоснованным, не установлены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик просит удовлетворить ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа в размере трехкратной стоимости товара в соответствии с пунктом 7.12. Договора не основаны на нормах материального права и условиях Договора, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В жалобе заявитель указывает, что судом неправомерно произведен расчет неустойки и штрафа, исходя из стоимости товара, определенной Приложением М 1 от 12.12.2019 г. к Договору, а не фактической стоимости поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ, пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пункта 5.7.

Договора, отсутствовали основания для начисления неустойки за период с 16.05.2020 по 18.05.2020.

Выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ сделаны без учета как обстоятельств, свидетельствующих о необоснованной задержке Истцом принятия товара, который был готов к отгрузке с 21.04.2020 г., так и обстоятельств, связанных с действием в период исполнения Ответчиком Договора ограничительных и запретительных мер, введенных нормативными актами РФ и субъектов РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Более того, вопреки выводам суда никакого нарушения в части поставки товара, не соответствующего наименованию товара в Приложении N 1 от 12.12.2019 к Договору, не было.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, согласно заключенному сторонами Договору надлежащим доказательством несоответствия поставленного товара условиям Договора является акт о выявленных недостатках, составленный в сроки и в порядке предусмотренные Договором.

Как указал заявитель в материалах дела акт о выявленных несоответствиях поставленного Ответчиком товара условиям договора отсутствует, что исключает правомерность выводов суда о подтверждении факта нарушения Договора Ответчиком, и, как следствие, о наличии оснований для применения ответственности в связи с поставкой некомплектного товара/товара, не соответствующего условиям Договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 16.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от истца и ООО "Газпромнефть-Оренбург" направлены отзывы на апелляционную жалобу, МРУ Росфинмониторинга по ПФО направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, который был приобщен к материалам дела.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном отзыве истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

По мнению истца, выводы и доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются безосновательными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Газпромнефть-Оренбург" в своем отзыве указало, что не является стороной спорного договора поставки N 5/177 от 12.12.2019 г. и решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 не повлияло на права и обязанности ООО "Газпромнефть-Оренбург". Просит рассмотрение поступившей апелляционной жалобы ООО "НКТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 оставить на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2019 г. между ООО "НКТ-Сервис" (далее - Поставщик, Ответчик) и ООО "Промышленное Строительство Самара" (далее - Покупатель, Истец) заключен договор поставки N 5/177 от 12.12.2019 г. (далее по тексту - "Договор") в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется с срок, установленный договором, передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар по наименованию, характеристикам и в количестве, предусмотренными Договором.

Наименование, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики Товара, его ассортимент, количество и комплектность, а также цена, сроки, порядок поставки и оплаты Товара, Грузополучатель и иные условия согласовываются Сторонами в приложениях к настоящему Договору (п.1.2. Договора).

По Приложению N 1 от 12.12.2019 г. (далее по тексту - "Приложение") Поставщик принял на себя обязательство поставить Трубу НКТ 73х5,5 Е, с резьбовым соединением НКТС-Г ТУ 24.20.32-007-37072885-2019 в количестве 140 тн. по цене 211 064,40 руб. (без НДС) за 1 тн., всего на сумму 35 458 819,20 руб. (в т.ч. НДС 20%). По условиям Приложения допускается недогруз/перегруз Товара в пределах 5%.

В приложении N 1 от 12.12.2019 г. определено что доставка готовой продукции производится автотранспортом в срок до 15.04.2020 г. включительно, за счет Поставщика.

Приложением также определен Грузополучатель Товара: Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" (ОГРН 1165658052450, ИНН 5610218014, местонахождение: 460027, г.Оренбург, ул. Чехова, 90, 460024, г.Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 56/1).

В соответствии с п.4.2 договора и п. 2 Приложения N 1 к договору покупатель производит оплату в следующем порядке: авансирование 50% при условии предоставления Поставщиком банковской гарантии на поставку полного объема Товара согласно условий договора до полного исполнения договорных обязательств. Оплата оставшихся 50% производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара (в случае его оформления, а в случае его отсутствия с даты поставки) и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в договоре в п.2.2 и п.5.5 договора, а также успешного прохождения товаром входного контроля.

Товар оплачен покупателем платежными поручениями N 24 от 04.02.2020, N 120 от 30.06.2020, N 73 от 13.08.2020.

В п. 4 Приложения N 1 от 12 декабря 2019 года к договору стороны согласовали место поставки и грузополучателя - Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург"; 460027, г.Оренбург, ул.Чехова, д.90.

В соответствии с п.5.3 договора обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента передачи товара в комплекте (если товар поставляется в комплекте) либо передачи всей партии товара покупателю (грузополучателю) в пункте назначения, указанном в приложении.

Дата поставки и момент перехода права собственности на товара от поставщика к покупателю определяется моментом передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания представителями сторон транспортного/товарно-транспортного документа.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным N 4118 от 19.05.2020, 4128 от 19.05.2020, 4132 от 19.05.2020, 4134 от 19.05.2020, 4131 от 19.05.2020, 4140 от 19.05.2020, 4146 от 19.05.2020 поставщик осуществил поставку следующего товара: Труба НКТП ЛКМ Термо 120 Б 73x5,5 Е ГОСТ 633 резьба НКТС-Г ТУ 1320-002-67740692-2013, согласно товарно-транспортной накладной N4129 от 19.05.2020, N4130 от 19.05.2020 - НКТ-Г 73x5,5 без покрытия_Е.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате неустойки и штрафа в соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1, 7.2 договора в связи с нарушением сроков поставки, пунктом 7.12 договора в связи с нарушением условий, изложенных в п. 2.6, п. 2.7, п. 5.13, п. 5.14 Договора, ответчик претензию не удовлетворил.

Неисполнение ответчиком требований об оплате неустойки и штрафов, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НКТ-Сервис" штрафных санкций, неустойки по договору N 5/177 от 12.12.2019 в сумме 110 383 303, 57 руб., в том числе:

- штраф за просрочку поставки товара на срок более 20 календарных дней в размере 3 545 881, 92 руб. (п.7.1.1 договора),

- неустойка за просрочку поставки товара за период с 06.05.202 - 18.05.2020 в размере 460 964, 65 руб. (п.7.1 договора);

- штраф в трехкратном размере цены (стоимости) товара в размере 106 376 457 руб. (п.7.12 договора).

Возражения ответчика, изложенные отзыве на иск, дополнениях к отзыву и письменных возражениях на пояснения истца, рассмотрены судом и отклонены как не опровергающие документально подтвержденные доводы истца о наличии его вины в допущенных нарушениях согласованных условий договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, ответчиком возражений, заслушав представителей сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что срок поставки согласованного сторонами товара определен 15.04.2020 года.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, поставщик в адрес грузополучателя поставил товар с иным наименованием, нежели установлен Приложением N 1 от 12 декабря 2019 года к договору, а именно: Труба НКТП ЛКМ Термо 120 Б 73x5,5 Е ГОСТ 633 резьба НКТС-Г ТУ 1320-002-67740692-2013, а также НКТ-Г 73x5,5 без покрытия_Е. Данные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортными накладными N 4118 от 19.05.2020, 4128 от 19.05.2020, 4132 от 19.05.2020, 4134 от 19.05.2020, 4129 от 19.05.2020, 4130 от 19.05.2020, 4131 от 19.05.2020, 4140 от 19.05.2020, 4146 от 19.05.2020, представленным в материалы дела.

Указанный товар поставлен 19.05.2020, то есть с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п.7.1 договора в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) Товара, просрочки устранения дефектов, замене или доукомплектования товара, передаче документации, Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % общей цены товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 7.1.1 Договора в случае, если просрочка в поставке (недопоставке, непоставки) Товара, просрочка в устранении дефектов, замене или доукомплектовании товара, передаче документации превысит 20 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% общей цены товара, при этом неустойка, определенная в п.7.1. договора, начисляется дополнительно к штрафу, начиная с 21 дня просрочки.

Основываясь на вышеуказанных положениях договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 460 964, 65 рублей за период с 06.05.2020 (то есть с 21 дня просрочки поставки товара) по 18.05.2020, а также штраф в размере 10% общей цены товара в размере 3 545 881,92 руб.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно ст.519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Из материалов дела усматривается, что в срок, установленный договором, ответчик поставку товара не осуществил, просрочка поставки товара превысила 20 дней. 19.05.2020 ответчик в адрес грузополучателя поставил товар с иным наименованием а именно: Труба НКТП ЛКМ Термо 120 Б 73x5,5 Е ГОСТ 633 резьба НКТС-Г ТУ 1320-002-67740692-2013, а также НКТ-Г 73x5,5 без покрытия, тогда как в соответствии с Приложением N от 12 декабря 2019 года к договору поставке подлежал следующий товар: Труба НКТ 73x5,5 Е, с резьбовым соединением НКТС-Г ТУ 24.20.32-007-37072885-2019. Данный товар не соответствует условию о комплектности.

Между тем суд учитывает то обстоятельство, что товарно-транспортные накладные N 4118 от 19.05.2020, 4128 от 19.05.2020, 4132 от 19.05.2020, 4134 от 19.05.2020, 4129 от 19.05.2020, 4130 от 19.05.2020, 4131 от 19.05.2020, 4140 от 19.05.2020, 4146 от 19.05.2020 подписаны истцом, в дальнейшем истец произвел оплату по договору. Таким образом истец принял товар, не соответствующий условию о комплектности.

Довод ответчика о том, что товар, поставленный по договору, отражен в товарной накладной N АН000000248 от 20.05.2020, был отклонен судом, поскольку согласно п.5.3 договора документом, подтверждающим передачу товара и определяющим дату поставки и момент перехода права собственности являются транспортные/товарно-транспортные документы.

Условиями договора поставки N 5/177 от 12.12.2019 предусмотрена возможность наступления последствий ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара в установленные сроки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков поставки товара, требование о взыскании неустойки является законным.

В соответствии с положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ, неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 06.05.2020 (то есть с 21 дня просрочки поставки товара) по 18.05.2020 в размере 460 964,65 рублей, начислена правомерно и подлежит удовлетворению. В данном случае неустойка начислена в размере 0,1 % за каждый календарный день нарушения обязательства. Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исходя из изложенного суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование об оплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за нарушение сроков поставки товара за период с 06.05.2020 (то есть с 21 дня просрочки поставки товара) по 18.05.2020 в размере 460 964,65 рублей, а также штраф в размере 10% общей цены товара в размере 3 545 881,92 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку согласно п.7.12 договора, в соответствии с которой если Покупателем/Грузополучателем будет установлено, что Товар поставлен с нарушением условий, изложенных в п. 2.6, п. 2.7, п. 5.13, п.5.14 Договора Поставщик уплачивает Покупателю штраф в трехкратном размере цены (стоимости) Товара, но не менее 100 000 (ста тысяч) рублей, а также возмещает все понесенные покупателем убытки.

В обоснование своих требований истец указал на условия п. 2.6.1 договора, в соответствии с которым в случае если предусмотрено соответствующим приложением, товар должен поставляться комплектом. В Приложении должно быть определено, что считается комплектом для конкретного Товара. Товар, не соответствующий описанию, данному в Приложении, считается некомплектным.

Согласно пункту 2.10 Договора "По результатам проведенной технической инспекции и (или) заводских испытаний в отношении Товара, подлежащего инспекции, Покупателем или привлеченной для инспекции компанией должно быть выпущено: "Разрешение на отгрузку" или "Уведомление о несоответствии"". В том же пункте указано, что "отгрузка Товара, подлежащего инспекции, без "Разрешения на отгрузку" или с выпущенным в отношении такого Товара "Уведомления о несоответствии" не допускается и будет являться нарушением договорных обязательств".

Как следует из материалов дела, основной заказчик ООО "Газпромнефть -Оренбург" не принял данный Товар, так как инспекционный отдел ООО "Бизнес Тренд" не снял выписанные уведомления, что является грубым нарушением договорных обязательств по поставке Товара. При отгрузке Товара произошла фиксация нарушения - в Акте о выявленных недостатках с отражением "Уведомлений несоответствия" от 27.01.2021 (т.2, л.д. 64-65).

Как указал истец, на основании пункта 2.10 договора продукция при отгрузке должна иметь штамп от инспекции ООО "Бизнес-Тренд" - "Разрешение на отгрузку".

В частности, не закрыты два уведомления (1 и 10): уведомление N 1 - согласование трубной заготовки и муфт изготовленного без контроля инспекции (т.2, л.д. 62); уведомление N 10 - предоставление сертификата качества по нанесению покрытия, так как ООО "Газпромнефть-Оренбург" требует предоставить сертификат качества на покрытие (т.2, л.д. 62 на обороте).

Как верно усмотрел суд первой инстанции, согласно п. 4.2 договора, приемка спорного товара происходит при условии получения Покупателем документов, указанных в Договоре в п. 2.2. и п. 5.5., а также успешного прохождения Товара - входного контроля.

В соответствии с п. 6.2.2 Договора, приемку Товара осуществляют Уполномоченные представители Грузополучателя в количестве не менее 3 (трех) человек не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты поступления Товара на склад Грузополучателя и документов по п. 5.5.1.2 Договора.

Учитывая изложенное, не исполнен абзац 8 п. 5.5.1.2. Договора, так как не имеется "Разрешения на отгрузку". В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что трубы были не приняты на баланс ООО "Газпромнефть-Оренбург" из-за отсутствия достоверной документации, доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

П. 2.6.1. Договора предусматривает, что "Товар должен поставляться комплектом. В Приложении должно быть определено, что считается Комплектом для конкретного Товара. Товар, не соответствующий описанию, данному в Приложении, считается некомплектным".

П. 2.6.2. Договора предусматривает, что "качество Товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) такого Производителя. Поставка Товара иного Производителя в таком случае не допускается. Изменение условия о Производителе Товара должно быть согласовано Сторонами и совершено в письменной форме в установленном Договором порядке".

Учитывая обстоятельства, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий описанию, данному в Приложении N 1 от 12 декабря 2019 года к договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования заявлены обоснованно.

Как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что в п.7.12 договора, предусматривающей ответственность за нарушение п.2.6 договора, нет прямой ссылки на п.2.6.1 договора не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Приняв во внимание общую конструкцию договора, а также сопоставив положения договора в части деления на разделы, пункты и подпункты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункты 2.6.1-2.6.5 договора являются составной частью п.2.6 договора. Судом первой инстанции принято во внимание обстоятельство, что истец не является конечным потребителем товара. Товар приобретен истцом с целью исполнения договора с конечным заказчиком ООО "Газпромнефть-Оренбург". Принимая действительную волю сторон, направленную на усиление ответственности поставщика перед покупателем, с целью дальнейшей возможности исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО "Газпромнефть-Оренбург".

В процессе рассмотрения дела ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013). Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Истец возражал по ходатайству ответчика о снижении неустойки, указав на то, что ответчик, подписав контракт, принял на себя обязательства по поставке продукции на условиях установленных договором и уплате истцу неустойки/штрафа в случае нарушения его условий.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма штрафа, предусмотренного п. 7.12 договора N 5/177 от 12.12.2019 в трехкратном размере цены (стоимости) товара составила 106 376 457 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств, при которых ответчик допустил просрочку исполнения поставки товара, в том числе: действие ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, указанного в п.7.12 договора, суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных полномочий, счел возможным снизить указанный штраф до 53 188 228, 50 рублей.

Такой размер ответственности обоснованно признан судом соразмерным и достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены в части.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, в данной части судебный акт сторонами не обжалуется, его законность согласно ч.5 ст.268 АПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При распределении судебных расходов судом учтены положения п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет их как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм права в силу следующего.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе: факт нарушения Ответчиком срока поставки товара по договору поставки N 5/177 от 12.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки за период с 16.05.2020 по 18.05.2020 вследствие просрочки кредитора голословны и не подтверждены материалами дела. В качестве обоснования довода апеллянт ссылается на письмо от 21.04.2020 как на уведомление о готовности товара к отгрузке, которое согласно условиям договора должно быть направлено не позднее 14 рабочих дней до момента отгрузки товара. По мнению заявителя апелляционной жалобы просрочка поставки товара по истечении 14 рабочих дней (15.05.2020) была вызвана просрочкой кредитора, который не совершил необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Однако данные обстоятельства никак не подтверждены материалами дела. Истец никогда не уклонялся от принятия товара, напротив был заинтересован в скорейшем его получении для дальнейшей передачи конечному заказчику - ООО "Газпромнефть-Оренбург".

Данные доводы Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в отзыве на исковое заявление от 20.01.2021, дополнениях к отзыву на исковое заявление от 04.05.2021, им представлялся контррасчет неустойки, в котором ответчик указал следующее: "Учитывая период просрочки поставки товара с 15.04.2020 по 20.05.2020, неустойка по п.7.1., п.7.1.1 договора должна составить 4 054 491,83 рублей." (дополнения к отзыву на исковое заявление от 04.05.2021, последняя страница). Тем самым, Ответчик сам признал период просрочки товара.

Исходя из пояснений заявителя (в том числе изложенных в отзыве на иск от 20.01.2021) первый указал, что 21.04.2020 отправил письмо в адрес Покупателя с уведомлением о готовности товара к отгрузке. Далее, ответчик ссылается на письмо от 23.04.2020, в соответствии с которым он говорит о том, что приостановление деятельности ООО "НКТ-Сервис" в апреле 2020 года повлекло невозможность поставки товара к сроку 15.04.2020 ввиду отсутствия производства товара, а также просит рассмотреть возможность переноса срока поставки на 30.04.2020 (ответ ответчика от 25.09.2020 на претензию Истца от 04.09.2020). Тем самым Ответчик заявлял о неготовности товара, в том числе к отгрузке. В дальнейшем, в апелляционной жалобе, ответчик снова ссылается на письмо от 21.04.2020 как на уведомление о готовности товара к отгрузке, в соответствии с которым, по его мнению, следует отсчитывать срок поставки.

Столь противоречивое поведение ответчика явно направлено на то, чтобы уклониться от ответственности, предусмотренной договором.

Судом первой инстанции правомерно установлено нарушение сроков поставки по договору и применена ответственность в виде неустойки и штрафа.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что поставщик в адрес грузополучателя поставил товар с иным наименованием, нежели установлено Приложением N 1 от 12.12.2019 к договору.

Так, Приложением N 1 от 12.12.2019 к договору стороны согласовали поставку следующего товара: Труба НКТ 73x5,5 Е, с резьбовым соединением НКТС-Г ТУ 24.20.32-007-37072885-2019.

По факту 19.05.2020 Поставщиком поставлен следующий товар: Труба НКТП ЛКМ Термо 120 Б 73x5,5 Е ГОСТ 633 резьба НКТС-Г ТУ 1320-002-67740692-2013, а также НКТ-Г 73x5,5 без покрытия Е, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 4118 от 19.05.2020,4128 от 19.05.2020,4132 от 19.05.2020,4134 от 19.05.2020,4129 от 19.05.2020, 4130 от 19.05.2020, 4131 от 19.05.2020, 4140 от 19.05.2020, 4146 от 19.05.2020, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Ответчиком поставлен товар, не соответствующий описанию, данному в Приложении N 1 от 12.12.2019, а также сослался на нарушение Ответчиком условий п. 2.6.1 договора.

Неправомерен довод апелляционной жалобы о том, что договором не определено, что является комплектом для товара. Приложением к договору предусмотрена поставка насосно-компрессорных труб (НКТ) в комплекте с резьбовыми соединениями (муфтами). Таким образом, сторонами определен конкретный комплект товара, подлежащий поставке, и фактически поставленный товар не соответствовал такому описанию.

Кроме того, сторонами договора было дано именно такое толкование понятию некомплектности товара, а именно: некомплектным считается товар, не соответствующий описанию, данному в Приложении к договору, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на товарную накладную N АН000000248 от 20.05.2020 несостоятельна и не принимается во внимание, поскольку она не подтверждает факт поставки товара и переход права собственности на него. Согласно п.5.3 договора документом, подтверждающим передачу товара и определяющим дату поставки и момент перехода права собственности на него, являются транспортные/товарно-транспортные документы. Товар передавался по товарно-транспортным накладным N 4118 от 19.05.2020, 4128 от 19.05.2020, 4132 от 19.05.2020, 4134 от 19.05.2020, 4129 от 19.05.2020, 4130 от 19.05.2020, 4131 от 19.05.2020, 4140 от 19.05.2020, 4146 от 19.05.2020, имеющимся в материалах дела. Товарная накладная N АН000000248 от 20.05.2020 в контексте заключенного сторонами договора является документом первичной бухгалтерской отчетности и правомерно не принята во внимание судом первой инстанции как доказательство при установлении факта передачи конкретного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный пунктом 7.12 договора штраф применен к положениям пунктов 2.6.1- 2.6.5 договора неправомерно, является необоснованным, при этом арбитражный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о применении ст.431 ГК РФ о толковании условий договора.

Действительная воля сторон при подписании договора была направлена на усиление ответственности Поставщика перед Покупателем, пункты 2.6.1-2.6.5 договора являются составной частью п.2.6 договора и имеются основания для применения ответственности в виде штрафа в трехкратном размере цены (стоимости) Товара, предусмотренной п.7.12 договора.

Довод апелляционной жалобы, что взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного п.7.12 договора и рассчитанного исходя из трехкратного размера цены (стоимости) Товара, приводит фактически к недобросовестному обогащению истца за счет ответчика не находит своего подтверждения.

Так, пунктом 7.17 договора стороны определили для себя следующие существенные обстоятельства: "Учитывая, что для Покупателя надлежащее и своевременное выполнение Поставщиком своих обязательств по договору имеет существенное значение стороны признают, что размер неустоек и штрафов, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по договору."

Пунктом 10.1 договора стороны подтвердили, что они имели равные возможности при согласовании и определении условий договора. Также стороны подтвердили отсутствие в договоре каких-либо обременительных и неисполнимых условий, с которыми они не согласны.

Не имеет правового значения применил ли покупатель последствия, предусмотренные ст.480 ГК РФ к поставке некомплектного товара или нет, поскольку это является правом покупателя, а также конечного заказчика товара, которое может быть ими реализовано им в течение установленного законом и договором срока.

Судом первой инстанции учтены доводы Ответчика о несоразмерности штрафных санкций, и об обстоятельствах, при которых Ответчик допустил просрочку исполнения поставки, в том числе действие ограничительных мер, связанных с распространением короновирусной инфекции. С учетом указанных доводов размер штрафа, предусмотренного п.7.12 договора, снижен судом вдвое.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что требования истца обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в соответствующей части. Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильности расчета пени в арифметической части несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, расчет является верным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением N 3008 от 13.09.2021).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2021 года по делу N А55-31717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский