Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 17АП-6765/23 по делу N А50-15326/2020

г. Пермь

18 апреля 2024 г.

Дело N А50-15326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хасаншиной Э.Г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Кругликова Георгия Владиславовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2024 года о взыскании судебных издержек по делу N А50-15326/2020

по иску индивидуального предпринимателя Усатых Марии Александровны (ОГРНИП 307590324300059, ИНН 590310066034), индивидуального предпринимателя Маракина Сергея Александровича (ОГРНИП 310590316100015, ИНН 590310822273)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Пластик-профиль" (ОГРН 1155958002287, ИНН 5904021885), Кругликову Георгию Владиславовичу (ИНН 590200532170)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стелла Пермь - завод пластиковых изделий" (ОГРН 1205900019324, ИНН 5904383980)

о расторжении договора, возложении обязанности освободить имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усатых Мария Александровна, индивидуальный предприниматель Маракин Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Пластик-профиль" (далее - общество Завод "Пластик-профиль", ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 1/2018 от 12.12.2017; о возложении обязанности освободить арендованное имущество:

- 2-этажное здание цеха, назначение нежилое площадью 2060,8 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Героев Хасана, дом 48, кадастровый номер 59:01:4410921:260;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под выкупленную часть производственного здания, общей площадью 2745,23 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Героев Хасана, дом 48, кадастровый номер 59:01:4410921:25;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание цеха N 2 (лит. Б), общей площадью 252 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Героев Хасана, кадастровый номер 59:01:4410921:168 (с учетом изменения, принятого протокольным определением от 25.11.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кругликов Георгий Владиславович (далее - Кругликов Г.В.).

Определением от 25.12.2020 Кругликов Г.В. в порядке ст. 46 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стелла Пермь - завод пластиковых изделий" (далее - третье лицо, общество "Стелла Пермь - завод пластиковых изделий").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 принят отказ ООО "Стелла Пермь - Завод пластиковых изделий" от апелляционной жалобы на решение суда от 04.05.2023, производство по апелляционной жалобе ООО "Стелла Пермь-Завод пластиковых изделий" прекращено; решение суда от 04.05.2023 оставлено без изменения.

14.11.2023 от предпринимателя Маракина С.А. поступило заявление о взыскании с ООО Завод "Пластик-Профиль", Кругликова Г.В. 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе с ООО Завод "Пластик-Профиль" - 100 000 руб., Кругликова Г.В. - 50 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением суда от 14.02.2024 заявление предпринимателя Маракина С.А. удовлетворено частично, с ООО Завод "Пластик-Профиль" в пользу Маракина С.А. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях взыскано 27 500 руб.; с ООО "Стелла Пермь - завод пластиковых изделий" в пользу предпринимателя Маракина С.А. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, взыскано 12 500 руб.; с Кругликова Г.В. в пользу предпринимателя Маракина С.А. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, взыскано 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кругликов Г.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов, так как он является формальным ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец, Маракин С.А. представил договор возмездного оказания юридических услуг N 02-10р-ВлС/УМ-3111-А50-15326-2020/23 от 06.03.2023, заключенный с предпринимателем Кожиным Д.В. с дополнительным соглашением N 1 от 14.07.2023, акт приема оказанных услуг от 31.10.2023, платежные поручения от 07.03.2023 N 198 на сумму 100 000 руб., от 14.07.2023 N 661 на сумму 50 000 руб.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, Маракин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с администрации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, при этом снизив размер до разумных пределов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) определения суда в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при предъявлении иска.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Поскольку заключение договора на оказания юридических услуг, оказание услуг и их оплата подтверждены истцом, сторонами не оспариваются, суд правомерно в силу ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы Кругликова Г.В. об отсутствии оснований для возложения на него понесенных предпринимателем Маракиным С.А. судебных расходов, так как он является формальным ответчиком по делу, признаны судами необоснованными, поскольку Кругликов Г.В. возражала против удовлетворения требований предпринимателей, представлял отзыв на апелляционную жалобу ответчика ООО Завод "Пластик-профиль" в котором поддержал доводы жалобы последнего.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований и взыскания их с иных лиц, никем из сторон спора не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2024 года по делу N А50-15326/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова