Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-67409/21 по делу N А40-62498/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-62498/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Йовановича Борко

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-62498/20, вынесенное судьей Кантаром М.И.,

об отказе в удовлетворении жалобы Йовановича Борко на действия (бездействия) финансового управляющего Теклевой Ж.Э. - Макарова В.М.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Теклевой Ж.Э.,

при участии в судебном заседании:

от Йовановича Борко- Шапкин А.Д. дов.от 16.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 Теклеву Жанну Эдуардовну (01.04.1995 г.р., ИНН 212410662500, СНИЛС 159-957-300-26, 107370, г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского д. 6, к. 1, кв. 879) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Марков Виктор Михайлович, члена Ассоциации "РСОПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2021 поступила жалоба Йованович Борко на действия (бездействие) финансового управляющего Маркова В.М.

Рассмотрев указанную жалобу, суд первой инстанции определением от 17.09.2021 г. отказал в удовлетворении жалобы Йовановича Борко на действия (бездействия) финансового управляющего Теклевой Ж.Э. - Макарова В.М.

Не согласившись с указанным определением, Йованович Борко подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим не были приняты достаточные и своевременные меры по выявлению имущества должника, составлению описи этого имущества, что является нарушением требований п. 8 ст. 213.9 и п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве; суд неоднократно именует финансового управляющего Макаровым В.М., то есть упоминает иное лицо.

В судебном заседании представитель Йовановича Борко доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и сроки, предусмотренные указанной статьей, рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в арбитражном процессе, в том числе на действия арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, заявителю жалобы надлежит доказать ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей и нарушение указанным обстоятельством его прав и законных интересов.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своей жалобы Йованович Борко ссылался на бездействия финансового управляющего выразившиеся в не проведении описи и фактического выявления имущества в наличии Должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника с жалобой.

Суд первой инстанции указал, что у финансового управляющего объективно отсутствует обязанность по представлению положения о порядке реализации имущества должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Финансовый управляющий указывал, что выявленное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, составляют объекты недвижимости, обремененные залогом, при этом требования залогодержателя о включении в реестр по существу рассмотрены только 24.06.2021.

Таким образом, у финансового управляющего объективно отсутствует обязанность по представлению положения о порядке реализации имущества должника, о чем сделан верный вывод суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, поскольку пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок продажи предмета залога.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-62498/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Йовановича Борко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова