Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 10АП-22013/21 по делу N А41-99395/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А41-99395/19

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФГБОУ ВПО "Академия гражданской защиты МСЧ России" - Азоян Н.К. представитель по доверенности от 23.03.20 г., Кочелаева Ю.В. представитель по доверенности от 15.07.21 г.;

от АНО "Конный театр "Каскадер" - Клименко А.В. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.11.21 г.;

от ТУ ФАУГИ в МО - представитель не явился, извещен;

от МЧС России - Кутайцев В.В. представитель по доверенности от 19.11.20 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Конный театр "Каскадер" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года N А41-99395/19,,

по заявлению АНО "Конный театр "Каскадер" об отложении исполнительных действий, по иску ФГБОУ ВПО "Академия гражданской защиты МСЧ России" к АНО "Конный театр "Каскадер", 3 лица: ТУ ФАУГИ в МО, МЧС России о обязании..

УСТАНОВИЛ:

ФГБВОУ ВО "Академия гражданской защиты МСЧ России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АНО "Конный театр "Каскадер" об обязании ответчика за свой счет освободить территорию площадью 9436,89кв.м, а также освободить здание выставочно-экспериментального корпуса N 5 (конюшня), общей площадью 970,0 кв.м., расположенные на земельном участке, общей площадью 125 100 кв. м. по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул.Усадебная, вл. 2, кадастровый номер 50:10:0000000:16756.

Вступившим в законную силу решением от 24.02.2021 г. суд обязал АНО "Конный театр "Каскадер" за свой счет освободить территорию площадью 9436,89кв.м на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0000000:16756 по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Новогорск, ул.Усадебная, вл.2, в удовлетворении требований об обязании освободить здание выставочно-экспериментального корпуса N 5 (конюшня), отказал. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

В Арбитражный суд Московской области от АНО "Конный театр "Каскадер" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-99395/19. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года N А41-99395/19, заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, АНО "Конный театр "Каскадер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и МЧС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ТУ ФАУГИ в МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области заявитель указывает на ничтожность, по его мнению, сделки по оформлению истцом земельного участка по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Усадебная, вл. 2, кадастровый номер 50:10:0000000:16756 и предъявление в данной связи требований по делу ФГБВОУ ВО "Академия гражданской защиты МСЧ России" как ненадлежащим истцом.

Возвращая заявления суд первой инстанции указал, что конкретное обстоятельство, которые заявитель считает вновь открывшимся, в заявлении не названо, а указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Проанализировав доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра решения, суд пришел к выводу, что конкретное обстоятельство, которые заявитель считает вновь открывшимся, в заявлении не названо, а указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, поскольку в нарушение статьи 311 АПК РФ заявителем не представлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, заявление обоснованно возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьей 311, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года N А41-99395/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Боровикова