Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 20АП-7073/21 по делу N А62-11091/2020

г. Тула

23 ноября 2021 г.

Дело N А62-11091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Сапфириус" - представителя Ватутиной М.Н. (доверенность от 12.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфириус" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2021 по делу N А62-11091/2020 (судья Ерохин А.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Анатольевича (Смоленская область, г. Смоленск, ИНН 673109286964, ОГРНИП 304673120200250) к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфириус" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7814564866, ОГРН 1137847090567) о взыскании задолженности в сумме 550 000 руб., неустойки в сумме 55 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаров Владимир Анатольевич (далее - ИП Макаров В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфириус" (далее - ООО "Сапфириус", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N ДДА-8/2019 от 30.08.2019 за период с 01.04.2020 по 16.10.2020 в сумме 550 000 руб., неустойки в сумме 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2021 производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 55 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N ДДА-8/2019 от 30.08.2019 за период с 01.04.2020 по 15.09.2020 в сумме 320 000 руб., а также 8 145 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 по 15.09.2020 в сумме 50 000 руб.

В обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", полагает, что имелись основания для расторжения договора либо внесения изменений в него. Ссылаясь на статьи 160, 343, 450, 452 ГК РФ, указывая, что телеграммами неоднократно уведомлял истца об отказе от договора аренды и требовал обеспечить явку его представителя для передачи помещения, полагает, что договор аренды расторгнут 01.09.2020, в связи с чем арендная плата за период с 01.09.2020 по 15.09.2020 в сумме 50 000 руб. взыскана судом неправомерно.

Представитель ООО "Сапфириус" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N ДДА-8/2019 (далее - договор; т. 1, л. д. 23 - 27), зарегистрированный за N 67:27:003/403:/217-67/061/2019-2, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора объект недвижимости: Магазин непродовольственных товаров, назначение нежилое, общая площадь 73, 3 кв. м, этаж первый, расположенное по адресу: Смоленская область, город Смоленск, ул. Петра Алексеева, д. 2/37, кадастровый номер 67:27:0031403:1217.

Разделом 2 договора урегулированы права и обязанности сторон, арендодатель обязан: передать объект в аренду по акту приема-передачи не позднее 10 октября 2019 года; не вмешиваться в течение срока действия договора в хозяйственную деятельность арендатора; обеспечить на объекте наличие электрической мощности и теплоснабжения.

В свою очередь арендатор обязан принять объект в аренду по акту приема-передачи; своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату; соблюдать отраслевые нормы и правила, установленные для данного вида деятельности (санитарные, противопожарные, электротехнические); не ухудшать состояние несущих конструкций, фундамента и перекрытий; после прекращения действия договора освободить объект от принадлежащего ему имущества и передать арендодателю объект по акту приема-передачи в том состоянии, в котором был принят, с учетом естественного износа и ремонта, произведенного арендатором по согласованию с арендодателем.

Также арендатор вправе за свой счет, своими силами и материалами, производить текущий косметический ремонт объекта, осуществить размещение и монтаж сейфовой комнаты в арендуемых помещениях; стороны согласовали, что для целей использования арендатор самостоятельно определяет интерьер и внутреннюю отделку, кроме возведения и переноса внутренних перегородок; размещать рекламу на фасаде здания и над входом в арендуемое помещение с письменного согласия с арендодателем, плата за такое размещение входит в размер арендной платы; арендатор, оставаясь ответственным по настоящему договору перед арендодателем, вправе, в пределах срока настоящего договор, сдавать объект в целом и по частям в субаренду третьим лицам без письменного согласования с арендодателем при условии письменного уведомления об этом арендодателя и соблюдения разрешенного использования помещения; арендатор вправе без согласия арендодателя, но с его обязательным уведомлением передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 за владение и пользование арендатор выплачивает арендодателю ежемесячно постоянную арендную плату в сумме 100 000 руб.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме 200 000 руб., который возвращается по окончании срока действия договора и может быть засчитан в счет арендной платы, в случае досрочного расторжения договора по вине или инициативе арендатора часть обеспечительного платежа в сумме 100 000 руб. остается у арендодателя.

Согласно пункту 7.3 договора вне зависимости от иных положений договора арендатор вправе в одностороннем порядке безусловном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив письменно об этом арендодателя за 30 календарных дней.

04.10.2019 арендодатель передал, а арендатор принял магазин непродовольственных товаров в удовлетворительном состоянии, соответствующему техническому плану.

22.10.2019 N 470/2019 арендатор уведомил арендодателя о сдаче объекта в субаренду для использования в коммерческой деятельности ООО "Регент Голд", ООО "Ломбард Выгода", ООО "Фастмани.ру".

Договор сторонами исполнялся надлежащим образом до апреля 2020 года.

06.04.2020 арендодатель получил от арендатора уведомление о приостановлении исполнения обязательств от 28.03.2020 с дополнительным соглашением к договору аренды, ввиду запрета осуществления деятельности, установленного Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206, Указом Губернатора Смоленской области от 28.03.2020 N 30, в котором арендатор оставлял за собой фактическое пользование объектом (пункт 4 дополнительного соглашения), но освобождался от внесения арендной платы и коммунальных платежей (пункт 3).

31.07.2020 арендатор направил требование об изменении условий договора и дополнительное соглашение, полученное арендодателем 15.08.2020, согласно которому арендная плата за период с 01.04.2020 по 18.06.2020 не начисляется и оплате не подлежит, мотивируя такие условия тем, что арендатору предоставлено право требовать уменьшения арендной платы на основании Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуацийN и разъяснений ВС РФ от 30.04.2020.

24.07.2020 арендатор направил арендодателю уведомление об отказе от договора, датой прекращения договора считается 31 (тридцать первый) день с даты получения уведомления о расторжении договора, в том числе телеграммы, врученное арендодателю 15.08.2020.

02.09.2020 почтовым отправлением вернул арендодателю ключи от помещения, полученные 10.09.2020.

Получив 10.09.2020 ключи от объекта, арендодатель 11.09.2020 направил в адрес арендатора претензию, в которой потребовал выплатить арендную плату за период 01.04.2020 - 30.09.2020 с учетом срока на освобождение объекта аренды от имущества арендатора.

Ответчик отказался от предложенных арендодателем условий, о чем 09.10.2020 направил претензию, полученную арендодателем 16.10.2020.

В связи с неисполнением денежного обязательства арендатора в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) N 1 (вопрос N 8), если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа ограничительные меры могут являться основанием для изменения договора на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, Президиум Верховного Суда РФ в указанном Обзоре отметил, что дополнительные права на изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, статьей 328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Указом губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 года N 24 "О введении режима повышенной готовности" на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности.

Указом губернатора Смоленской области от 31.03.2020 N 31 введен запрет ведения деятельности организаций связанной с реализацией непродовольственных товаров и оказанием услуг с очным присутствием граждан в период с 01.04.2020 по 18.06.2020.

19.04.2020 ответчик внес изменения в сведения об осуществляемой деятельности, включив в список дополнительные виды деятельности: "Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.42)"; а также 29.04.2020 внес изменения в сведения об осуществляемой им основной деятельности: "Торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.77)".

В пункте 6 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень), поименована розничная торговля прочими товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 2 - 47.7).

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, в котором отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX).

В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем в спорный период с 01.04.2020 по 18.06.2020 был полностью лишен возможности осуществлять деятельность в арендуемом помещении.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу о том, что в период с 01.04.2020 по 18.06.2020 следует исходить из обязательства ответчика по внесению ежемесячной арендной платы в льготном (уменьшенном) размере 50 000 руб.

Проанализировав доводы сторон в части определения момента окончания обязательственных арендных правоотношений применительно к представленным доказательствам, суд первой инстанции признал договор расторгнутым с 16.09.2020 с учетом получения арендодателем уведомления арендатора об одностороннем отказе от договора 15.08.2020 (т. 1, л. д. 35 - 36), что соответствует положениям пункта 7.3 договора.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу ответчик оплату долга по договору не осуществил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности у ответчика по договору аренды N ДДА-8/2019 от 30.08.2019 за период с 01.04.2020 по 15.09.2020 в сумме 420 000 руб., из которой 50 000 руб. за апрель с учетом снижения размера арендной платы в два раза в период действия ограничительных мер, 50 000 руб. за май с учетом снижения размера арендной платы в два раза в период действия ограничительных мер, 70 000 руб. за июнь (30 000 руб. - за 18 дней июня с учетом снижения размера арендной платы в два раза в период действия ограничительных мер, 40 000 руб. за оставшихся 12 дней июня), 100 000 руб. за июль, 100 000 руб. за август, 50 000 руб. за 15 дней сентября.

Уменьшив указанную сумму задолженности на сумму внесенного обеспечительного платежа в размере 100 000 руб. в соответствии с пунктом 5.2 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, взыскав с ответчика задолженность по договору аренды N ДДА-8/2019 от 30.08.2019 за период с 01.04.2020 по 15.09.2020 в сумме 320 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статьи 160, 343, 450, 452 ГК РФ, указывая, что телеграммами неоднократно уведомлял истца об отказе от договора аренды и требовал обеспечить явку его представителя для передачи помещения, полагает, что договор аренды расторгнут 01.09.2020, в связи с чем арендная плата за период с 01.09.2020 по 15.09.2020 в сумме 50 000 руб. взыскана судом неправомерно.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на иной оценке чем у суда фактических обстоятельств дела, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2021 по делу N А62-11091/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева