Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 13АП-34913/21 по делу N А56-110015/2019

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-110015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Овчинников В.В. по доверенности от 21.09.2021 N 42;

от ответчика: представитель Городницкая Л.С. по доверенности от 12.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34913/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 12.09.2021 по делу N А56-110015/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску

администрации муниципального образования Смольнинское

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант"

об обязании устранить выявленные дефекты работ, выполненных по муниципальному контракту, о взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Смольнинское (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ответчик, Общество) с требованием об обязании устранить выявленные дефекты работ, выполненных по муниципальному контракту N 14к/18 от 23.07.2018, взыскании 551 333,02 руб. штрафа и 1785,12 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2021 исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ООО "ДАН-эксперт" с депозитного счета суда возвращены денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 130 000 руб. на основании счета от 20.01.2021 N 14.

Общество, не согласившись с определением суда от 12.09.2021, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в результате вынесения судом обжалуемого определения Общество не получило того правового результата (отказа в иске), ради которого отстаивало свою позицию об отсутствии недостатков в качестве выполненных работ по благоустройству внутридомовых территорий и неправомерности заявленных истцом требований о гарантийном устранении недостатков и выплате штрафа и пени, при этом судом также не была разрешена судьба судебных расходов ответчика в размере 130 000 руб., оплаченных за проведение первоначальной строительно-технической экспертизы.

Также податель жалобы указал, что обжалуемым определением суд указал на перечисление ООО "ДАН-эксперт" с депозитного счета суда денежных средств за проведение судебной экспертизы, при этом фактически экспертная организация получила денежные средства за некачественно выполненную (неполную) экспертизу, а ответчик не получил решения суда, которым требования истца либо были бы удовлетворены, либо в них было бы отказано.

15.11.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Администрация просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Администрации по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Вместе с тем, для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Из материалов дела следует, что действия истца свидетельствуют об отсутствии интереса в рассмотрении спора, что также не оспаривается Администрацией в отзыве на апелляционную жалобу.

Так, определением суда от 27.07.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.01.2021 N А56-110015/2019.

Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, Администрацией было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с чем суд направил запросы в экспертные учреждения о предоставлении сведений о кандидатурах экспертов

Вместе с тем, в судебное заседание 20.05.2021 представитель истца не явился, в обсуждении кандидатур экспертов не участвовал, ходатайство о проведении повторной экспертизы не поддержал.

Определением суда от 20.05.2021 рассмотрение дела отложено на 29.07.2021, явка сторон признана судом обязательной, при этом в связи с болезнью судьи судебное заседание, отложенное на 29.07.2021, было перенесено на 02.09.2021.

В судебное заседание 02.09.2021 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, какие-либо ходатайства, в том числе о рассмотрении спора по существу в их отсутствие, не направили.

Таким образом, как верно указа суд первой инстанции, истец повторно (20.05.2021 и 02.09.2021) не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела не заявил, как и не поддержал ранее поданное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает процессуальное решение суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных частью 9 статьи 148 АПК РФ, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что Общество не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в том числе в части расходов по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы, и вынесении дополнительного определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2021 по делу N А56-110015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина