Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 19АП-6058/21 по делу N А14-9095/2021

город Воронеж

24 ноября 2021 г.

Дело N А14-9095/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АВС Фарбен" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2021 по делу N А14-9095/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "АВС Фарбен", Воронежская обл. (ОГРН 1023601232379, ИНН 3618003426) к индивидуальному предпринимателю Кучерявой Людмиле Феликсовне, г.Краснодар (ОГРНИП 304230812000031, ИНН 230809197404) о взыскании 8 500 руб. 63 коп. задолженности, 40 675 руб. 51 коп. неустойки, 4 881 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АВС Фарбен" (далее - истец, ЗАО "АВС Фарбен") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кучерявой Людмиле Феликсовне (далее - ответчик, ИП Кучерявая Л.Ф.) о взыскании 8 500 руб. 63 коп. задолженности, 40 675 руб. 51 коп. неустойки, 4 881 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходов по уплате госпошлины.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 500 руб. 63 коп. задолженности, 8 135 руб. 10 коп. неустойки за период с 19.10.2018 по 01.06.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 665 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части снижения судом неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что суд необоснованно в отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, снизил размер неустойки и отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ЛЦ "АВС Фарбен" (поставщик) и ИП Кучерявой Л.Ф. был заключен договор поставки N РТТ-23/1324/04/07/18 от 4 июля 2018 года (далее по тексту "договор").

Согласно пункта 1.1. вышеуказанного договора ЗАО ЛЦ "АВС Фарбен" (поставщик) обязуется поставлять, а ИП Кучерявая Л.Ф. (покупатель) обязуется принимать и оплачивать лакокрасочную продукцию, товары инструментально - хозяйственной группы, электротовары (далее по тексту "товар") на условиях, определенных Договором.

Претензий относительно качества и количества поставленного товара у Покупателя не было.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставки N PTT - 23/1324/04/07/18 от 4 июля 2018 года датой поставки считается дата, указанная в накладной или УПД. Следовательно, обязательство по оплате за поставленный товар наступило.

В период действия настоящего договора ЗАО ЛЦ "АВС Фарбен" осуществило поставку товара в адрес ИП Кучерявой Л.Ф. на общую сумму 8 500 руб. 63 коп., что подтверждается УПД N 24314 от 27.09.2018.

Пунктом 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.07.2018 к договору поставки N РТТ - 23/1324/04/07/18 от 4 июля 2018 года) предусмотрено что: "поставщик предоставляет покупателю право производить оплату товара с отсрочкой платежа в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты поставки Товара".

ЗАО ЛЦ "АВС Фарбен" (цедент) и ЗАО "АВС Фарбен" (цессионарии) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 4Ц-23-291118 от 29 ноября 2018 года по договору поставки N РТТ - 23/1324/04/07/18 от 4 июля 2018 года (далее договор цессии).

Таким образом, право требования долга на сумму 8 500 руб. 63 коп. перешло к ЗАО "АВС Фарбен".

29.11.2018 ЗАО ЛЦ "АВС Фарбен" отправило ответчику уведомление исх. N 456 от 29.11.2018 о том, что требования по договору поставки N РТТ -23/1324/04/07/18 от 04.07.2018 уступлены ЗАО "АВС Фарбен", а так же реквизиты ЗАО "АВС Фарбен" для оплаты долга в полном объеме. До настоящего момента ответа на письмо и оплаты от ИП Кучерявая Л.Ф. не поступило.

29.04.2019 ЗАО "АВС Фарбен" направило по всем известным адресам Ответчика ценные письма с описью во вложении, в котором содержались Претензия, адресованная ИП Кучерявой Л.Ф. N 135 от 29.04.2019, копия доверенности на представителя Рубцову Т.Е., копия договора N 4Ц-23-291118 от 29.11.2018 уступки прав требования (цессии), кошм уведомления исх. N456 от 29.11.2018 о состоявшейся уступке права требования по Договору поставки NРТТ - 23/1324/04/07/18 от 04.07.2018 с требованием о погашении задолженности.

Факт соблюдения истцом надлежащего уведомления ответчика ИП Кучерявой Л.Ф. подтверждается копиями квитанций об отправке ценных писем с описью во вложении.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 29.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал до 10.05.2019 произвести оплату денежных средств за поставленный товар, направил расчет штрафных санкций по договору за допущенную просрочку оплаты. Ответчик оставил претензию истца без ответа, оплату задолженности не произвел.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 4811 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.10.2018 по 01.06.2021, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка же вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 от 04.12.2017 договора поставки N РТТ - 23/1324/04/07/18 от 04.07.2018 в случае неоплаты товара в установленный настоящим дополнительным соглашением срок покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки (рассрочки) оплаты товара. При этом стороны устанавливают, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются и уплачиваются со дня, следующего за днём, когда оплата должна быть произведена по день фактического погашения задолженности, рассчитываются с применением ставки в размере 0,06 % за каждый день от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора согласно статьей 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального содержания пункта 3 дополнительного соглашения следует, что применение ставки 0,06 % за каждый день от суммы задолженности обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства по оплате товара, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Таким образом, установленная пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 от 04.12.2017 договора поставки N РТТ - 23/1324/04/07/18 от 04.07.2018 мера ответственности, по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

При указанных обстоятельствах, содержащееся в пункте 3 дополнительного соглашения N 3 от 04.12.2017 договора поставки N РТТ - 23/1324/04/07/18 от 04.07.2018 условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Данная правовая позиция согласуется правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС18-706, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 306-ЭС18-6899, а также с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 881 руб. 06 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 40 675 руб. 51 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства в связи с чем посчитал возможным снизить сумму неустойки до 0,1 % в день, что составит 8 135 руб. 10 коп. за период с 19.10.2018 по 01.06.2021 на сумму задолженности 8 500 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в указанной части является незаконным и подлежит изменению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки N РТТ - 23/1324/04/07/18 от 04.07.2018, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В рассмотренном случае факт просрочки оплаты поставленного товара ответчик не оспорил, контррасчет неустойки не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки по собственной инициативе.

Вместе с тем, в нарушение норм материального права, суд первой инстанции по собственной инициативе, в отсутствие заявления ответчика, снизили размер неустойки, подлежащей взысканию, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

При подаче иска истцом представлен расчет неустойки в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара за период с 19.10.2018 по 01.06.2021 в размере 40 675 руб. 51 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в размере 40 675 руб. 51 коп. за период с 19.10.2018 по 01.06.2021.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ценой 54 057 руб. 20 коп. истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 162 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска (90,97%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1966 руб. 77 коп., госпошлина в размере 195 руб. 23 коп. относится на истца.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2021 по делу N А14-9095/2021 следует изменить в части снижения судом неустойки и распределения расходов.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АВС Фарбен" без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь ст.269, ст.ст.271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АВС Фарбен" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2021 по делу N А14-9095/2021 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучерявой Людмилы Феликсовны, г.Краснодар (ОГРНИП 304230812000031, ИНН 230809197404) в пользу закрытого акционерного общества "АВС Фарбен", Воронежская обл. (ОГРН 1023601232379, ИНН 3618003426) неустойку в размере 40 675 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1966 руб. 77 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

А.И. Протасов