Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 20АП-6001/21 по делу N А09-1505/2021

г. Тула

24 ноября 2021 г.

Дело N А09-1505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Гашина Николая Михайловича по паспорту (Курская область, Железногорский район, с. Разветье, ИНН 320600973281, ОГРНИП 311323618000120), представителя индивидуального предпринимателя Гашина Николая Михайловича - Вольфиной А.М. (доверенность от 16.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любкина Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2021 по делу N А09-1505/2021 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Гашин Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Любкину Юрию Дмитриевичу (Брянская область, Брянский район, п. Нетьинка, ИНН 323201288385, ОГРИП 304325507100312) о взыскании 105 000 руб. долга по договору поставки от 01.12.2020 N 28, 721 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечен индивидуальный предприниматель Фатюшин Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком исполнены обязательства по договору, товар отгружен со склада ответчика через перевозчика ИП Фатюшина Е.Н. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях вызова в суд ИП Фатюшина Е.Н.

В суд от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщено к материалам дела; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К судебному заседанию, отложенному на 17.11.2021, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с болезнью представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как установлено судом ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

В судебное заседание, проведенное 13.10.2021, представитель апеллянта также не явился и ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с его занятостью в другом процессе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отложение судебного заседания по указанному выше основанию является правом, а не обязанностью суда, исходя из принципа процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2020 между ИП Любкиным Ю.Д. (продавцом) и ИП Гашиным Н.М. (покупателем) заключен договор поставки пиломатериала N 28, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород 16.10.10.110 объемом 30 м3.

В соответствии с п. 2.1 договора доставка товара осуществляется транспортом покупателя. Датой поставки считается дата отгрузки товара со склада продавца (п. 2.2 договора).

Стоимость товара определяется по цене товара, сложившейся на день подачи заявки покупателем (п. 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора стороны определили, что покупатель производит оплату товаров продавцу через расчетный счет.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств с окончательным сроком исполнения 31.12.2020 (п. 4.1 договора).

01.12.2020 ИП Любкин Ю.Д. выставил истцу счет N 65 на оплату пиломатериалов хвойных пород в количестве 30 м3 на сумму 105 000 руб.

Платежным поручением от 01.12.2020 N 176 ИП Гашин Н.М. произвел оплату указанного счета полностью в размере 105 000 руб.

Поскольку поставка предварительно оплаченного товара ответчиком не произведена, 21.01.2021 истец направил ИП Любкину Ю.Д. претензию с требованием возвратить 105 000 руб. предварительной оплаты, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости предварительно оплаченного и не переданного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных истцом требований в полном объеме по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор от 01.12.2020 N 28 по своей правовой природе является договором поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как выше установлено судом, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 105 000 руб., однако ответчик поставку товара не осуществил.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства поставки товара на сумму 105 000 руб. либо возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем судом области правомерно взысканы денежные средства в размере 105 000 руб.

Доводы ответчика о том, что на спорную сумму денежных средств им произведена отгрузка товара через перевозчика ИП Фатюшина Е.Н. и ссылки на подписанную в одностороннем порядке товарную накладную от 02.12.2020 N 52 рассмотрены судом области и правомерно отклонены как не подтвержденные документально, поскольку каких-либо доказательства передачи товара представителю истца при отгрузке, ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оформление и хранение документов, подтверждающих хозяйственные операции, относятся к обязанностям ответчика, в связи с чем он несет риск возникновения соответствующих неблагоприятных последствий.

Ссылка ответчика на внесение данных о поставке в систему ЕГАИС Федерального агентства лесного хозяйства также не подтверждает реальность поставки пиломатериалов истцу, поскольку внесены лишь со стороны ИП Любкина Ю.Д. без наличия документов, свидетельствующих об исполнении им сделки и принятии товара покупателем.

Доверенность, выданную на имя Фатюшина Е.Н., договор перевозки, заключенный с ИП Фатюшиным Е.Н., доказательства оплаты транспортных услуг материалы дела не содержат.

Истец отрицает факт поручения Фатюшину Е.Н. получения и доставки товара от ответчика, в то время, как в соответствии с п. 2.1 договора доставка товара осуществляется транспортом покупателя. Датой поставки считается дата отгрузки товара со склада продавца (п. 2.2 договора).

В суде апелляционной инстанции истец пояснял, что вопреки позиции ответчика, товар ему привозился 21.12.2020, а не 02.12.2020, кем - истцу не известно, однако представитель Гашина Н.М. товар не принял по причине некачественности последнего. Товар истцу не выгружался и не передавался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда; в рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, установив отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания; при этом доказательств того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, а также того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства повлиял на правильность принятого судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 721 руб. 34 коп. за период с 01.01.2021 по 01.03.2021.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик не представил мотивированных возражений относительно суммы и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доказательств возврата предварительной оплаты на дату вынесения решения материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в предъявленном размере.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. следует отнести на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2021 по делу N А09-1505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова