Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 21АП-3269/21 по делу N А84-3015/2021

24 ноября 2021 г.

Дело N А84-3015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 24.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМАР" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2021 по делу N А84-3015/2021 (судья Мирошник А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Скрипниченко Алексея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМАР"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скрипниченко Алексей Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМАР" (далее - ответчик, общество) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 02.08.2021 (л.д.38-39, том 1), удовлетворенного протокольным определением от 02.08.2021 (л.д. 75 том 1) просит взыскать задолженность по договору купли-продажи от 01.01.2018 N 01/01/18 в размере 4 031 572,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 по 05.04.2021 в размере 138 338,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга. Исковые требования мотивированы тем, что по соответствующему договору имеется переплата за проданный товар.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не представил доказательства поставки рыбной продукции в период с 01.06.2020 по 05.04.2021 на сумму предварительной оплаты или возврата денежных средств полученных от истца в качестве оплаты в размере 4 031 572,50 руб. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по договору купли-продажи от 01.01.2018 N 01/01/18, то исковые требования истца о взыскания суммы предварительной оплаты товара в размере 4 031 572,50 руб. подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что отсутствуют основания полагать о наличии требований по передаче товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2018 между предпринимателем и обществом был заключен договор купли-продажи N 01/01/18 (далее - договор).

Предметом указанного договора являлась поставка товара - рыбной продукции.

В период с 01.01.2018 по 01.06.2020 ответчик передал, а истец принял рыбную продукцию на общую сумму 10 418 556 руб.

В указанный период предприниматель перечислил на расчетный счет общества денежные средства за рыбную продукцию в размере 15 760 128,50 руб.

Таким образом, по мнению истца, переплата за рыбную продукцию по договору купли-продажи N 01/01/18 от 01.01.2018 по состоянию на 01.06.2020 составила 5 341 572,50 руб.

Между сторонами подписан акт сверки по договору купли-продажи 01/01/18 от 01.01.2018 по состоянию на 13.06.2020, подтверждающий задолженность ответчика в размере 5 341 572,50 руб.

Часть переплаты была возвращена ответчиком платежными поручениями от 23.06.2020 N 527 на сумму 1 160 000 руб., от 11.08.2020 N 548 на сумму 150 000 руб.

Вместе с тем, переплата по договору в размере 4 031 572,50 руб. оставалась в распоряжении и пользовании ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил претензию с требованием к обществу в добровольном порядке в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии произвести возврат переплаты в сумме 4 031 572,50 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2020 по 05.04.2021 в размере 154 392,27 руб.

Претензия получена ответчиком 12.04.2021, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца и стало основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 АПК РФ в предмет доказывания по данному иску входят следующие обстоятельства: на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства поставки рыбной продукции в период с 01.06.2020 по 05.04.2021 на сумму предварительной оплаты или возврата денежных средств полученных от истца в качестве оплаты в размере 4 031 572,50 руб. (акт сверки от 05.04.2021; л.д.13, том 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, то исковые требования истца о взыскания суммы предварительной оплаты товара в размере 4 031 572,50 руб. подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 по 05.04.2021 в размере 138 338,37 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Период взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ определен истцом с 21.06.2020 по 05.04.2021 (даты определены истцом самостоятельно в пределах срока просрочки исполнения обязательства), что с учетом сроков исполнения договора не противоречит содержанию рассматриваемых правоотношений и является правом истца.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об его признании арифметически верным.

Ответчиком возражения относительно расчета процентов, а также контррасчет не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены суду первой инстанции доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 по 05.04.2021 в размере 138 338,37 руб., а также за период с 06.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что отсутствовало требование по передаче товара, не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 1.2 договора - он является рамочным: "наименование, количество, цена, стоимость партии, сроки передачи товара согласовываются сторонами в спецификациях, накладных либо ином документ согласованного сторонами".

Следовательно, в случае удержания денежных средств покупателя в условиях отсутствия новых надлежащих оформленных спецификаций, эти денежные средства приобретают характер неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2021 по делу N А84-3015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМАР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова