Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 15АП-19425/21 по делу N А53-6936/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2021 г.

дело N А53-6936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Чувакова А.Н. по доверенности от 31.12.2020 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ростовводоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 по делу N А53-6936/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (ИНН 2308101615, ОГРН 1042303662763)

к ответчику - акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (далее - истец, ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, АО "Водоканал Ростова-на-Дону", АО "Ростовводоканал") о взыскании пени с июля 2018 года по октябрь 2020 года в размере 202 448,52 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Ростовводоканал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не применил положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020). АО "Ростовводоканал" входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (согласно Перечню системообразующих организаций Российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики). Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Также, апеллянт указывает на то, что расчет неустойки, произведенный истцом при подаче иска математически неверен в части начисления неустойки за февраль 2019 года, февраль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года и октябрь 2020 года.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.11.2021 объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. текущего дня, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит астичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2015 между акционерным обществом "Водоканал Ростова-на-Дону" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (транзитная организация) был заключен договор N 3-2015/38-1 по транспортировке холодной воды (далее - договор).

Согласно п. 1 договора, по настоящему договору транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды.

Транзитная организация учитывает допустимые изменения качества холодной (питьевой) воды (далее - холодная вода) и потерь холодной воды при транспортировке от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства. Организация водопроводам-канализационного хозяйства обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуг по настоящему договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры (п. 13 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истцом согласно п. 47 договора начислена неустойка за период с июля 2018 года по октябрь 2020 года в размере 202 448,52 руб.

26.11.2020 исх. N 2919 ООО "КЭСК" письменно обратилось в адрес ответчика с целью урегулировать вопрос оплаты пени за несвоевременную оплату задолженности в досудебном порядке.

Неисполнение ответчиком претензионного письма послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия установила следующее.

Суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон регулируются нормами договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в спорный период, подтверждается представленными в материалы доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно п. 47 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства ушиты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ N 428 от 03.04.2020, указывает на невозможность взыскания с последнего неустойки за период с 06.04.2020 по 26.11.2020, так как согласно информации Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 апреля 2020 года "О перечне системообразующих организаций" АО "Ростовводоканал" входит в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Указанный довод подлежит отклонению судом на основании следующего.

Действительно, ответчик включен в Перечень системообразующих организаций, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, что подтверждается письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952- РМ/Д18и.

Однако согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик не включен.

Ссылки заявителя на то, что он включен в перечень системообразующих предприятий, отклоняются судом как не имеющие правового значения, поскольку акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" не находится в стадии банкротства либо предупреждения банкротства, в отношении него не подано соответствующее заявление, сведения о нем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что наличие у лица специального статуса системообразующей организации, является самостоятельным основанием для распространения на него введенного Правительством РФ моратория, основаны на неверном толковании норм права.

Так, часть 1 статьи 1 Закона о банкротстве устанавливает основания признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В части 2 статьи 1 вышеуказанного закона определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, действие Закона о банкротстве, в том числе, в части применения статьи 9.1 может распространяться только на юридических лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Следовательно, на акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" не распространяются нормы действующего законодательства, которыми устанавливается мораторий на банкротство, и в соответствии с которыми не начисляются неустойки (штрафы и пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме того, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при регулировании правоотношений между ответчиком и его контрагентами в гражданском обороте, не связанные с подачей заявления о признании должника банкротом, не применяются.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств судом установлен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Оснований для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Представленный истцом расчет пени на сумму 202 448,52 руб. за период с 19.06.2018 по 26.11.2020 суд первой инстанции признал выполненным арифметически и методологически верно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибки истца при начислении неустойки за февраль 2019 года, февраль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года и октябрь 2020 года.

Проверяя расчет неустойки за весь спорный период с 19.06.2018 по 26.11.2020, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Расчет неустойки за февраль 2019 произведен истцом арифметически и методологически верно, с учетом положений ст. 193 ГК РФ и составляет 7 680,21 руб. за период с 18.03.2019 по 31.03.2019

При расчете неустойки за февраль 2020 года, истцом неверно определена сумма, на которую начисляется неустойка, а также ставка рефинансирования.

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 произведен взаимозачет суммы 1 103 575,56 руб. Так, на сумму оплаты должна быть начислена неустойка за период с 17.03.2020 по 01.04.2020 в размере 8149,48 руб.

Установлено, что 30.04.2020 произведен взаимозачет оставшейся суммы 358 804,04 руб., на которую должна быть начислена неустойка с 17.03.2020 по 26.04.2020 при ставке рефинансирования, равной 6%, а с 27.04.2020 по 30.04.2020 ставка равна 5,5%.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей начислению за февраль 2020 года по расчету суда составляет 15 546,36 руб.

Расчет неустойки за март 2020 года должен быть произведен с 16.04.2020 по 31.05.2020 с учетом изменения ставки рефинансирования (с 16.04.2020 по 26.04.2020 - 6,00%; с 27.04.2020 по 30.04.2020 - 5,50%; с 16.04.2020 по 31.05.2020 - 5,50%), и составляет 16 815,90 руб.

Расчет задолженности за апрель 2020 года произведен с учетом изменяющейся ставки рефинснсирования (с 21.06.2021 - ставка -5,5%, с 22.06.2020 - 4,5%) и составляет 19 991,23 руб.

Расчет задолженности за май 2020 года произведен истцом без учета изменения ставки рефинансирования (с 16.06.2020 по 21.06.2020 - 5,50%; с 22.06.2020 по 29.06.2020 - 4,50%).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей начислению за май 2020 года после перерасчета судом апелляционной инстанции, составляет 7 503,81 руб.

Доводы ответчика о неправильном исчислении неустойки в феврале 2019 года, августе 2020 года, сентябре 2020 года и октябре 2020 года, судом проверены и отклонены, суд апелляционной инстанции оснований для перерасчета неустойки не установил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 188 165,86 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 по делу N А53-6936/2021 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (ОГРН 1042303662763, ИНН 2308101615) пени в размере 188 165,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 548,52 руб.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (ОГРН 1042303662763, ИНН 2308101615) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 213 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая