Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 04АП-5123/21 по делу N А78-3439/2021

г. Чита

24 ноября 2021 г.

Дело N А78-3439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Романа Алексеевича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2021 года по делу N А78-3439/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Романа Алексеевича (ОГРНИП 304753410700744, ИНН 752502981111) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании недействительным решения от 29 марта 2021 года по рассмотрению жалобы N 075/06/69-167/2021 о нарушении законодательства при осуществлении закупки,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: государственное казенное учреждение "Забайкальский центр государственных закупок" (ОГРН 1157536006924, ИНН 7536155048), государственное казенное учреждение "Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края" (ОГРН 1157536002502, ИНН 7536151050), Васеева Виктория Георгиевна, Васеев Дмитрий Павлович, Васеева Полина Павловна и общество с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ" (ОГРН 1047796450118, ИНН 7724514910),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Иванова Романа Алексеевича - Ванюрского Д.О.- представителя по доверенности,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю - Осиповой А.О.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Роман Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель или ИП Иванов Р.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29 марта 2021 года по рассмотрению жалобы N 075/06/69-167/2021 о нарушении законодательства при осуществлении закупки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение "Забайкальский центр государственных закупок" (далее - ГКУ "ЗабГосЗакуп" или уполномоченное учреждение), государственное казенное учреждение "Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края" (далее - ГКУ "Центр казенного имущества Забайкальского края" или заказчик), Васеева Виктория Георгиевна, Васеев Дмитрий Павлович и Васеева Полина Павловна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Забайкальское УФАС России и предприниматель обжаловали его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представители Управления и предпринимателя поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Васеева Виктория Георгиевна представила отзыв, в котором выразила согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей Управления и предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 01 марта 2021 года Центром закупок на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0891200000621001465 о проведении электронного аукциона "Приобретение в государственную собственность жилого помещения (благоустроенная квартира) для медицинских работников в пгт. Карымское, Карымского района, Забайкальского края (1527-ЭА)" (т. 1, л.д. 76-79).

Заказчик - ГКУ "Центр казенного имущества Забайкальского края".

Начальная (максимальна) цена контракта - 1 800 496,32 рублей.

Дата и время начала подачи заявок - значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение.

Дата и время окончания подачи заявок - 11.03.2021 07:00.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 12.03.2021.

Дата проведения аукциона в электронной форме - 15.03.2021.

01 марта 2021 года уполномоченным учреждением размещена Документация об электронном аукционе (т. 1, л.д. 80-95).

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 1527-ЭА от 16 марта 2021 года (т. 1, л.д. 66) заявка Иванова Р.А. признана не соответствующей пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункту 16 аукционной документации (вторая часть заявки 200161 содержит доверенность N 75АА0953425 от 03 марта 2021 года, выданную собственниками квартиры Васеевой В.Г., Васеевым Д.П. и Васеевой П.П., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРИП на ИП Иванова Р.А., таким образом, аукционная комиссия пришла к выводу, что участником закупки является не собственник жилого помещения, а иное лицо, действующее по доверенности).

22 марта 2021 года в Забайкальское УФАС России поступила жалоба Иванова Р.А. N 1916 на действия аукционной комиссии (т. 1, л.д. 39-40).

Решением антимонопольного органа по рассмотрению жалобы N 075/06/69- 167/2021 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 29 марта 2021 года (изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года) (т. 1, л.д. 96-97) жалоба Иванова Р.А. признана необоснованной.

Заявитель, полагая, что решение Забайкальского УФАС России от 29 марта 2021 года по рассмотрению жалобы N 075/06/69-167/2021 о признании жалобы не обоснованной является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1).

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, комиссии по осуществлению закупок в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона или протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке (часть 4).

Как указывалось выше, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 1527-ЭА от 16 марта 2021 года заявка Иванова Р.А. признана не соответствующей пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, пункту 16 аукционной документации: вторая часть заявки 200161 содержит доверенность N 75АА0953425 от 03 марта 2021 года, выданную собственниками квартиры Васеевой В.Г., Васеевым Д.П. и Васеевой П.П., таким образом, аукционная комиссия пришла к выводу, что участником закупки является не собственник жилого помещения, а иное лицо.

В статье 6 Закона о контрактной системе определены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

В силу части 1 статьи 26 Закона о контрактной системе в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

К деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок (часть 11 статьи 26).

Постановлением Правительства Забайкальского края от 17.12.2013 N 544 "О некоторых вопросах реализации Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ГКУ "ЗабГосЗакуп" наделен полномочием на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения муниципальных нужд на основании заключенных от имени Забайкальского края с находящимися на территории Забайкальского края муниципальными образованиями соглашений об определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением обоснования закупки, описания объекта закупки, определения условий контракта, определения начальной (максимальной) цены контракта, подписания контракта; осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2).

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрены следующие основания для признания аукционной комиссией заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе: непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Подпунктом 1 пункта 16 Документации об электронном аукционе к каждому участнику закупки предъявляется условие о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, являющихся объектом закупки:

Вариант 1 - в случае если жилое помещение принадлежит одному лицу, вторая часть заявки должна содержать документ (копию), подтверждающий право собственности, либо документ (копию), являющийся основанием для возникновения права собственности.

Вариант 2 - в случае если жилое помещение принадлежит нескольким лицам на праве общей (долевой или совместной) собственности и в аукционе непосредственно участвует один из них:

- копию нотариально заверенной доверенности на осуществление сделок с имуществом (с правом подписания государственного контракта) на имя собственника, непосредственно участвующего в аукционе, от остальных собственников;

- документ (копию), подтверждающий право собственности, либо документ (копию), являющийся основанием для возникновения права собственности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из положений электронной документации следует, что участником закупки должен быть исключительно собственник жилого помещения (квартиры).

На основании части 4 статьи 24.2 Закона о контрактной системе для обеспечения доступа к участию в электронном аукционе оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.

Участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе участвовать во всех электронных процедурах, проводимых на электронной площадке в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона о контрактной системе участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Возможность заключения договора купли-продажи имущества (в том числе, недвижимости) представителем собственника (собственников), а также одновременно несколькими собственниками имущества (недвижимости) в общегражданском обороте свидетельствует о том, что и в закупочных процедурах возможно заключение договора в таком же порядке. Законодательного запрета (ограничения) на заключение договора купли-продажи имущества (в том числе, недвижимости) представителем собственника (собственников), а также одновременно несколькими собственниками имущества (недвижимости) в закупочных процедурах не имеется.

При этом участником закупки, то есть лицом, получившим аккредитацию на основании положений статьи 24.2 Закона о контрактной системе, является сторона контракта (продавец), в чьих интересах действует указанный представитель. Именно она (сторона контракта) имеет все права и обязанности и несет ответственность.

Как правильно указал суд первой инстанции, после аккредитации на электронной площадке физическое лицо (собственник квартиры или жилого помещения) вправе по своему усмотрению принимать участие в электронном аукционе лично либо через своего представителя (при наличии соответствующей доверенности). Причем его поверенный должен действовать не от своего имени, а от имени своего доверителя (собственника квартиры или жилого помещения - участника аукциона в электронной форме).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на участие в электронном аукционе поступила единственная заявка от Иванова Р.А. (т. 1, л.д. 110-113), в составе второй части которой были приложены, в том числе сведения о жилом помещении, являющемся объектом закупки (квартира N 11 по адресу: пгт. Карымское, ул. Набережная, дом 4, т. 1, л.д. 127-128), пояснительная записка о том, что Иванов Р.А. на основании доверенности представляет интересы собственников жилого помещения (Васеевой В.Г., Васеева Д.П. и Васеевой П.П., т. 1, л.д. 135), выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27 августа 2018 года (т. 1, л.д. 136- 143), а также нотариально удостоверенная доверенность 75АА 0953425 от 03 марта 2021 года, выданная Васеевой В.Г., Васеевым Д.П. и Васеевой П.П. (т. 1, л.д. 145).

То есть, заявка на участие в аукционе не соответствовала требования аукционной документации (подана от имени индивидуального предпринимателя Иванова Р.А., а не от имени собственников квартиры).

Следовательно, решение аукционной комиссии о несоответствии заявки Иванова Р.А. пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и пункту 16 Документации об электронном аукционе соответствует закону.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Забайкальского УФАС России от 29 марта 2021 года по рассмотрению жалобы N 075/06/69-167/2021 о нарушении законодательства при осуществлении закупки о признании жалобы необоснованной является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 200 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу указанного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2021 года по делу N А78-3439/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.